Решение по делу № 2-12130/2022 от 14.03.2023

Дело № 35RS0010-01-2022-016927-98

Судебное производство № 2-1218/2023 (2-12130/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 14 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федерального казначейства России по Вологодской области, Российской Федерации в лице МВД России о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства России по Вологодской области, Российской Федерации в лице МВД России о возмещении убытков, мотивируя требования следующими обстоятельствами.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 05.07.2022 по делу № 12-126/2022 отменено постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 24.07.2021 года № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения; решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 05.07.2022 по делу № 12-127/2022 отменено постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 24.07.2021 года № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, действиями сотрудников УМВД России по Вологодской области истцу был причинен моральный вред.

ФИО3, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «Линия права». В соответствии с договором стоимость услуг составила 60 000 рублей.

В связи с изложенным, ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования - истец дополнительно просила взыскать с ответчика уплаченные ею в счёт оплаты штрафов денежные средства в размере 135 381 рублей 67 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6 808 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца – ФИО4 поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, заявлен частичный отказ от требований в части взыскания излишне уплаченных денежных средств в размере 135 381 рубль 67 копеек, просили рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, поддержали исковые требования о взыскании убытков в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства России по Вологодской области – ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России и третьего лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области – ФИО6 иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса РФ причинённый гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 №9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №).

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Соответственно, возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие другие нематериальные блага, истцу были причинены нравственные страдания.

Как усматривается из материалов дела, постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Вологодской области от 24.07.2021 года № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были составлены в связи с фиксацией нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ФИО3 привлекалась к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства, при использовании которого нарушение допущено.

Именно в изложенном законном порядке и в соответствии с ним органом внутренних дел было выявлено нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего ФИО3, что указывает на правомерный характер действий должностного лица органа внутренних дел.

Поскольку каких-либо надлежащих и достоверных оснований, подтверждающих требования о компенсации морального вреда, истцом не указано, вина должностного лица в причинении истцу физических и нравственных страданий установлена не была, суд с учетом изложенного не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Привлечение к ответственности собственника в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Вместе с тем, в силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поводом к привлечению ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выявленные нарушения пункта 23.5 Правил дорожного движения, выразившееся в движении транспортного средства КАМАЗ 6520-43 с гос.номером № на 2 км 100 м автодороги Череповец-Белозерск-Липин Бор без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 7,8 % (9.702 т при предельно допустимой 9.0 т)/ превышением общей массы на 8.692% (27.173 т при предельно допустимой 25.0 т) при предельно допустимой нагрузке на ось 9.0 т/общей массе 25.0 т.

Поводом к привлечению ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выявленные нарушения пункта 23.5 Правил дорожного движения, выразившееся в движении транспортного средства КАМАЗ 6520-43 с гос.номером № на 2 км 100 м автодороги Череповец-Белозерск-Липин Бор без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 34,789 % (12.131 т при предельно допустимой 9.0 т)/ превышением общей массы на 34,292 % (33.573 т при предельно допустимой 25.0 т) при предельно допустимой нагрузке на ось 9.0 т/общей массе 25.0 т.

Нарушение зафиксировано с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции автоматической фотосъемки.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Согласно статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Такой собственник (владелец) освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится разъяснение о том, что доказательства своей невиновности в случае обжалования данного постановления обязан представить собственник транспортного средства.

Не согласившись с постановлениями врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 24.07.2021 года № и №, истец обратилась за судебной защитой, по результатам которой решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 05.07.2022 по делу № отменено постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 24.07.2021 года № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения; решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 05.07.2022 по делу № 12-127/2022 отменено постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 24.07.2021 года № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского коде: а РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

С учётом приведённых разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении исковых требований ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг лица, оказывавшего правовую помощь, по делу об административном правонарушении подлежат применению положения статей 15, 1069 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или читана местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, предъявляемые на основании вышеприведённых положений убытки, носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определённого юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками.

В силу пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» на органы полиции возложена обязанность по осуществления производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности полиции.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02. 2011 № З-ФЗ «О полиции»).

Как указано выше, за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалами дела подтверждается, что именно в изложенном законом порядке и в соответствии с ним было выявлено административное правонарушение, совершённое с использованием транспортного средства, принадлежащего ФИО3, за которое последняя привлечена к административной ответственности. Данное обстоятельство в рассматриваемом случае свидетельствует о правомерном характере действий должностных лиц УМВД России по Вологодской области.

Привлечение к ответственности собственников транспортных средств в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Вместе с тем, в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом.

Из содержания решений Череповецкого районного суда Вологодской области от 05.07.2022 по делам № 12-126/2022 и № 12-127/2022 следует, что в момент фиксации административного правонарушения владельцем транспортного средства являлся ФИО1, что подтверждается договором аренды транспортного средства, он же управлял транспортным средством.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО3 указанные доводы нашли своё подтверждение. В связи с чем, судья Череповецкого районного суда по делам № 12-126/2022 и № 12-127/2022 пришёл к выводу о том, что не доказано, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем КАМАЗ 6520-43 с гос.номером № управляла ФИО3, что и послужило основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении. При этом факт каких-либо неправомерных действий при вынесении постановлений по делам об административном правонарушении врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 24.07.2021 года № и № судом не установлен.

Таким образом, вынесение в отношении ФИО3 постановлений о привлечении к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фотосъемки специальным техническим средством, соответствовало требованиям части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а основанием для удовлетворения жалобы и отмене судом вышеуказанных постановлений о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения явилось представление истцом доказательств нахождения транспортного средства в пользовании другого лица. При этом несение ФИО3 расходов по оплате правовой помощи при рассмотрении данной жалобы связано с возложенным на нее законом (часть 3 статьи 1.5 и часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) бременем доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Лицом, по вине которого истец вынужден был нести издержки, является непосредственный нарушитель Правил дорожного движения, управлявший транспортным средством ФИО2, а не сотрудник органов внутренних дел.

В связи с отсутствием причинно-следственной связи между поведением должностных лиц УМВД России по Вологодской области и требуемыми убытками, исковые требования ФИО3 о взыскании возмещения расходов на оплату юридического сопровождения дела об административном правонарушении и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Управлению Федерального казначейства России по Вологодской области, Российской Федерации в лице МВД России о возмещении убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева