Дело № 2-965/23

УИД 11RS0005-01-2022-007058-15

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Алферовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 18 октября 2023 года гражданское дело по иску ООО «Ухтанефтегазстрой» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО «Ухтанефтегазстрой» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в размере 668629,52 рубля.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 работал в ООО «Ухтанефтегазстрой» ... в период с <...> г. по <...> г.. <...> г. ответчик оставил локомотив .... регистрационный номер .... ( с давлением в тормозной системе в сцепе с группой из .... вагонов) на железнодорожном пути необщего пользования без наблюдения работника. Локомотив и группа вагонов не была закреплена ответчиком тормозными башмаками, в связи с чем локомотив с вагонами начал движение, в ходе которого произошел сход тепловоза с двумя вагонами (платформами). По вине ответчика причинен материальный ущерб работодателю, состоящий из суммы ремонта вагона в размере 468629,52 рубля, услуг автокрана в размере 200000 рублей. На основании ст.ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 232, 233, 238, 243 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать данную сумму ущерба с ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на иске настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагал, что ответчик должен нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в связи с привлечением ФИО2 к административной ответственности.

Представитель ответчика адвокат Чередов И.П., действующий по ордеру, с иском не согласился, указывая на то, что событие произошло в результате виновных действий работодателя, не обеспечившего надлежащее техническое состояние локомотива, не организовавшего надлежащим образом технический процесс по разгрузке вагонов. Просил при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, учесть его материальное положение.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом бремя доказывания наличия оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере возникшего ущерба возлагается на работодателя.

Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в период с <...> г. по <...> г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ухтанефтегазстрой», работая ..

Из акта расследования транспортного происшествия на путях необщего пользования от <...> г., проведенного ООО «Ухтанефтегазстрой», следует, что ООО «Ухтанефтегазстрой» использует железнодорожный тупик необщего пользования, принадлежащий .... по договору эксплуатации подъездного пути. <...> г. .. ФИО2 в нарушение инструкции по технике безопасности эксплуатации тепловоза оставил локомотив .... рег. .... с его слов на стояночном тормозе и, заглушив локомотив, не закрепив тормозные башмаки под колеса локомотива, не убедившись, что вагоны надежно закреплены тормозными башмаками от самопроизвольного ухода с пути необщего пользования, не предупредив мастера ПРР, ушел на обеденный перерыв с 12 до 13 часов. За этот период времени тепловоз начал несанкционированное движение с порожними вагонами. В дальнейшем тепловоз сошел с рельс и развернулся перпендикулярно оси пути, порожние платформы сошли с рельс: первая платформа .... ушла всеми четырьмя колесными парами, платформа .... двумя колесными парами в одной тележке.

По произошедшему событию и.о. Сосногорского транспортного прокурора <...> г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ... ООО «Ухтанефтегазстрой» ФИО1 по ч.6 ст. 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях необщего пользования, если эти действия не содержат уголовно наказуемого наказания. Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Северо-Западное Управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями и пожарной безопасностью Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ....-адм от <...> г. ... ООО «Ухтанефтегазстрой» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из указанного постановления следует, что ООО «Ухтанефтегазстрой» осуществляет эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, расположенных по адресу: ..... На железнодорожном пути необщего пользования эксплуатируется тепловоз .... регистрационный ...., принадлежащий ООО «Ухтанефтегазстрой». <...> г. в 12 часов ... ООО «Ухтанефтегазстрой» ФИО2 ушел на обеденный перерыв, оставив заглушенный локомотив .... регистрационный .... (с давлением в тормозной системе в сцепе с группой из 8 вагонов) на железнодорожном пути необщего пользования без наблюдения работника, знающего правила их обслуживания и умеющего остановить локомотивы. ФИО2 не закрепил локомотив и группу вагонов тормозными башмаками (согласно требованиям и правил закрепления подвижного состава), в связи с чем локомотив и группа вагонов начали движение, которое повлекло уход маневренного состава с погрузочно-разгрузочного пути ....а до нецентрализованного стрелочного перевода ...., где произошел сход тепловоза. Далее тепловоз продолжил движение в сошедшем состоянии до стрелочного перевода ...., на котором произошел его разворот перпендикулярно оси пути и вагоны проследовали в улавливающий тупик, где произошел сход вагонов (платформы) .... и .....

Таким образом, доводы ответчика о том, что он закрепил локомотив тормозными башмаками опровергаются вышеуказанным постановлением должностного лица Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Названное постановление вступило в законную силу.

Согласно должностной инструкции машиниста тепловоза ООО «Ухтанефтегазстрой», с которой ответчик ознакомлен <...> г., машинист тепловоза обязан управлять тепловозом (п.2.1.), обслуживать его во время следования и на стоянках (п.2.1.4), наблюдать за работой тепловоза (п.2.1.5).

Неисполнение ответчиком своих должностных обязанностей, оставление локомотива с группой вагонов на железнодорожном пути с давлением в тормозной системе, не закрепленного тормозными башмаками, повлекло сход тепловоза и вагонов с железнодорожного пути.

В результате данного происшествия ООО «Ухтанефтегазстрой» понесло ущерб, возникший в результате ремонта вагона ...., в размере 468629,52 рубля; в результате привлечения к выполнению работ по возврату локомотива на железнодорожный путь спецтехники (крана) в размере 200000 рублей.

Указанная сумма ущерба ответчиком не оспаривается, понесенные истцом расходы подтверждены платежными документами.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая вину ответчика в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, что повлекло возникновение ущерба у ООО «Ухтанефтегазстрой», исходя из факта привлечения ответчика к административной ответственности, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба обоснованными.

Согласно ч.1 ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Суд полагает необходимым снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика до 450000 рублей.

При этом суд исходит из того, что генеральный директор ООО «Ухтанефтегазстрой» ФИО5 постановлением государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями и пожарной безопасностью Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ....-адм от <...> г. также была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей в связи с отсутствием контроля со стороны работодателя за неукоснительным соблюдением подчиненными сотрудниками Правил при эксплуатации локомотива на железнодорожных путях необщего пользования предприятия. Истец, являющийся работодателем, при приеме сотрудника на работу не убедился в его надлежащей квалификации и допустил ФИО2 к работе без наличия соответствующего свидетельства.

При принятии решения о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд так же учитывает материальное положение ФИО2, являющегося пенсионером.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Ухтанефтегазстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ухтанефтегазстрой» сумму ущерба в размере 450000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения полного текста решения, с 26 октября 2023 года.

Судья Н.В. Курлапова