Решение по делу № 2-1174/2022 от 13.06.2023 - о взыскании задолженности по договорам поставки и по встречному исковому заявлению ООО «АВАНТ» к <ФИО>, ООО «ЛИМА», ООО «МВК», ООО «БЫТСАН», ООО «ИГО», ООО «КАСКАД» о признании договоров поставки и уступки права требования недействительными.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Межонновой В.Р.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО7 – адвоката Клещинской Н.В., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «АВАНТ» - ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-55/2023 (УИД 62RS0002-01-2022-000959-27) по исковому заявлению ФИО7 к ООО «АВАНТ» о взыскании задолженности по договорам поставки и по встречному исковому заявлению ООО «АВАНТ» к ФИО7, ООО «ЛИМА», ООО «МВК», ООО «БЫТСАН», ООО «ИГО», ООО «КАСКАД» о признании договоров поставки и уступки права требования недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «АВАНТ» о взыскании задолженности по договорам поставки, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЫТСАН» (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключили несколько договоров уступки прав требования к ООО «АВАНТ»: по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по поставке товара, поставленного по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на 188 600 рублей, по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на 185 600 рублей, по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на 158 600 рублей, по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на 178 652 рубля. Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «БЫТСАН (поставщик) и ООО «АВАНТ» (покупатель). В соответствии с п. 1.1 договоров уступки права требования цедент уступает цессионарию все денежные требования, вытекающие из договора поставки между ООО «БЫТСАН» (поставщик) и ООО «АВАНТ» (покупатель, должник) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязан поставить покупателю товар, а покупатель принять этот товар и оплатить его. Поставщик ООО «БЫТСАН» передал, а покупатель ООО «АВАНТ» принял товар на общую сумму 711 452 рубля. Покупатель ООО «АВАНТ» не исполнил свои обязательства по оплате, предусмотренные условиями договора поставки с ООО «БЫТСАН», задолженность на момент заключения договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ составила 711 452 рубля. Поскольку по договорам уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрел права (требования) по договору поставки с ООО «АВАНТ», ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ письмами уведомил ООО «АВАНТ» о необходимости оплатить товар по договору поставки. До настоящего момента ООО «АВАНТ» на претензию не ответило, задолженность по договору не оплатило. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИГО» (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключили несколько договоров уступки прав требования к ООО «АВАНТ»: договоры уступки прав требования по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по поставке товара поставленного по счету-фактуре №М от ДД.ММ.ГГГГ на 156 800 рублей, по счету-фактуре №М от ДД.ММ.ГГГГ на 161 616 рублей, по счету-фактуре №М от ДД.ММ.ГГГГ на 166 432 рубля. Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «ИГО» (поставщик) и ООО «АВАНТ» (покупатель). Поставщик ООО «ИГО» передал, а покупатель ООО «АВАНТ» принял товар на общую сумму 484 848 рублей. Покупатель ООО «АВАНТ» не исполнил свои обязательства по оплате, предусмотренные условиями договора поставки с ООО «ИГО», задолженность на момент заключения договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ составила 484 848 рублей. Поскольку по договорам уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрел права (требования) по договору поставки с ООО «АВАНТ», ФИО7 письмом уведомил ООО «АВАНТ» о необходимости оплатить товар по договору поставки. До настоящего момента ООО «АВАНТ» на претензию не ответило, задолженность по договору не оплатило. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАСКАД» (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключили несколько договоров уступки прав требования к ООО «АВАНТ»: договор уступки прав требования по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 312 рублей 50 копеек по поставке товара, поставленного по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на 400 312 рублей 50 копеек, по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на 544 600 рублей, по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на 656 337 рублей 50 копеек. Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «КАСКАД» (поставщик) и ООО «АВАНТ» (покупатель). Поставщик ООО «КАСКАД» передал, а покупатель ООО «АВАНТ» принял товар на общую сумму 1 601 250 рублей. Покупатель ООО «АВАНТ» не исполнил свои обязательства по оплате, предусмотренные условиями договора поставки с ООО «КАСКАД», задолженность на момент заключения договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 601 250 рублей. Поскольку по договорам уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрел права (требования) по договору поставки с ООО «АВАНТ», ФИО7 письмом уведомил ООО «АВАНТ» о необходимости оплатить товар по договору поставки. До настоящего момента ООО «АВАНТ» на претензию не ответило, задолженность по договору не оплатило. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВК» (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключили несколько договоров уступки прав требования к ООО «АВАНТ»: по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по поставке товара поставленного по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на 201 200 рублей, по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на 178 600 рублей, по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на 158 600 рублей. Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «МВК» (поставщик) и ООО «АВАНТ» (покупатель). Поставщик ООО «МВК» передал, а покупатель ООО «АВАНТ» принял товар на общую сумму 538 400 рублей. Покупатель ООО «АВАНТ» не исполнил свои обязательства по оплате, предусмотренные условиями договора поставки с ООО «МВК», задолженность на момент заключения договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ составила 538 400 рублей. Поскольку по договорам уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрел права (требования) по договору поставки с ООО «АВАНТ», ФИО7 письмом уведомил ООО «АВАНТ» о необходимости оплатить товар по договору поставки. До настоящего момента ООО «АВАНТ» на претензию не ответило, задолженность по договору не оплатило. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИМА» (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключили несколько договоров уступки прав требования к ООО «АВАНТ»: договор уступки прав требования по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по поставке товара, поставленного по счету-фактуре №М от ДД.ММ.ГГГГ на 222 274 рубля 29 копеек, по счету-фактуре №М от ДД.ММ.ГГГГ на 245 400 рублей, по счету-фактуре №М от ДД.ММ.ГГГГ на 350 000 рублей, по счету-фактуре №М от ДД.ММ.ГГГГ на 405 301 рубль 20 копеек, по счету-фактуре №М от ДД.ММ.ГГГГ на 332 944 рубля 51 копейку. Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «ЛИМА» и ООО «АВАНТ». Поставщик ООО «ЛИМА» передал, а покупатель ООО «АВАНТ» принял товар на общую сумму 1 555 920 рублей. Покупатель ООО «АВАНТ» не исполнил свои обязательства по оплате, предусмотренные условиями договора поставки с ООО «ЛИМА», задолженность на момент заключения договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 555 920 рублей. Поскольку по договорам уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрел права (требования) по договору поставки с ООО «АВАНТ», ФИО7 письмом уведомил ООО «АВАНТ» о необходимости оплатить товар по договору поставки. До настоящего момента ООО «АВАНТ» на претензию не ответило, задолженность по договору не оплатило. Таким образом, ФИО7 на основании договоров уступки права требования приобрел право требования по договорам поставки, должником по которым является ООО «АВАНТ». В настоящее время размер долга ООО «АВАНТ» по всем указанным договорам уступки права требования составляет 4 891 870 рублей, именно эту сумму ООО «АВАНТ» должен выплатить ФИО7 Должником обязательства по оплате товара не исполнены, имеет место просрочка оплаты поставленного товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены досудебные претензии о погашении долга, однако требования до настоящего времени не исполнены. На основании вышеизложенного, истец ФИО7 просит взыскать с ответчика ООО «АВАНТ» в свою пользу задолженность по договорам уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 891 870 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 32 659 рублей.

ООО «АВАНТ» предъявило встречное исковое заявление к ФИО7, ООО «ЛИМА», ООО «МВК», ООО «БЫТСТАН», ООО «ИГО», ООО «КАСКАД» о признании договоров поставки и уступки права требования недействительными, указав, что договоры поставки и договоры уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО7 и ООО «МВК», ООО «БЫТСТАН», ООО «ИГО», ООО «КАСКАД», являются недействительными, поскольку данные договоры со стороны лиц, поименованных цедентами, не заключались, договоры не были подписаны уполномоченными лицами, а лица, поименованные цедентами, впоследствии данные сделки не одобрили. Все договоры уступки прав требования (цессии) между ФИО7 и указанными организациями были оформлены одним днем – ДД.ММ.ГГГГ, на крайне невыгодных для таких организаций условиях. В нарушение п. 2.1.3. каждого из договоров цессии, ни один из цедентов ни письменно, ни устно не уведомил должника о состоявшемся переходе прав (требований). ООО «АВАНТ» считает, что требование закона о наличии подписи на договорах цессии не было выполнено, как так специальный способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю, соглашением сторон в тексте договора определен не был. Более того, согласно каждого из актов приема-передачи документов, также составленных ДД.ММ.ГГГГ, каждый из цедентов передал, а цессионарий в тот же день получил договор поставки и счет-фактуру, что в условиях удаленности организаций друг от друга является невозможным практически. Кроме того, на представленных ФИО7 документах со стороны поставщиков (цедентов), а именно на договорах поставки, счетах-фактурах и договорах цессии имеются явные визуальные различия имеющихся подписей. Также, все компании - цеденты якобы уступили ФИО7 в полном объеме долг: не предприняв ни одной попытки предъявить сумму основного долга, штрафы (являющиеся высокими - 1 % от суммы долга) должнику; с отсрочкой платежа на неопределенный, применительно срока погашения долга, срок; за 20 % от его суммы - по сути долю, противоречащую обычаям делового оборота; не имея при этом какой-либо реальной возможности контроля за процессом и порядком получения цессионарием долга с должника; с рисками расторжения договора цессии со стороны цессионария в любой момент, пропуска срока исковой давности, ухудшением платежеспособности должника, роста инфляции. Никаких телефонных звонков, писем, счетов на оплату, актов сверки задолженности, претензий, требований о погашении долга, уплате штрафов от поименованных в вышеуказанных письмах юридических лиц ООО «АВАНТ» ни разу не получало, никого из руководителей компаний - «цедентов» руководитель ООО «АВАНТ» не знает, ни на одно из писем ООО «АВАНТ» с просьбой провести сверку расчетов никто из поименованных лиц не ответил. В этой связи ООО «АВАНТ» полагает, что представленные ФИО7 договоры цессии цедентами с цессионарием фактически не заключались, так как были подписаны не руководителями организаций - цедентов, либо руководителями, которые являются ими лишь номинально. Информация, имеющаяся в открытых источниках, свидетельствует о том, что все указанные организации носят признаки фирм-однодневок и имеют проблемы, вызывающие серьезные сомнения в их фактической способности вести хозяйственную деятельность. Указанные договоры поставки и уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ нарушают права и охраняемые законом интересы ООО «АВАНТ», возлагая на него несуществующие обязанности по оплате несуществующего долга. На основании изложенного, ООО «АВАНТ» просит признать недействительными договоры поставки, заключенные ООО «АВАНТ» с ООО «БЫТСТАН» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ИГО» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «КАСКАД» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «МВК» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ЛИМА» № от ДД.ММ.ГГГГ; договоры уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ФИО7 с ООО «ЛИМА» на суммы 222 274 рубля 29 копеек, 245 400 рублей, 350 000 рублей, 405 301 рубль 20 копеек, 332 944 рубля 51 копейка; с ООО «МВК» на суммы 201 200 рублей, 178 600 рублей, 158 600 рублей; с ООО «БЫТСТАН» на суммы 188 600 рублей, 185 600 рублей, 158 600 рублей, 178 652 рубля; с ООО «ИГО» на суммы 156 800 рублей, 161 616 рублей, 166 432 рубля, с ООО «КАСКАД» на суммы 400 312 рублей 50 копеек, 544 600 рублей, 656 337 рублей 50 копеек, а также взыскать с ФИО7, ООО «ЛИМА», ООО «МВК», ООО «БЫТСТАН», ООО «ИГО», ООО «КАСКАД» расходы по оплате госпошлины.

В процессе рассмотрения дела истцом по встречному иску ООО «АВАНТ» было представлено заявление об уточнении основания исковых требований, в котором дополнительно указано, что по делу была проведена судебная экспертиза, в ходе которой экспертами во всех случаях, когда им было представлено достаточно сравнительного материала, сделали категоричные выводы о том, что представленные ФИО7 документы были подписаны не теми лицами, которые были указаны в качестве лиц – подписантов и скреплены не теми печатями, образцы оттисков которых были представлены в качестве сравнительных. Данное заключение подтверждает доводы ООО «АВАНТ» о том, что договоры поставки, счета – фактуры, договоры уступки права требования и акты приема-передачи к ним с ООО «ЛИМА», ООО «МВК», ООО «БЫТСАН», ООО «ИГО», ООО «КАСКАД» являются поддельными; данные документы не были подписаны лицами, указанными в них. Никакого товара ООО «АВАНТ» по данным договорам поставки и счетам-фактурам к ним не получало, указанные документы не отражают факта реальных хозяйственных операций. Данные договоры и вытекающие из них документы являются мнимыми сделками, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Сведения о задолженности по указанным договорам были сфальсифицированы ФИО7, его женой ФИО9 (бывшим главным бухгалтером ООО «АВАНТ»), его сестрой ФИО12 (бывшим бухгалтером ООО «АВАНТ»), в пользовании которых находилась печать ООО «АВАНТ». На основании изложенного ООО «АВАНТ» дополнительно к ранее заявленным требованиям просит признать недействительными счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО7, представители ответчиков по встречному иску ООО «ЛИМА», ООО «МВК», ООО «БЫТСАН», ООО «ИГО», ООО «КАСКАД», третьего лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО7 – адвокат Клещинская Н.В. в судебном заседании первоначально заявленные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, пояснив, что в подтверждение осуществления поставки товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные как поставщиками, так и покупателем ООО «АВАНТ». В налоговой декларации ООО «АВАНТ» за ДД.ММ.ГГГГ отражен факт приобретения товара у ООО «ЛИМА», ООО «МВК», ООО «БЫТСАН», ООО «ИГО», ООО «КАСКАД». Кроме того первичные документы, подтверждающие приобретение ООО «АВАНТ» товара у указанных организаций, отражены в книге покупок ответчика по первоначальному иску. Данные доказательства подтверждают факт получения товара ООО «АВАНТ» и как следствие возникновения у него обязанности по его оплате. До настоящего времени налоговая и бухгалтерская документация не изменена. Кроме того, доказательствами, подтверждающими последующее одобрение договоров поставки между покупателем ООО «АВАНТ» и поставщиками ООО «ЛИМА», ООО «МВК», ООО «БЫТСАН», ООО «ИГО», ООО «КАСКАД» являются конкретные действий указанных организаций и письменные доказательства, а именно отражение этих сделок в налоговой и бухгалтерской отчетности. ООО «АВАНТ» прямо одобрило поставку товара по спорным накладным и до настоящего времени не совершило обратных действий. Заявление ответчика по первоначальному иску о не поставке товара с одновременным отражением этих сделок в своей бухгалтерской и налоговой отчетности с момента их совершения до настоящего времени может расцениваться как недобросовестное, направленное на уклонение от исполнения условий заключенных договоров. Просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворив первоначально заявленное исковое заявление.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «АВАНТ» - ФИО8 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал и пояснил, что ООО «АВАНТ» осуществляет деятельность, связанную с продажей продуктов питания. Главным бухгалтером ООО «АВАНТ» до ДД.ММ.ГГГГ была ФИО9, являющаяся женой истца по первоначальному иску ФИО7, с которым у руководителя ООО «АВАНТ» - ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ были доверительные, деловые отношения. К началу ДД.ММ.ГГГГ эти отношения ухудшились, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО11 произошел конфликт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обнаружил, что из общего помещения, которое занимали ООО «АВАНТ» и ООО «Оптима», руководителем которого является ФИО7, были похищены документы ООО «АВАНТ». Накануне указанных событий, а именно ДД.ММ.ГГГГ от главного бухгалтера ООО «АВАНТ» ФИО9 и от бухгалтера ФИО12, являющейся сестрой ФИО7, посредством электронной почты поступили заявления об увольнении. С указанного времени эти лица на работу не выходили. С момента увольнения они не вернули в ООО «АВАНТ» находившуюся у них оргтехнику, ноутбуки, на которых было установлено программное обеспечение, позволявшее составлять и сдавать налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «АВАНТ». 09 февраля и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 в адрес ООО «АВАНТ» поступили письма о том, что ООО «АВАНТ» не исполнило обязанность пол оплате ООО «ЛИМА», ООО «МВК», ООО «БЫТСАН», ООО «ИГО», ООО «КАСКАД» денежных средств в сумме 4 891 870 рублей. Вместе с тем, никакого товара от указанных юридических лиц ООО «АВАНТ» не получало. Данные договоры являются мнимыми, то есть составленными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Полагает, что сведения о заявленной ко взысканию задолженности были сфальсифицированы ФИО7, его супругой ФИО9 и сестрой ФИО12 в целях завладения денежными средствами ООО «АВАНТ». Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7, удовлетворив встречные исковые требования ООО «АВАНТ».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО7 – адвоката Клещинской Н.В., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «АВАНТ» - ФИО8, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из ст. ст. 382, 388, 389 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закон Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В обоснование заявленных исковых требований истцом по первоначальному иску ФИО7 представлены заключенные от имени покупателя ООО «АВАНТ» в лице генерального директора ФИО11 и поставщиков ООО «БЫТСАН» в лице генерального директора ФИО3, ООО «МВК» в лице генерального директора ФИО2, ООО «ЛИМА» в лице генерального директора ФИО1, ООО «КАСКАД» в лице генерального директора ФИО5, ООО «ИГО» в лице генерального директора ФИО4, договоры поставки соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям указанных договоров поставщики обязались поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, вид, качество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в товарно-сопроводительной документации.

В подтверждение поставки покупателю ООО «АВАНТ» товара суду представлены следующие счета-фактуры:

№ от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «БЫТСАН» на 158 600 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «БЫТСАН» на 185 600 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «БЫТСАН» на 188 600 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «БЫТСАН» на 178 652 рубля,

№ от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «МВК» на 178 600 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «МВК» на 158 600 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «МВК» на 201 200 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЛИМА» на 332 944 рубля 51 копейку,

№ от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЛИМА» на 245 400 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЛИМА» на 350 000 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЛИМА» на 405 301 рубль 20 копеек,

№ от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЛИМА» на 222 274 рубля 29 копеек,

№ от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «КАСКАД» на 656 337 рублей 50 копеек.

№ от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «КАСКАД» на 544 600 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «КАСКАД» на 400 312 рублей 50 копеек,

№ от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ИГО» на 156 800 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ИГО» на 161 616 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ИГО» на 166 432 рубля.

Кроме того, суду представлены заключенные цессионарием ФИО7 с цедентом ООО «ИГО»:

договор с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования, возникшего на основании счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 166 432 рубля;

договор с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования, возникшего на основании счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 161 616 рублей,

договор с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования, возникшего на основании счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 156 800 рублей;

заключенные цессионарием ФИО7 с цедентом ООО «КАСКАД»:

договор с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования, возникшего на основании счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 656 337 рублей 50 копеек,

договор с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования, возникшего на основании счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 544 600 рублей,

договор с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования, возникшего на основании счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 400 312 рублей 50 копеек;

заключенные цессионарием ФИО7 с цедентом ООО «ЛИМА»:

договор с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования, возникшего на основании счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 332 944 рубля 51 копейку,

договор с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования, возникшего на основании счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 245 400 рублей,

договор с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования, возникшего на основании счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 350 000 рублей,

договор с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования, возникшего на основании счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 405 301 рубль 20 копеек,

договор с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования, возникшего на основании счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 222 274 рубля 29 копеек;

заключенные цессионарием ФИО7 с цедентом ООО «МВК»:

договор с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования, возникшего на основании счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 178 600 рублей,

договор с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования, возникшего на основании счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 158 600 рублей,

договор с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования, возникшего на основании счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 201 200 рублей;

заключенные цессионарием ФИО7 с цедентом ООО «БЫТСАН»:

договор с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования, возникшего на основании счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 178 652 рубля,

договор с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования, возникшего на основании счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 188 600 рублей,

договор с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования, возникшего на основании счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 185 600 рублей,

договор с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования, возникшего на основании счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 158 600 рублей.

В целях установления принадлежности подписей и оттисков печати, имеющихся на представленных суду договорах поставки, договорах уступки права требования, счетах-фактурах по делу было назначено проведение судебной комплексной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы.

В соответствии с заключением экспертов ФИО14 №№ от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1, расположенные:

- в строке: «Генеральный директор» в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «АВАНТ» и ООО «ЛИМА»,

- в строках: «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо», «Товар (груз) передал, результаты работ, права сдал Генеральный директор», «Ответственный за правильность оформление факта хозяйственной жизни Генеральный директор» в счетах-фактурах: №М от ДД.ММ.ГГГГ, №М от ДД.ММ.ГГГГ, №М от ДД.ММ.ГГГГ, №М от ДД.ММ.ГГГГ, №М от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Вышеуказанные подписи выполнены одним лицом.

Подписи от имени ФИО1, расположенные в строке: «Генеральный директор» в:

- договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 332 944,51 рублей, заключенном между ООО «ЛИМА» и ФИО7 и акте приема-передачи к договору;

- договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 245 400 рублей, заключенном между ООО «ЛИМА» и ФИО7 и акте приема-передачи к договору;

- договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей, заключенном между ООО «ЛИМА» и ФИО7 и акте приема-передачи к договору;

- договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 405 301,20 рублей, заключенном между ООО «ЛИМА» и ФИО7 и акте приема-передачи к договору;

- договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 222 274,29 рублей, заключенном между ООО «ЛИМА» и ФИО7 и акте приема-передачи к договору, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Вышеуказанные подписи выполнены одним лицом.

Подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «Генеральный директор» в договоре поставки № № тот ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «АВАНТ» и ООО «МВК» - выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО2, расположенные в строке: «Генеральный директор» в:

- договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178 600 рублей, заключенном между ООО «МВК» и ФИО7 и акте приема-передачи к договору;

- договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158 600 рублей, заключенном между ООО «МВК» и ФИО7 и акте приема-передачи к договору;

- договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201 200 рублей, заключенном между ООО «МВК» и ФИО7 и акте приема-передачи к договору, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Вышеуказанные подписи выполнены одним лицом.

Подписи от имени ФИО2, расположенные в строках: «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо», «Товар (груз) передал /услуги, результаты работ, права сдал Генеральный директор», «Ответственный за правильность оформление факта хозяйственной жизни Генеральный директор» в счетах-фактурах: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Вышеуказанные подписи выполнены одним лицом.

В соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом сообщено о невозможности дать заключение по вопросу: «Кем, ФИО3 или иным лицом выполнены подписи от имени генерального директора ООО «БЫТСАН» в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счетах-фактурах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ?» ввиду отсутствия сопоставимого сравнительного материала.

Подписи от имени ФИО3 P.M., расположенные в договорах уступки права требования с актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на 178 652 рубля, на 188 600 рублей, на 185 600 рублей, на 158 600 рублей, выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Вышеуказанные подписи выполнены одним лицом.

Подписи от имени ФИО4 расположенные:

- в строке: «Генеральный директор» в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «АВАНТ» и ООО «ИГО»;

- в строках: «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо», «Товар (груз) передал, результаты работ, права сдал Генеральный директор», «Ответственный за правильность оформление факта хозяйственной жизни Генеральный директор» в счетах-фактурах: №М от ДД.ММ.ГГГГ, №М от ДД.ММ.ГГГГ, №М от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, не ФИО4, а другим одним лицом.

Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительного материала.

Подписи от имени ФИО4, расположенные в строке: «Генеральный директор» в:

- договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166 432 рублей, заключенном между ООО «ИГО» и ФИО6 и акте приема-передачи к договору;

- договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 161 616 рублей, заключенном между ООО «ИГО» и ФИО6 и акте приема-передачи к договору;

- договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156 800 рублей, заключенном между ООО «ИГО» и ФИО6 и акте приема-передачи к договору, выполнены, вероятно, не ФИО4, а другим одним лицом.

Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительного материала.

Подписи от имени ФИО5, расположенные:

- в строке: «Генеральный директор» в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «АВАНТ» и ООО «КАСКАД»;

- в строках: «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо», «Товар (груз) передал, результаты работ, права сдал Генеральный директор», «Ответственный за правильность оформление факта хозяйственной жизни Генеральный директор» в счетах-фактурах: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, не ФИО5, а другим одним лицом.

Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительного материала.

Подписи от имени ФИО5, расположенные в строке: «Генеральный директор» в:

-договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 656 337,50 рублей, заключенном между ООО «КАСКАД» и ФИО6, с актом приема-передачи;

- договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 544 600 рублей, заключенном между ООО «КАСКАД» и ФИО6, с актом приема-передачи;

- договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 312,50 рублей , заключенном между ООО «КАСКАД» и ФИО7, с актом приема-передачи, выполнены, вероятно, не ФИО5, а другим одним лицом.

Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительного материала.

Оттиски печати ООО «ЛИМА», расположенные:

- в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «АВАНТ» и ООО «ЛИМА» в графе «ПОКУПАТЕЛЬ»;

- в счетах-фактурах: №М от ДД.ММ.ГГГГ, №М от ДД.ММ.ГГГГ, №М от ДД.ММ.ГГГГ, №М от ДД.ММ.ГГГГ, №М от ДД.ММ.ГГГГ,

- в договорах уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и актах к ним, заключенных между ООО «ЛИМА» и ФИО7: на сумму 332 944,51 рублей, на сумму 245 400 рублей, на сумму 350 000 рублей, на сумму 405 301,20 рублей, на сумму 222 274,29 рублей,

нанесены не той печатью ООО «ЛИМА», образец оттиска которой представлен в качестве сравнительного материала.

Оттиски печати ООО «МВК», расположенные:

- в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «ААВАНТ» и ООО «МВК» в графе «ПОСТАВЩИК:»;

- в счетах-фактурах: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в договорах уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и актах к ним,заключенных между ООО «МВК» и ФИО6: на сумму 178 600 рублей, насумму 158 600 рублей, на сумму 201 200 рублей,

нанесены не той печатью ООО «МВК», образец оттиска которой представленв качестве сравнительного материала.

В соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом сообщено о невозможности дать заключение по вопросу: нанесены ли оттиски печати ООО «БЫТСАН», расположенные:

- в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «АвАнт» и ООО «БЫТСТАН» в графе «ПОСТАВЩИК:»;

- в счетах-фактурах: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в договорах уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и актах к ним,заключенных между ООО «БЫТСТАН» и ФИО6: на сумму 178 652 рублей, на сумму 188 600 рублей, на сумму 185 600 рублей; на сумму 158 600 рублей

печатью ООО «БЫТСАН» по причине отсутствия образцов оттисков печати ООО «БЫТСАН».

Оттиски печати ООО «ИГО», расположенные:

- в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «АВАНТ» и ООО «ИГО» в графе «ПОСТАВЩИК:»;

- в счетах-фактурах: №М от ДД.ММ.ГГГГ, №М от ДД.ММ.ГГГГ, №М от ДД.ММ.ГГГГ;

- в договорах уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и актах к ним,заключенных между ООО «ИГО» и ФИО7: на сумму 156 800 рублей, насумму 161 616 рублей, на сумму 166 432,00 рублей

нанесены не той печатью ООО «ИГО», образец оттиска которой представленв качестве сравнительного материала.

Оттиски печати ООО «КАСКАД», расположенные:

- в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «АВАНТ» и ООО «КАСКАД» в графе «ПОКУПАТЕЛЬ:»;

- в счетах-фактурах: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в договорах уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и актах к ним, заключенных между ООО «КАСКАД» и ФИО7: на сумму 400 312,50 рублей, на сумму 544 600 рублей, на сумму 656 337,50 рублей,

нанесены не той печатью ООО «КАСКАД», образец оттиска которой представлен в качестве сравнительного материала.

Указанное заключение экспертов сторонами не оспорено и принято судом в качестве доказательства по рассмотренному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд учитывает, что причиной, по которой в ходе проведения экспертизы на ряд вопросов были даны вероятностные выводы и на ряд вопросов эксперт не смог ответить, явилось не предоставление ответчиками по встречному иску сравнительных образцов подписей их руководителей и оттисков их печатей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает заключение экспертов ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ доказательством, подтверждающим факт не подписания ООО «ЛИМА», ООО «МВК», ООО «БЫТСАН», ООО «ИГО», ООО «КАСКАД» договоров поставки, счетов-фактур, договоров уступки права требования с актами приема-передачи.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «АВАНТ» об оспаривании договоров, суд учитывает, что заключением судебной экспертизы подтвержден факт не подписания ООО «ЛИМА», ООО «МВК», ООО «БЫТСАН», ООО «ИГО», ООО «КАСКАД» договоров поставки, счетов-фактур, договоров уступки права требования с актами приема-передачи.

Ни одно направленное судом в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела почтовое извещение ответчиками по встречному иску ООО «ЛИМА», ООО «МВК», ООО «БЫТСАН», ООО «ИГО», ООО «КАСКАД» по месту регистрации получено не было, никакие доказательства указанными лицами суду представлены не были.

Представителем ответчика по встречному иску ФИО7 в процессе рассмотрения дела было подтверждено, что его супруга ФИО9 и его сестра ФИО12 работали соответственно главным бухгалтером и бухгалтером ООО «АВАНТ».

Возможность доступа бухгалтера к документам работодателя, его бухгалтерской и налоговой отчетности, печати, составление указанных документов и их представление в контролирующие органы вытекает из характера деятельности бухгалтера, является общеизвестным фактом, который не требует доказывания в процессе рассмотрения дела.

Условиями всех представленных суду договоров поставки предусмотрена возможность поставки товара в адрес ООО «АВАНТ» только после полной предварительной оплаты товара покупателем.

Таким образом содержание договоров исключает возможность образования задолженности ООО «АВАНТ» по договорам поставки.

Всеми представленными суду договорами уступки права требования предусмотрена оплата цессионарием приобретаемого права только после получения от должника денежных средств; размер указанной платы составляет 20 % от поступивших денежных средств. Также данными договорами предусмотрена возможность их одностороннего расторжения по инициативе цессионария.

Анализ условий данных договоров свидетельствует о том, что они заключены на крайне невыгодных для цедентов условиях.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы ответчиками по встречному иску не были представлены суду доказательства фактического исполнения сторонами договоров поставки. Представленные суду счета-фактуры такими доказательствами не являются, так как не подписаны указанными в них лицами и не подтверждают реальность осуществления поставки указанного в них товара.

Как следует из представленных в материалы дела налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности ООО «АВАНТ» за 2021 года, в них отражены рассматриваемые судом договоры поставок.

Вместе с тем, указанная отчетность, с учетом наличия доступа к ее составлению родственников истца по первоначальному иску, не подтверждает фактическое исполнение рассматриваемых договоров поставки. При этом достоверность сведений, изложенных в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «АВАНТ», не является предметом рассмотрения в данном судебном заседании.

Стороной ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «АВАНТ» в процессе рассмотрения дела не оспаривался факт подписания руководителем указанного юридического лица приведенных выше договоров поставки и счетов-фактур, а также проставления на них оттиска печати ООО «АВАНТ».

Однако указанные документы, с учетом их не подписания контрагентами, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальное исполнение условий заключенных договоров поставки их сторонами.

С учетом установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств, суд признает, что договоры поставки от имени ООО «АВАНТ» и ООО «ЛИМА», ООО «МВК», ООО «БЫТСАН», ООО «ИГО», ООО «КАСКАД» составлены лишь для вида, в целях искусственного создания задолженности ООО «АВАНТ». В связи с этим данные договоры являются недействительными в силу своей мнимости.

Принимая во внимание установленный в судебном заседании факт мнимости договоров поставки, а также факт не подписания ООО «ЛИМА», ООО «МВК», ООО «БЫТСАН», ООО «ИГО», ООО «КАСКАД» договоров уступки прав требования, суд приходит к выводу о том, что данные договоры также являются мнимыми, составленными только в целях создания видимости возникновения у ФИО7 права требования у ООО «АВАНТ» несуществующей задолженности.

При таких обстоятельствах суд находит встречные исковые требования ООО «АВАНТ» к ФИО7, ООО «ЛИМА», ООО «МВК», ООО «БЫТСАН», ООО «ИГО», ООО «КАСКАД» о признании договоров поставки и уступки права требования недействительными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как в судебном заседании было установлено фактическое неисполнение заключенных договоров сторонами, основания для применения судом последствий признания сделок недействительными отсутствуют.

Счета-фактуры были представлены суду в качестве доказательств исполнения договоров поставки; указанные доказательства оценены судом при принятии настоящего решения. В связи с этим требования о признании счетов-фактур недействительными заявлены излишне, основания для их рассмотрения судом отсутствуют.

В связи с тем, что исковые требования ФИО7 основаны на договорах, которые признаются судом недействительными, основания для удовлетворения его исковых требований к ООО «АВАНТ» о взыскании задолженности по договорам поставки отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика по встречному иску ФИО7 в пользу истца по встречному иску ООО «АВАНТ» подлежит взысканию уплаченная при предъявлении встречного искового заявления госпошлина в размере 32 659 рублей. Основания для взыскания уплаченной госпошлины с ООО «АВАНТ» в пользу ФИО7 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ООО «АВАНТ» (<данные изъяты>) к ФИО7 <данные изъяты>), ООО «ЛИМА» (<данные изъяты>), ООО «МВК» (<данные изъяты>), ООО «БЫТСАН» (ИНН <данные изъяты>), ООО «ИГО» (<данные изъяты>), ООО «КАСКАД» (<данные изъяты>) о признании договоров поставки и уступки права требования недействительными удовлетворить.

Признать недействительными:

договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АВАНТ» с ООО «БЫТСАН»;

договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АВАНТ» и ООО «ИГО»;

договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АВАНТ» и ООО «КАСКАД»;

договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АВАНТ» и ООО «МВК»;

договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АВАНТ» и ООО «ЛИМА».

Признать недействительными заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «ИГО»:

договор уступки права, возникшего на основании счет-фактуры №М от ДД.ММ.ГГГГ на 166 432 рубля;

договор уступки права требования, возникшего на основании счет-фактуры №М от ДД.ММ.ГГГГ на 161 616 рублей;

договор уступки права требования, возникшего на основании счет-фактуры №М от ДД.ММ.ГГГГ на 156 800 рублей.

Признать недействительными заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «КАСКАД»:

договор уступки права требования, возникшего на основании счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 656 337 рублей 50 копеек;

договор уступки права требования, возникшего на основании счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 544 600 рублей;

договор уступки права требования, возникшего на основании счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 400 312 рублей 50 копеек.

Признать недействительными заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «ЛИМА»:

договор уступки права требования, возникшего на основании счет-фактуры №М от ДД.ММ.ГГГГ на 332 944 рубля 51 копейку;

договор уступки права требования, возникшего на основании счет-фактуры №М от ДД.ММ.ГГГГ на 245 400 рублей;

договор уступки права требования, возникшего на основании счет-фактуры №М от ДД.ММ.ГГГГ на 350 000 рублей;

договор уступки права требования, возникшего на основании счет-фактуры №М от ДД.ММ.ГГГГ на 405 301 рубль 20 копеек;

договор уступки права требования, возникшего на основании счет-фактуры №М от ДД.ММ.ГГГГ на 222 274 рубля 29 копеек.

Признать недействительными заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «МВК»:

договор уступки права требования, возникшего на основании счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 178 600 рублей;

договор уступки права требования, возникшего на основании счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 158 600 рублей;

договор уступки права требования, возникшего на основании счет-фактуры № 07X31012 от ДД.ММ.ГГГГ на 201 200 рублей.

Признать недействительными заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «БЫТСАН»:

договор уступки права требования, возникшего на основании счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 178 652 рубля;

договор уступки права требования, возникшего на основании счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 188 600 рублей;

договор уступки права требования, возникшего на основании счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 185 600 рублей;

договор уступки права требования, возникшего на основании счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 158 600 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «АВАНТ» уплаченную госпошлину в размере 32 659 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «АВАНТ» о взыскании задолженности по договорам поставки отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.