Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при помощнике судьи Кузьменко Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону, МВД России, Южной оперативной таможне, ФТС России, Администрации г.Ростова-на-Дону, администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование иска указала на то, что она является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации №№. Управление указанным транспортным средством передано в пользование ее отца ФИО1 полисом страхования гражданской ответственности ОСАГО.

20.01.2024 года примерно в 19.00 час по адресу 344002, г.Ростов-на-Дону, <адрес> автомобилю марки Мерседес рег. ном. № и иным транспортным средствам были причинены механические повреждения, в результате обрушения части фасада здания (балкона).

Обстоятельства происшествия следующие, 20.01.2024года отец истца ФИО1, управляя принадлежащим ей ТС, подъехал по адресу 344002, г. Ростов-на-Дону, <адрес> припарковал ТС для высадки родственников. При выходе пассажиров из автомобиля, примерно около 19 часов вечера, произошло обрушения части фасада здания (балкона) отдела полиции № 4 управления МВД России по г. Ростову-на- Дону. В результате чего, ТС и иным транспортным средствам припаркованным возле здания были причинены механические повреждения.

До указанных событий машина была в исправном состоянии, какие-либо повреждения отсутствовали. Запрещающих знаков или ограждений со стороны здания, где стоял автомобиль, не было.

В результате падения фрагментов фасада здания, автомобилю были причинены повреждения: треснуто лобовое стекло, вмятина на капоте.

В этот же день ФИО1 обратился в отдел полиции № 4 Управления МВД по г. Ростову-на-Дону, что подтверждается Талоном уведомлением № по КУСП № от 20.01.2024г. в 19 час. 12 минут.

Сотрудниками полиции был произведен осмотр легкового автомобиля марки при помощи фотосъемки.

Однако, до настоящего времени ответа на заявление ФИО1 не поступило, Протокол осмотра места происшествия передан не был.

В связи с чем 02.04.2024года отец был вынужден обратиться в Прокуратуру Ростовской области с жалобой на бездействие сотрудников полиции. Однако, каких-либо мер принято не было.

8.10.2024 года отец истца повторно обратился в отдел полиции № 4 управления МВД России по г.Ростову-на-Дону (Ленинский район) с заявлением от 17.09.2024года в котором просил: - выдать копию Постановления (решения) принятого по заявлению ФИО1 по факту причинения ущерба имуществу от ДД.ММ.ГГГГ - ознакомить с материалами дела. - предоставить информацию об организации на чьем балансе содержится строение по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

Указанное Заявление было зарегистрировано за вх. № от 8.10.2024 года. Данное заявление так же осталось без рассмотрения.

Согласно информации, размещенной на сайте Ленинского районного суда следует, что иные собственники поврежденных транспортных средств, чьи автомобили так же получили повреждения 20.01.2024г. по вышеназванному адресу, обратились в суд. Решением Ленинского районного суда от 17 мая 2024 года по делу 2-2015/2024 удовлетворены требования ФИО2

Судом были установлены обстоятельства ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей, а именно отсутствие контроля за содержанием фасада здания по адресу 344002, г. Ростов-на-Дону <адрес>, что привело к тому, что автомобили получили механические повреждения

Полагает, что сотрудниками отдела полиции № 4 управления МВД России по г. Ростову-на-Дону целенаправленно не были выданы какие-либо документы и Акты по заявлению ФИО1 по КУСП № от 20.01.2024г. с целью затягивания судебной тяжбы и невозможности восстановления прав собственника автомобиля.

ФИО4 обратилась в экспертное учреждение.

В соответствии с Заключением № от 23 января 2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа 228 288 руб.

Полагает, что с Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону подлежит взысканию сумма 146 560 рублей, как собственник помещения площадью 3435,6 кв.м., что составляет 64,2 % от общей площади здания.

С Южного таможенного управления подлежит взысканию сумма 76 248 рублей, как владельца помещения площадью 1786.6 кв.м., что составляет 33,4 % от общей площади здания.

При этом размер ущерба должен быть взыскан с ответчиков по правилам ст. 158 БК РФ, а именно за счет казны Российской Федерации в лице главных распорядителей денежных средств государственных органов УМВД России по г. Ростову-на-Дону и Южного таможенного управления - МВД России и ФТС России, соответственно.

Не обладая юридическими познаниями, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. На основании Договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ она оплатила ФИО7 50 000 руб., кроме того ею было оплачено экспертное заключения в размере 4 000 руб., государственная пошлина в размере 7849 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции, с учетом пропорциональности правообладания каждым ответчиком в праве общей долевой собственности на строение, истец просит суд:

Взыскать в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения, паспорт №, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба 146 560 руб., судебные расходы в размере 52547 руб.

Взыскать в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения, паспорт №, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба 76 248 руб., судебные расходы в размере 27 337 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании не присутствует, извещена, направила своего представителя для представления ее интересов. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-ДонуФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседания явилась, просила в иске отказать, указывая на то, что Администрация г. Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Южной оперативной таможни, ФТС Росси ФИО5 в судебное заседания явилась, просила в иске отказать, поддержала доводы письменных возражений.

Представитель Южного таможенного управления ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений.

Представитель УМВД России по г.Ростову-на-Дону, МВД России ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске отказать.

В отношении отсутствующих лиц Управления федерального казначейства по РО, администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, МУ УЖКХ Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации №№.

В г.Ростове-на-Дону, по <адрес> 20.01.2024г. произошло происшествие, а именно на автомобиль истца упала часть фасада здания, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанное происшествие было зафиксировано сотрудниками отдела полиции №4 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, что подтверждается материалом КУСП № отдела полиции №4 Управления МВД России от 20.01.2024г., содержащем заявления лица, управлявшего ТС ФИО1, его объяснениями, протокол осмотра места происшествия, полиции №4, фотографии с иллюстрацией автомобиля и повреждений в результате падения части фасада здания,, заключение ИП ФИО9 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства

С целью установления размера причиненного ущерба ФИО4 обратилась к ИП ФИО9

Согласно заключению ИП ФИО9 № восстановительного ремонта автомобиля без учета износа поврежденных узлов и деталей составила 228288,20 рублей.

За оказание услуг по оценке истцом были уплачены денежные средства в размере 4000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 23.01.2024г., товарным чеком № от 23.01.2024г.

Согласно сведениям реестра муниципального имущества в муниципальной собственности находятся помещения площадью 1917,1 кв. м. в здании по <адрес>, право оперативного управления принадлежит МКУ «УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону».

Согласно сведениям ЕГРН, нежилое помещение, площадью 42,4 кв.м., <адрес> лит. А на праве оперативного управления принадлежит Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Ростова-на-Дону,

На основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности № от 17.02.2010г. часть помещений в здании по <адрес> лит. А, площадью 1917,1 кв.м, передано в безвозмездное пользование на неопределенный срок Южной оперативной таможне.

Согласно п. 2.3 «д» указанного договора ссудополучатель обязан поддерживать в надлежащем состоянии фасадную часть объекта. Если в безвозмездном пользовании находится часть объекта, ссудополучатель в обязательном порядке принимает долевое участие (по договору с Балансодержателем) в оплате ремонта фасада здания. Доля ссудополучателя в затратах на ремонт фасада определяется, исходя из соотношения площади переданной в безвозмездное пользование, к общей площади здания (строения).

Впоследствии, на основании дополнительного соглашения от 11.03.2011г. в договор № от 17.02.2010 внесены изменения в части площади передаваемого помещения (с 1917,1 кв.м, на 1786,6 кв.м.). Исключена площадь 130,5 кв.м. (4-й этаж, | <данные изъяты>

Дополнительным соглашением к договору № от 17.02.2010 от 28.12.2011г. внесены изменения, в безвозмездное пользование передано нежилое помещение, площадью 1786 кв.м.

Впоследствии на основании договора <данные изъяты> от 01.12.2022г. в безвозмездное пользование Южной оперативной таможни передано нежилое помещение, общей площадью 1917,1 кв.м.

Таким образом, в настоящее время в безвозмездном пользовании Южной оперативной таможни находится здание, расположенное по адресу г.Ростов-на-Дону, <адрес>.

Согласно п. 2.3 «д» указанного договора ссудополучатель обязан поддерживать в надлежащем состоянии фасадную часть объекта. Если в безвозмездном пользовании находится часть объекта, ссудополучатель в обязательном порядке принимает долевое участие (по договору с Балансодержателем) в оплате ремонта фасада здания. Доля ссудополучателя в затратах на ремонт фасада определяется, исходя из соотношения площади переданной в безвозмездное пользование, к общей площади здания (строения).

Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону является собственником части здания по <адрес> лит. А, площадью 3435,6 кв.м. на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области №-о от 13.07.2012г. и приложению к нему, что подтверждается сведениями ЕГРН.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ)

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии с р.2 "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону" утвержденных решением, Ростовской-на-дону городской думы от 24 октября 2017 года N 398 в новой редакции (с изменениями на 23 апреля 2019 года), владелец объекта благоустройства (далее - владелец) - лицо, которому объект благоустройства, включая все его функционально-, конструктивно- и планировочно-неотъемлемые элементы, принадлежит на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды и иных вторичных правах;

Согласно ч. 1 р. 16 "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону" утвержденных решением, Ростовской-на-дону городской думы от 24 октября 2017 года N 39816, собственники (владельцы) обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений, включая их декоративные и функциональные элементы, и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

В силу р. 27 "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону" утвержденных решением, Ростовской-на-дону городской думы от 24 октября 2017 года N 398, фасады зданий, сооружений (в том числе цокольная часть) не должны иметь местных разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев (окрашенные поверхности должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест), потеков, высолов, трещин, выкрашивания раствора из швов облицовки, кирпичной и блочной кладки, разрушения герметизирующих заделов стыков панельных зданий, повреждений или разрушений металлических покрытий архитектурных элементов, водосточных труб.

Объект недвижимости № по пр.Буденовский в г. Ростове-на-Дону, падение фрагмента облицовочной части фасада которого, который явился причиной причинения ущерба имуществу истца, находится в собственности и владении ответчиков: Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону, Южной оперативной таможни, Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Ростова-на-Дону.

Действия с надлежащей степенью разумности и осмотрительности предполагают в данном случае своевременный контроль со стороны указанных лиц за состоянием фасада здания, и своевременное проведение работ по его ремонту.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению за счет ответчиков Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону, Южная оперативная таможня, пропорционально доли площади их владения в здании, учитывая, что объем заявленных исковых требований в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ в части требований к указанным ответчикам о возмещении ущерба в денежном выражении пропорционально принадлежащим именно данным ответчикам нежилых помещений.

Гражданин, владеющий имуществом на законном основании, также вправе воспользоваться защитой своих нарушенных прав, если имуществу, которым он пользуется, был причинен вред, следовательно, как собственник, так и владелецавтомобилявправе требовать возмещения убытков от лиц, по вине которых они были причинены.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей, а именно отсутствие контроля за содержанием фасада здания по <адрес> в г.Ростове-на-Дону привело к тому, что автомобиль истца получил механические повреждения.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителей вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Принимая решение о возмещении причиненного ущерба за счет ответчиков суд пришел к выводу, о наличии всех необходимых составляющих состава правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

При определении вины в ее гражданско-правовом понимании подлежит исследованию вопрос, действовал ли соответствующий субъект с той степенью разумности и осмотрительности, которую могут ожидать от него в соответствующих условиях иные участники оборота.

Поведение организации (действие либо бездействие), которая действует вопреки этому правилу, применительно к гражданско-правовой сфере должно быть квалифицировано как виновное.

Поскольку ответчиками не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, следовательно, они должны нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, исковые требования о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчиков, которые ненадлежащим образом выполняли свои обязанности, в соответствии с договорными обязательствами, а также действующим законодательством по контролю за состоянием фасада здания.

Сам по себе факт обращений Южного таможенного управления к УМВД России по г.Ростову-на-Дону и МКУ УЖКХ Ленинского района г.Ростова-на-Дону по вопросу проведения капитального ремонта, отсутствие ответа на указанные обращения в части предоставления обоснований объема ремонта с целью истребования соответствующего финансирования пропорционально принадлежащим площадям строения, инициирование совместных совещаний, утверждения «дорожной карты» в 2021 году, принятия совместного решения в 2023 году о необходимости проведения капитального ремонта не влечет за собой освобождения от гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом принимается заключение ИП ФИО9 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа поврежденных узлов и деталей составила 228288,20 рублей, которое ответчика в установленном законом порядке не оспорено, ходатайство о проведении судебной товаровердческой трасологической экспертизы не заявлено.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений и доказательств таких возражений в порядке ст.ст.56,56 ГПК РФ в части размера причиненного ущерба со стороны ответчиков, имеются основания для взыскания денежной суммы в общей сумме 222808 рублей с ответчиков пропорционально их доли площади на праве собственности или доли переданной в безвозмездное пользование, к общей площади здания (строения).

В связи с чем с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию сумма 146560 рублей, как собственник помещения Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону площадью 3435,6 кв.м., что составляет 64,2 % от общей площади здания.

С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию сумма 76 248 рублей, как владельца помещения площадью 1917 кв.м. (Южная оперативная таможня), однако учитывает объем заявленных требований истца, которая производит расчет ущерба, подлежащего возмещению за счет указанного ответчика из площади 1786 кв.м., что составляет 33,4 % от общей площади здания.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля, силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценки в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально доли их владения в пользу истца, поскольку данные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела (судебные расходы), частью компенсационной выплаты не являются.

Кроме того, факт оплаты заявителем данных расходов и их сумма подтверждены соответствующими платежными документами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, в размере на общую сумму 70 000 рублей, в подтверждение которых представлены договор об оказании юридических услуг от 23.12.2024г., акт о получении денежных средств от 23.12.2024г. в размере 50000 рублей, дополнительное соглашение от 20.05.2025г. акт о получении денежных средств от 23.12.2024г. в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что дело рассматривалось по существу с участием представителя истца, руководствуясь требованиями разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков пропорционально их доли владения в пользу истца расходы на представителя в размере 70 000 рублей, полагая такой размер разумным, учитывая количество судебных заседании, объем проделанной представителем работы.

Таким образом, с Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону подлежат взысканию судебные расходы в размере 52547 рублей, с Южной оперативной таможни подлежат взысканию судебные расходы в размере 27337 рублей.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809 "О Федеральной таможенной службе" Федеральная таможенная служба осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через территориальные органы Службы.

Поскольку Федеральная таможенная служба, уполномоченная в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, представлять интересы Российской Федерации, имеет территориальные органы, и взыскиваемый вред, исходя из указанных истцом оснований рассматриваемого спора, причинен виновными действиями Южной оперативной таможней, Регионального таможенного управление радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры, суд приходит к выводу о том, что Федеральная таможенная служба является надлежащим ответчиком по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Аналогичная позиция относится и к ответчику - Управлению МВД Росси по г. Ростову-на-Дону, поскольку главным распорядителем получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, в силу п.п.100 п.11 р.II Указа Президента РФ от 21.12.2016 №699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», выступает МВД России, следовательно, названный орган государственной власти является надлежащим ответчиком по денежным обязательствам подведомственных ему, органов внутренних дел.

Учитывая изложенное, взыскание денежных средств в пользу истца подлежит с Российской Федерации в лице как Министерства внутренних дел России, так и Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба 146560 рублей 80 копеек, судебные расходы в сумме 52547

Взыскать в пользу ФИО4 с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба 76248 рубля, судебные расходы в сумме 27337 рублей

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

:

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2025 года.