№ 2-1741/2023
№ 64RS0047-01-2023-001390-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2023 г. г.Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Корчугановой К.В.,
при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО2, представителя ООО УК «Фри Дом» ФИО3,
рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО «Т Плюс», ООО УК «Фри Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения.
В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, литер А, этаж цокольный, общей площадью 121, 9 кв.м., кадастровый №. 19 августа 2022 г. произошла коммунальная авария на тепловой трассе в районе камеры 324/1, в результате аварии потоком горячей воды был размыт грунт и асфальт, а вода просочилась в подвальное помещение, принадлежащее истцу. 23 августа 2022 г. силами управляющей компании ООО «Управляющая компания «Фри Дом» была организована комиссия в составе председателя участка ФИО5 и коменданта ФИО6, которые в присутствии истца составили акт осмотра помещения, принадлежащего истцу. Членами комиссии были зафиксированы следующие обстоятельства: причина залива - прорыв на тепловой трассе в районе камеры 324/1, залив произошел горячей водой, в помещении на момент осмотра присутствовала вода и песок, площадь залитых помещений 121,9 кв.м. Согласно информации из платежных документов, поставщиком горячего теплоносителя на территории г. Саратова является ПАО «Т Плюс» 14 сентября 2022 г. истцом с целью установления стоимости восстановительного ремонта было заказано и оплачено экспертное исследование стоимостью 8000 руб. по итогам которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 1 913 471 руб. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ПАО «Т Плюс», ООО УК «Фри Дом» стоимость восстановительного ремонта повреждений нежилого помещения, принадлежащего истцу, поврежденного в результате залива в размере 1084 030 руб. 53 коп., из которых 500000 руб. к принудительному исполнению не приводить в виду получения страховой выплаты, стоимость досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4610 руб., штраф.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель истца – ФИО1 в ходе судебного заседания поддержал доводы изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, и взыскать солидарно с ответчиков ущерб причиненный заливом помещения истца.
Представитель ответчик ПАО «Т Плюс» возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что вина обоюдная, в том числе и управляющей компании, указала, что поскольку риск ПАО «Т Плюс» застрахован и страховая сумма выплачена, оснований для взыскания половины суммы не имеется.
Представитель ответчика ООО Управляющая компания «ФриДом» в судебном заседании возражала против удовлетворения требования, полагала, что вины управляющей компании не имеется.
Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 является собственником нежилого помещения, общей площадью 121, 9 кв.м. этаж цокольный, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
Согласно п. 12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
Согласно акта осмотра помещений многоквартирного дома от 23 августа 2022 г., на тепловой трассе в районе камеры 324/1, 19 августа 2022 г. произошла коммунальная авария, в результате которой потоком горячей воды был размыт грунт и асфальт, а вода просочилась в подвальное нежилое помещение, принадлежащее ФИО4 Причина залива - прорыв на тепловой трассе в районе камеры 324/1, залив произошел горячей водой, в помещении на момент осмотра присутствовала вода и песок, площадь залитых помещений 121,9 кв.м. Факт прорыва тепловой камеры также подтверждается актом осмотра помещений от 23 августа 2023 г., перепиской управляющей компании УК «Фри Дом» с ПАО «ТПлюс» и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Для определения причин и стоимости произошедшего залива по ходатайству представителя ответчика ПАО «ТПлюс» судом была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № 237/2023 от 04 августа 2023 г. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 1057237 руб. 48 коп. стоимость восстановительного ремонта придомовой территории составляет 26793 руб. 05 коп. Причиной залива помещения является прорыв трубопровода инженерных сетей теплоснабжения близ <адрес> <адрес>.
Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, эксперт имеет специальное образование, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем суд основывает свое решение на заключении <данные изъяты>».
Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.
Согласно договора № от 21 декабря 2021 г. об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, между <данные изъяты>» и ПАО «Т Плюс» заключен договор, предметом которого является организация обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии. Из Приложения №1 к данному объекту следует, что в перечень опасных объектов входит также объекты расположенные в г. Саратове.
Согласно ответа на запрос № от 15 мая 2023 г. тепловая магистраль № 3 от <данные изъяты> с сооружением «Тепловая камера №» является собственностью филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс», что следует из свидетельства о государственной регистрации права.
Данные обстоятельства не отрицались представителем ПАО «Т Плюс» в судебном заседании.
Согласно досудебному исследованию, представленному стороной от 14 сентября 2022 г. нежилое помещение состоит из холла, коридоров, санузла, кабинетов, лоджий.
Общая площадь помещений 143,16 кв.м., в том числе отапливаемая 128,86 кв.м.
Согласно информации из платежных документов, поставщиком горячего теплоносителя на территории г. Саратова является ПАО «Т Плюс».
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.
Из установленных выше обстоятельств дела, а также требований ст.ст.210, 1064 ГК РФ, учитывая локализацию повреждений, суд приходит к выводу, что ПАО «Т Плюс» должно нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца, если не докажет, что данный вред причинен не по его вине, а поскольку таких доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб нежилому помещению истца в размере 1057237 руб. 48 коп., а также стоимость восстановительного ремонта придомовой территории в размере 26793 руб. 05 коп. подлежит взысканию с ПАО «ТПлюс».
08 июня 2023 г. <данные изъяты> произвело страховое возмещение ФИО4 в размере 500000 руб., что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
В связи с чем с ПАО «ТПлюс» подлежит взысканию ущерб, за исключением покрытого страховой выплатой.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования, предоставленной в суд в качестве доказательства причины залива помещения истца и его размер, на сумму 8 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.
В связи с чем такие расходы подлежат взысканию с ответчика, как необходимые.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4610 руб.
Так как вины ответчика ООО УК «Фри Дом» судом не установлено, то в требованиях к указанному ответчику следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ПАО «Т Плюс», ООО УК «Фри Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Т Плюс» <данные изъяты> в пользу ФИО4 <дата> года рождения, паспорт № стоимость ущерба, причиненного заливом в размере 1084030 руб. 53 коп., из которых 500000 руб. к принудительному исполнению не приводить в связи с получением страховой выплаты, а так же взыскать стоимость услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4610 руб.
Решение в части взыскания 500000 руб. из стоимости ущерба в размере 1084030 руб. 53 коп., к принудительному исполнению не приводить в связи с получением страховой выплаты.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО УК «Фри Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения – отказать.
Взыскать с ПАО «Т Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4162 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья К.В. Корчуганова