РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2991/2022 по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО2 к ООО «Нэйва» о признании договора незаключенным,

Установил:

ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «МигКредит» (далее - МФК) и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № <данные изъяты>) был заключен Договор <данные изъяты> уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года к заемщику ФИО3

Договор займа заключен между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов (далее -Правила), размещенными на официальном сайте МФК, путем подписания ответчиком документов собственноручной подписью и последующего предоставления МФК ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств предусмотрены договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой дельности и микрофинансовых организациях».

Руководствуясь п. 16 договора займа, предусматривающим возможность информирования ответчика путем телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, 27 июля 2021 года истец направил ответчику на электронную почту, указанную им при заключении договора займа, уведомление об уступке права требования по договору займа (далее - Уведомление), в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены МФК истцу по договору цессии, в связи с чем с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по договору займа по реквизитам истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет:

Основной долг - <данные изъяты> руб.;

Проценты за пользование микрозаймом - <данные изъяты> руб.;

Неустойка (штрафы, пени) - <данные изъяты> руб.;

Итого общая задолженность - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

На основании вышеизложенного, ООО «Нэйва» просил суд:

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе

-62 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ответчика ФИО3, в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины -<данные изъяты> руб.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 17 договора от ДД.ММ.ГГГГ. заимодавец передает заемщику сумму займа путем единовременного причисления суммы займа в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты.

Однако документов, подтверждающих факт выдачи либо перечисления денежных средств в адрес ФИО3 ООО «Нэйва» не представлено.

Какой-либо первичной документации, подтверждающей предоставление указанной суммы ФИО3 в материалы дела также не представлено.

ФИО3 считает данный договор займа незаключенным.

Заемщик вправе оспаривать заем по безденежности, то есть доказывать, что сумма займа в действительности не поступила в его распоряжение. При наличии доказательств безденежности сделки договор займа может быть признан в судебном порядке незаключенным.

На основании изложенного, ФИО3 просил суд:

Признать договор займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3 и ООО МФК «МигКредит» безденежным и незаключенным.

Истец ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна, согласно письменного отзыва, просили в удовлетворении первоначального искового заявления отказать, поскольку ФИО3 не получал в долг спорную денежную сумму и договор займа является безденежным. В случае, если суд придет к выводу о возможности удовлетворения первоначального искового заявления, просили уменьшить проценты, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Встречные исковые требования просили удовлетворить.

Представители 3-х лиц ООО МФК «МигКредит», ПАО Сбербанк России, АО КБ «Платина» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, АО «Альфабанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность, и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами,

Согласно ст. ст. 1 и 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 6 ст. 6 Закона о потребительском кредите Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ГезаловымМ.А.о. заключен договор займа «Лояльный» № <данные изъяты>, по условиям которого сумма займа составляет <данные изъяты> руб., Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ г., процентная ставка в процентах годовых в период пользования займом составляет: с <данные изъяты> ставка за период пользования займом <данные изъяты>, с <данные изъяты> ставка за период пользованиязаймом <данные изъяты> ставка за период пользования займом <данные изъяты> день ставка за период пользования займом <данные изъяты> ставка за период пользования займом <данные изъяты> ставка за период пользования займом <данные изъяты> день ставка запериод пользования займом <данные изъяты> ставка за период пользования займом <данные изъяты> ставка за период пользования займом <данные изъяты> день ставка за период пользования займом <данные изъяты> ставка за период пользования займом <данные изъяты> день ставка за период пользования займом <данные изъяты> ставка за период пользования займом <данные изъяты> день ставка за период пользования займом <данные изъяты> ставка за период пользования займом <данные изъяты> ставка за период пользования займом <данные изъяты> ставка за период пользования займом <данные изъяты> день ставка за период пользования займом <данные изъяты> день ставка за период пользования займом <данные изъяты> день ставка за период пользования займом <данные изъяты> ставка за период пользования займом <данные изъяты> день ставка за период пользования займом <данные изъяты> день ставка за период пользования займом <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 договора займа, возврат займа и уплата процентов производится 24 равными платежами в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 12 договора, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (щтраф) в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства, проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

В соответствии с п. 14 договора, заемщик подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями договора займа с ООО «МигКредит» и он с ними полностью согласен.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «МигКредит» подписан заемщиком ФИО3 о лично.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

ФИО3 утверждает, что вышеуказанный договор займа является безденежным и в своем встречном иске просит его признать таковым.

Проверив доводы ГезаловаМ.А.о. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

3. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В материалах дела имеется ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении наличия в программно-аппаратном комплексе Payneteаsy информации о транзакции-переводе на банковскую карту № ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 17 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. установлен способ предоставления кредитором займа. Согласно данному пункту договора займа, основная часть займа в сумме <данные изъяты> руб. предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты <данные изъяты> Заемщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица не имею к ней доступа.

В материалы дела представлена выписка по счету по банковской карте № <данные изъяты>, которой подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ г. на счет ФИО3 дважды поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> <данные изъяты> руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил суду доказательств, что поступившие на его счет денежные средства не имеют причинно- следственной связи с заключенным договором № <данные изъяты> г. В частности, на ответчика была возложена обязанность предоставления выписки по счету его карты АО «Альфа Банк» на момент возникновения спорных правоотношений, между тем, ФИО3 от предоставления указанной выписки уклонился.

По мнению суда, в материалы дела предоставлены надлежащие доказательства перечисления первоначальным кредитором денежных средств на счет ФИО3

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы ФИО3 о безденежности займа, опровергаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, не принимаются судом. При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. безденежным и незаключенным, следует отказать.

Займодатель, будучи микрофинансовой организацией, предоставил ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России указанные выше среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), и процентная ставка по договору не превысила ограничений, установленных ч. ч. 8 и 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите.

При этом сведения о том, что договор займа заключен ответчиком на крайне невыгодных для него условиях, в деле отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что истец в целях заключения договора микрозайма злоупотребил правом клиента. Доказательства понуждения истца к заключению вышеуказанного договора, вопреки его воле, отсутствуют, при этом ответчиком совершены фактические действия по пользованию суммой микрозайма.

Суд исходит из того, что между кредитной организацией и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным и определимым условиям договора займа. При заключении договора заемщику предоставлена исчерпывающая информация об условиях выдачи займа, с которыми он ознакомился и согласился. Свои обязательства по договору микрофинансовая организация исполнила, заемщиком принято исполнение на согласованных в договоре условиях.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «МигКредит» (далее - МФК) и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № <данные изъяты>) был заключен Договор <данные изъяты> уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа <данные изъяты> года к заемщику ФИО3

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, к истцу перешло право требования образовавшейся задолженности.

Судом установлено, что в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет:

Основной долг - <данные изъяты> руб.;

Проценты за пользование микрозаймом - <данные изъяты> руб.;

Неустойка (штрафы, пени) - <данные изъяты> руб.;

Итого общая задолженность - <данные изъяты> руб.

Воспользовавшись своим правом, истец установил ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам, в связи с чем, определил ко взысканию сумму неустойки в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд считает размер процентов по договору завышенным.

Взимаемые истцом проценты более чем в 2 раза (фактически в 12,7 раз) превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являются чрезмерно обременительным для заемщика (ростовщические проценты).

Истцом производится исчисление сумм процентов исходя из ставки <данные изъяты> % годовых.

В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

В ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в и первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым в п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ введены положения о снижении процентов судом, указано, что указанные положения Гражданского кодекса РФ применяются к договорам, заключенным после вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ г.

По настоящему делу договор займа между сторонами заключен <данные изъяты> ст.809 Гражданского кодекса РФ применяется к спорным правоотношениям.

Согласно официальным сведениям Банка России (опубликование <данные изъяты>/) средневзвешенная процентная ставка кредитных организаций РФ по краткосрочным кредитам (займам) физическим лицам по состоянию на <данные изъяты>

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что установленный договором процентов за пользование займом (<данные изъяты> превышает предельную стоимость кредита, выдаваемого при сравнимых условиях кредитными организациями (<данные изъяты>), не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика, что влечет необходимость изменения размера процентов исходя из тех ставок, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах.

С учетом установленных обстоятельств, суд посчитал возможным применить к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорных процентов за пользование займом до <данные изъяты>% годовых.

Исходя из двукратной ставки процентов кредита, выдаваемого при сравнимых условиях, расчет задолженности выглядит следующим образом: Сумма займа на дату выдачи: <данные изъяты> рублей, Процентная ставка <данные изъяты>). Период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ дней). Сумма процентов: <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, ФИО3 просил суд применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и снизить ее размер.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу. - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 9000 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая, что договор займа не расторгнут и не прекращен, а также обязательства по нему ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. в следующем размере : <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., уплаченные истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку данные расходы подтверждены платежным документом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 <данные изъяты> в пользу ООО «Нэйва» ИНН <***> задолженность по договору займа <данные изъяты>. : основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб; кроме того, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО9, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022 года.

Председательствующий: Левина М.В.