Дело №2-3013/2023
УИД 58RS0027-01-2023-003998-80
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2023 года
Октябрьский районный суд города Пензы
в составе председательствующего судьи Тюриной Е.Г.,
при секретаре Трошкиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО1, указав, что 12 июля 2023 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя а/м Шевроле, государственный регистрационный знак №, причинил ущерб а/м Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № принадлежащая ФИО3 на праве собственности. В отношении водителя ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2023 г. согласно которого, ФИО1 нарушил ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель ФИО1 был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Гражданская ответственность (ОСАГО) ФИО3 застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «Тинькофф Страхование» (далее страховая компания), что подтверждается страховым полисом XXX №. Воспользовавшись своим правом, в установленный правилами ОСАГО срок потерпевший ФИО3 обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ему ущерб. Данное происшествие было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в сумме 272 800 руб. Полученные денежные средства не покрывают размер ущерба. ФИО3 обратился в экспертно-оценочную организацию ...» для проведения независимой экспертизы для определения рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных а/м Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №. 10 августа 2023 года специалистом было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Mitsubishi ASХ, государственный регистрационный знак № без учета амортизационного износа составила 1 205 000 рублей 00 копеек, что значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства. Величина рыночной стоимости Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, согласно отчету независимой экспертизы, составляет 963 100 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков а/м Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № составляет 185 600 рублей 00 копеек. ФИО3 были понесены расходы на организацию проведения отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в размере 10 000 рублей 00 копеек. Сумма требований к ФИО1 в части материального ущерба, составляет: 963 100, 00 (рыночная стоимость а/м) — 185 600, 00 (стоимость годных остатков а/м) - 272 800,00 (сумма страхового возмещения) = 504 700 (Пятьсот четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек.
Истец ФИО3 просил взыскать в свою пользу взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба: материальный ущерб - 504 700 рублей 00 копеек; расходы на оплату государственной пошлины - 8 247 рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг - 25 000 рублей; расходы на оплату экспертизы об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков - 10 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг нотариуса - 2 707 рублей 00 копеек; расходы на оплату почтовых услуг - 224 рубля 00 копеек.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание также не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, не возражала против заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации почтовым отправлением и телеграммой, корреспонденцию не получал, в силу закона извещен надлежащим образом.
В судебном заседании с согласия истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившегося ответчика.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание, будучи извещенными, не явились, о причинах неявки не сообщили.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указано в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Верховный Суд РФ в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также разъяснил, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки MITSUBISHI ASX 1,6, 2011 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, о чем в деле имеется копия свидетельства о регистрации № №.
12 июля 2023 в 18 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, - столкновение двух транспортных средств: MITSUBISHI ASX 1,6, 2011 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля CHEVROLET, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежавшего ФИО5, в результате которого автомобили получили механические повреждения; в частности у автомобиля MITSUBISHI ASX 1,6, 2011 года выпуска, VIN №, повреждены: капот, переднее левое крыло, передний бампер, переднее левое колесо, передняя левая блок-фара, левое зеркало, передняя левая дверь, левый порог.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 12.07.2023, ФИО1 12.07.2023 в 18:50, управляя автомобилем CHEVROLET, регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI ASX регистрационный знак №, под управлением ФИО3
В силу п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п.п. 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается: опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
ФИО1, не явившись в суд, тем самым не оспаривал вину в произошедшем ДТП, о назначении по делу судебной автотехнической и автотрассологической экспертиз на предмет определения виновника ДТП не ходатайствовал.
Указанное выше позволяет суду, с учетом положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ и распределения бремени доказывания, сделать вывод о виновности именно водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12.07.2023 в 18 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: CHEVROLET, регистрационный знак №, и MITSUBISHI ASX 1,6, 2011 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, который ответственен за причиненный истцу ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля.
Вследствие чего суд признает установленным, что ущерб автомобилю истца марки MITSUBISHI ASX 1,6, 2011 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, причинен ответчиком ФИО1, являющимся виновным в ДТП, имевшем место 12.07.2023, поскольку, в нарушение указанных положений ПДД РФ, при движении не выбрал надлежащую скорость движения, не учел интенсивность движения и не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив столкновение с движущимся навстречу транспортным средством.
ФИО3, реализуя свое право на возмещение убытков, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении события – ДТП и выплате страхового возмещения, о чем в деле имеется заявление пострадавшего и копия выплатного дела, из материалах которого следует, что по убытку № № произведен осмотр транспортного средства MITSUBISHI ASX 1,6, 2011 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, на основании которого составлено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты; размер страхового возмещения составляет 275 800 руб., который плачен истцу ФИО3 по платежному поручению № от 01.08.2023.
Действительно, в силу п.п. 12, 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится; страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
При таких обстоятельствах, истец был вправе заключить со страховщиком указанное выше соглашение и получить страховое возмещение в виде перечисления суммы страховой выплаты на расчетный счет.
Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами, и не прекращает сами по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2 определения от 11.07.2019 № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Заключенное между истцом ФИО3 и АО «Тинькофф Страхование» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда. Заключая данное соглашение и реализовывая свои права, истец действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда не имеется, следовательно, требование о взыскании с ответчика ФИО1 причиненного ущерба, с учетом размера выплаченного страхового возмещения, не превышающего предельного размера страхового возмещения, обоснованы.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 10.08.2023, выполненному ...», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI ASX 1,6, 2011 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 205 000 руб., итоговая величина рыночной стоимости АМТС на момент ДТП составляет 963 100 руб., стоимость годных остатков составляет 185 600 руб., которые рассчитаны с учетом акта осмотра транспортного средства, выполненного 25.07.2023, и рассчитанной на его основании калькуляции.
Указанную стоимость восстановительного ремонта, рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков автомобиля истца, размер и характер повреждения ответчиком не оспорены, ходатайств о проведении соответствующих экспертиз он не заявлял.
При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 1072 ГК РФ ответчик ФИО1 несет ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в виде разницы между полной суммой ущерба и страховым возмещением, выплаченным страховщиком.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место 12.07.2023 в 18 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, автомобилю истца MITSUBISHI ASX 1,6, 2011 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, в результате чего с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его рыночной стоимости на момент ДТП экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля отсутствует, а следовательно, размер причиненного ущерба определяется исходя из рыночной стоимости принадлежавшего истцу автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.
С учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО3 и взыскании в его пользу с ответчика ФИО1 суммы причиненного 12.07.2023 в результате ДТП ущерба в размере 504 700 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с прочими, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В исковом заявлении истец ФИО3, помимо прочего, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 10 000 руб., в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины – 8247 руб., расходы на составление доверенности на представление интересов в суде – 2707 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы – 224 руб., подтвержденные соответственно договором на экспертное заключение от 10.08.2023 и квитанцией от той же даты на сумму 10 000 руб., чеком-ордером от 02.10.2023 на сумму 8247 руб. об оплате государственной пошлины, подлинником доверенности №, справкой и чеком от 27.09.2023 на ту же сумму, договором на оказание юридических услуг от 27.09.2023 и распиской от той же даты на 25 000 руб., кассовыми чеки на общую сумму 224 руб.
В связи с тем, что данное решение суда состоялось в пользу истца, а также то, что заявленные ко взысканию вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являются обязательными для предъявления искового заявления в суд с учетом категории дела, суд считает необходимым возместить ФИО3 за счет ФИО1 понесенные им судебные расходы, а именно: расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8247 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2707 руб., почтовые расходы в размере 224 руб. При этом суд отмечает, что приложенная к иску доверенность выдана ФИО3 для представительства в суде по факту возмещения ущерба автомобилю MITSUBISHI ASX 1,6, 2011 года выпуска, VIN №, CHEVROLET, регистрационный знак №, в ДТП от 12.07.2023, то есть - для участия представителя в конкретном деле.
Кроме того, суд считает необходимым возместить ФИО3 за счет ФИО1 расходы по оплату юридических услуг по представительству в суде в размере 25 000 руб., учитывая при определении их размера сложность дела и объем оказанных представителем услуг.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Пензы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ..., в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ..., сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.07.2023, в размере 504 700 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8247 руб., почтовые расходы в размере 224 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 707 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2023 года.
Председательствующий Тюрина Е.Г.