УИД 19RS0№-20 Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Неткачева К.Н.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к МРЭО ГИБДД МВД по Республики Хакасия, Министерству финансов Республики Хакасия, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республики Хакасия о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к МРЭО ГИБДД МВД по Республики Хакасия, Министерству финансов Республики Хакасия о возмещении ущерба в размере 51 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 730 руб., требования мотивируя тем, что истцом приобретено транспортное средство ФИО12 Для внесения изменений в конструкцию транспортного средства истец обратился в аккредитованную испытательную лабораторию. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется техническая возможность внесения предполагаемых изменений в конструкцию транспортного средства. По результатам рассмотрения документов истца МРЭО ГИБДД МВД по РХ выдало разрешение на внесение изменений в конструкцию транспортного средства. На основании полученного свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел внесений в конструкцию транспортного средства, в том числе в конструкцию его составных частей. Далее произвел повторную сертификацию. ДД.ММ.ГГГГ было проверено техническое состояние и конструкция транспортного средства на соответствие требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, по результатам проверки получена диагностическая карта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено свидетельство о соответствии транспортного средства с внесёнными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности ФИО13 отказало в регистрационных действиях в соответствии с п.92.4 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ № о признании недействующим свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требования безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным отказа МРЭО ГИБДД МВД по РХ во внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменениями конструкции транспортного средства, об обязании МРЭО ГИБДД МВД по РХ внести изменения в регистрационные данные в связи с изменением конструкции с внесением в ПТС. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционной инстанцией без изменения, истцу было отказано в удовлетворении административного истца в полном объеме. Суд пришел к выводу о законности отмены решения о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию, в связи с не предоставлением оценки в составе типа транспортного средства в соответствии с подп. «е» п.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утруждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Таким образом, истцу был причинен ущерб в виде проведения работ по переустройству транспортного средства, которые привели транспортное средство истца в состояние не пригодное для эксплуатации. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД РФ, МВД по РХ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика, УМВД России по <адрес>.
Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика, привлечены государственный инспектор МРЭО ГИБДД МВД по Республики Хакасия ФИО1, начальник ОГИБДД УМВД России по <адрес> главный государственный инспектор безопасности дорожного движения по <адрес> ФИО2, заместитель начальника – начальник отдела надзора УГИБДД МВД по Республики Хакасия ФИО3, врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, ОГИБДД УМВД России по <адрес>, УГИБДД МВД по Республики Хакасия, государственный инспектор БДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5.
В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель ФИО11 поддержали доводы иска, увеличив размер исковых требований. Просили взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 849 100 руб.
В судебном заседании представитель ответчиков Министерства внутренних дел по Республики Хакасия и Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.
В судебном заседании ответчик государственный инспектор БДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, являющийся также представителем ответчика ОГИБДД УМВД России по <адрес>, также возражал против удовлетворения исковых требований, считая их несостоятельными.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о его проведении.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
С учетом оснований и предмета заявленных требований, положений приведенных выше норм материального права, по данному делу необходимым является установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.
Исходя из изложенного, обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда.
Как следует из материалов дела, ФИО6 является собственником транспортного средства – ФИО14
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию принадлежащему ему автомобиля МАЗ, а именно, установить крановую установку «Shimaywa», приложив к нему заключение № предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений.
Из заключения № следует, что после внесения изменений в конструкцию характеристики транспортного средства не ухудшаются в сравнении с характеристиками, которыми оно обладало на момент выпуска в обращение.
По результатам рассмотрения заявления ФИО6 МРЭО ГИБДД МВД по РХ ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на внесение изменений в конструкцию транспортного средства.
После получения разрешения ФИО6 обратился в ООО «Квантор» для установки крана-манипулятора на автомобиль «МАЗ», подготовки бортовой платформы для его установки.
С целью проверки технического состояния автомобиля «МАЗ» после внесенных в его конструкцию изменений на предмет безопасности и соответствия требованиям Технического регламента ФИО6 обратился в испытательную лабораторию продукции машиностроения ООО «УНИК-АВТО», которой после проведения проверки выдан Протокол № технической экспертизы после внесения изменений в конструкцию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению данного Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, показатели безопасности транспортного средства «ФИО15/н №, обусловленные внесенными в конструкцию изменениями, соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР №, что подтверждает возможность его эксплуатации в качестве грузового (категория АТС №) по договорам общего пользования.
ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по РХ ФИО6 было выдано свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности <адрес>.
По обращению ФИО6 с заявлением МРЭО ГИБДД МВД по РХ ему было отказано ДД.ММ.ГГГГ во внесении изменений в регистрационные данные на основании п. 92.4 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанием на несоответствие регистрационных данных или конструкций транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство).
Основанием для принятия данного решения об отказе послужило заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым свидетельство № <адрес> было аннулировано.
Согласно Заключению по факту выдачи свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6, подписанного врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника – начальником отдела надзора УГИБДД МВД по РХ ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану для получения государственной услуги обратился ФИО6 с заявлением о выдаче Свидетельства на основании разрешения, выданного по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № подразделением ОГИБДД УМВД России по <адрес>. С заявлением (peг. № от ДД.ММ.ГГГГ) принято разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол технической экспертизы после внесения изменений в конструкцию транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе технической экспертизы № описаны изменения, плесенные в конструкцию транспортного средства, а именно установлен и закреплен гидравлический кран-манипулятор ФИО16 с использованием гидропривода от вала отбора мощности. Штатная бортовая платформа автомобиля укорочена в передней части на 700 мм и смонтирована на раму автомобиля на штатные места крепления. По результатам выполнения административных процедур, предусмотренных Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, утвержденным Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОГИБДД УМВД России по <адрес> принято решение о выдаче свидетельства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 91 Административного регламента свидетельство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует считать недействительным и аннулированию по следующим основаниям. В соответствии с подпунктом «е» пункта 7 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза « О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 апреля К 2019 №, решение об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства принимается в случае, если в заключении предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения в нее изменений (далее-заключение) имеются сведения о планируемых изменениях конструкции транспортного средства, связанные с установкой грузоподъемного оборудования для самостоятельной погрузки и разгрузки грузов, в отношении которого не была проведена оценка соответствия в составе типа транспортного средства. Таким образом, заключение должно содержать информацию о подтверждении проведения оценки соответствия в форме одобрения типа планируемого к установке грузоподъемного оборудования, установленного на модификацию шасси транспортного средства, с приложением копии одобрение типа транспортного средства и подтверждения производителя транспортного средства о проведении указанной оценки соответствия или органа по сертификации, оформившего указанное одобрение типа. Согласно п. 72.10 Административного регламента решение об отказе в выдаче свидетельства принимается в случае внесения изменений в конструкцию транспортного средства несоответствующих требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №(далее ТРТС). В свою очередь в соответствии с п. 4 приложения 3 ТРТС, установка на грузовые автомобиля грузоподъемных бортов, лебедок и гидравлических подъемников для самостоятельной погрузки, и разгрузки грузов, допускается только в случае, когда была проведена оценка соответствия устанавливаемого оборудования в составе типа транспортного средства. На основании изложенного: проверку по факту выдачи Свидетельства ФИО17, считать оконченной. Свидетельство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащее аннулированию, считать недействительным. Копию заключения направить в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> в целях проведения регистрационных действий на основании аннулированного свидетельства. Владельцу транспортного средства в течение одного рабочего дня после аннулирования свидетельства направить письменное уведомление с указанием причин и оснований его аннулирования.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным начальником ОГИБДД УМВД России по <адрес> – главным государственным инспектором безопасности дородного движения по городу Абакану ФИО2, административному истцу было указано, что установка на грузовые автомобили грузоподъемных бортов, лебедок и гидравлических подъемников для самостоятельной погрузки и разгрузки грузов, допускается только в случае, когда была проведена оценка соответствия установленного оборудования в составе типа транспортного средства.
В соответствии с подп. «е» п. 7 «Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если в заключении имеются сведения о планируемых изменениях конструкции транспортного средства, которые повлекут проведение его оценки соответствия согласно требованиям раздела 2 главы V технического регламента и следующие изменения: установка грузоподъемного оборудования для самостоятельной погрузки и разгрузки грузов, в отношении которого не была проведена оценка соответствия в составе типа транспортного средства
Согласно «Одобрению типа транспортного средства» №, тип транспортного средства «ФИО18» не предполагает в своей конструкции наличие крана-манипулятора.
Из ответа главного конструктора ОАО «МАЗ» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что конструкторской документацией на транспортное средство №, установка крана-манипулятора не предусмотрена.
В силу п. 4 приложения № к Техническому регламенту, установка на грузовые автомобили грузоподъемных бортов, лебедок и гидравлических подъемников для самостоятельной погрузки и разгрузки грузов, допускается только в случае, когда была проведена оценка соответствия в составе типа транспортного средства.
Данные обстоятельства были установлены решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.
В названном решении от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о том, что административный истец не представил в МРЭО ГИБДД МВД по РХ документ по оценке соответствия гидроманипулятора «ФИО19» в составе типа транспортного средства «ФИО21, VIN №, то есть истцом не были выполнены приведенные положения федеральных законов и нормативных актов, в связи с чем суд отказал ФИО6 в удовлетворении административных исковых требований к МРЭО ГИБДД МВД по Республики Хакасия, МВД по Республики Хакасия, УМВД России по <адрес>, государственному инспектору МРЭО ГИБДД МВД по Республики Хакасия ФИО1, начальнику ОГИБДД УМВД России по <адрес> – главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по городу Абакану ФИО2, заместителю начальника – начальнику отдела надзора УГИБДД МВД по РХ ФИО3, врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействующим свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности 19РХ от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным отказа МРЭО ГИБДД МВД по РХ во внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением конструкции транспортного средства: грузовой автомобиль бортовой ФИО20; об обязании МРЭО ГИБДД МВД по РХ внести изменения в регистрационные данные в связи с изменением конструкции с внесением в ПТС.
Таким образом, вышеназванным судебным актом доводы истца о неправомерности решения, действий (бездействия) сотрудников МРЭО ГИБДД МВД по РХ в отношении него не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что сотрудник ГИБДД выдал разрешение на переустройство его транспортного средства в отсутствии оценки в составе типа транспортного средства при наличии оснований для отказа ему.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (далее – органы местного самоуправления) (ст. 1 данного Федерального закона).
Согласно ч. 9 ст. 7 названного Федерального закона, исчерпывающие перечни оснований для приостановления предоставления государственной или муниципальной услуги или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги устанавливаются соответственно федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.
Пунктами 28, 29 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства», утверждённого Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что основания для приостановления предоставления государственной услуги законодательством Российской Федерации не предусмотрены. Основания для отказа в предоставлении государственной услуги не предусмотрены.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что истцом не предоставлено доказательств причинения ему ущерба, состоящего в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) должностных лиц МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> и теми последствиями, которые истец указал в исковом заявлении, а также не предоставлено доказательств противоправности и виновности действий должностных лиц.
На основании изложенного, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчиков ущерба в размере 849 100 руб., в том числе и производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО6 к МРЭО ГИБДД МВД по Республики Хакасия, Министерству финансов Республики Хакасия, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республики Хакасия о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
ФИО9 Неткачев
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ
Судья К.Н. Неткачев