УИД 77RS0019-02-2023-004455-63

Дело № 2-3110/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3110/2023 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» и просит взыскать в счет уменьшения цены договора сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма в день с 10.02.2023 до даты возврата суммы, штраф в размере 50%, расходы по составлению искового заявления в размере сумма

В обоснование требований указано, что 18.08.2020 ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» заключили договор участия в долевом строительстве № ВТ/11-179-И. Согласно данному договору, застройщик обязуется построить жилой кирпичный дом по адресу: адрес, адрес, 35 км и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Стоимость объекта по договору составляет сумма 30.07.2022 сторонами подписан акт передачи объекта строительства, в пункте 6 которого зафиксировано уменьшение цены договора до сумма Стороны договорились, что застройщик обязуется перечислить дольщику сумма 25.01.2023 истец направил ответчику требование об оплате сумма, которое до настоящего времени оставлено без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.08.2020 ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» заключили договор участия в долевом строительстве № ВТ/11-179-И.

Согласно данному договору застройщик обязуется построить жилой кирпичный дом по адресу: адрес, адрес, 35 км и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Стоимость объекта по договору составляет сумма

30.07.2022 между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» и ФИО1 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства с выполненными отделочными работами.

Согласно п. 6 акта приема-передачи объекта окончательная цена договора составляет сумма Разница между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора составляет сумма

Согласно п. 8 акта приема-передачи стороны пришли к соглашению о том, что застройщик обязуется в течение 30 календарных дней с даты наступления последнего из следующих событий: перечисления Банком застройщику депонированной суммы или подписания настоящего акта, возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в сумме сумма

Как указывает истец в обоснование требований денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу излишне уплаченных денежных средств по договору, требования истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2022 года по 11.08.2023 года в размере сумма, поскольку со стороны ответчика имеется неправомерное удержание денежных средств, подлежащих выплате истцу. При этом суд не находит оснований для взыскания неустойки в размере сумма за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда, поскольку данные требования о взыскании неустойки на будущее время противоречат требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно невозможно, такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо.

При этом, суд принимает во внимание положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», согласно которого решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

Истцом требования о взыскании неустойки на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется. При этом, в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда, истец не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с момента принятия решения до даты фактического исполнения решения.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения прав потребителя, а потому об уменьшении размера указанного штрафа до сумма

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2022 по 11.08.2023 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда – сумма, штраф – сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио