УИД 52RS0045-01-2024-002854-08
Дело № 2-569/2025 (2-23772/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2025 года
г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при помощнике судьи Сазановой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России об оспаривании результатов специальной оценки условий труда и восстановлении трудовых прав работников,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФГБУЗ КБ 50 ФМБА России об оспаривании результатов специальной оценки условий труда и восстановлении трудовых прав работников.
Истцы, медицинские работники ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России, оспаривают результаты, проведенной на их рабочих местах специальных оценок условий труда (далее - СОУТ), и просили суд признать недействительными результаты СОУТ № 109 от 04.09.2018 по профессии (должности) <данные изъяты>, № 84 от 16.10.2020 по профессии (должности) <данные изъяты> и № 85 от 16.10.2020 по профессии (должности) <данные изъяты>, признать незаконными лишение истцов на основании результатов СОУТ в отношении рабочих мест, на которых работали истцы, льгот в виде дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней и доплаты к должностному окладу в связи с вредными условиями труда в период действия оспариваемых результатов СОУТ, обязать ответчика восстановить трудовые гарантии истцов с момента их отмены.
В обоснование заявленных требований указали, что они осуществляют трудовую деятельность в ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России и, начиная с 2018 года по 2022 год были лишены права на получение дополнительного отпуска в связи с вредными условиями труда и доплаты к окладу, поскольку по инициативе работодателя истцы уведомлены об изменении условий трудовых договоров в части отмены вышеуказанных льгот, и в трудовые договоры были внесены изменения путем заключения дополнительных соглашений. Основанием для отмены льгот послужила проведенная специальная оценка условий труда работников. Согласно картам специальной оценки условий труда на рабочих местах истцам установлен допустимый 2 класс вредности, а затем 3.1 вместо положенного 3.2. Истцы не согласны с проведенными оценками условий труда и считают, что на их рабочих местах имелись вредные условия труда, как до 2018 года, так и после этого времени. В условиях работы истцов ничего не менялось, вредные условия труда сохранялись на протяжении всего периода работы и должны быть определены не ниже класса 3 подкласс 3.2. Истцы полагают, что при проведении специальной оценки условий труда неправомерно не принят во внимание биологический фактор (рабочая зона), а также допущены другие нарушения.
В судебном заседании истцы не присутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России по доверенности ФИО3 в судебном заседании не присасывала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставила заявление, в котором указала на частичное признание исковых требований, а именно ответчик признает исковые требования в отношении рабочего места, соответствующего карте СОУТ № 109 от 04.09.2018 (няня 4 разряда) в полном объеме. Последствия признания иска разъяснены и понятны. В исковых требованиям в отношении рабочих мест, соответствующих картам СОУТ № 84 и № 85 от 16.10.2020 (<данные изъяты> просит отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета сопора ООО «Волго-Вятский Центр Испытаний» и ООО «Институт экспертизы условий труда» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.
Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (статьи 21, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, в силу абз. 10 ч.2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с 1 января 2014 года.
Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).
По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.
Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного Федерального закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).
Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года № 33н утверждена Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкция по ее заполнению.
Пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.
В соответствии с ч. 2 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что истцы осуществляют трудовую деятельность в ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России в хирургическом отделении № 1 в должности младших <данные изъяты> (рабочее место № и №), а ранее в должности <данные изъяты> (рабочее место №).
01 и **** на рабочем месте № (<данные изъяты>) на основании приказа главного врача ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России ООО «Волго-Вятский Центр Испытаний» проведена специальная оценка условий труда (далее СОУТ), по результатам которой установлены допустимые условия труда указанной должности.
**** на рабочих местах № и № (<данные изъяты>) на основании приказа главного врача ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России ООО «Институт экспертизы условий труда» проведена специальная оценка условий труда (далее СОУТ), по результатам которой установлены допустимые условия труда указанных должностей.
В вязи с несогласием истцов с результатами СОУТ ввиду того, что не был идентифицирован и оценен биологический фактор, что влияет на итоговый класс (подкласс) условий труда, а также на порядок расчета дополнительного отпуска по делу было назначено проведение судебной экспертизы условий труда.
Согласно заключению судебной экспертизы условий труда от **** №, проведенной ведущим консультантом отдела экспертиз условий и охраны труда Управления по труду и занятости населения Нижегородской области ФИО4 качество проведения СОУТ медицинских работников хирургического отделения № 1 ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России, на рабочем месте <данные изъяты> (карта СОУТ от **** №), <данные изъяты> (карта СОУТ от 16 октября 2020 г. № 85) соответствует требованиям законодательства о СОУТ и отражает фактические условия труда (вредные первой степени условия труда по биологическому фактору, класс - 3.1). Качество проведения СОУТ медицинских работников хирургического отделения № 1 ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России, на рабочем месте <данные изъяты> (карта СОУТ от **** №) не соответствует требованиям законодательства о СОУТ (нарушены требования статьи 12 Федерального закона от **** № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», пункта 29 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от **** №н) и не отражает % фактические условия труда. Оценить степень фактических изменений условий труда медицинских I работников ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России в сторону улучшения с момента проведения аттестации рабочих мест не представляется возможным.
Представленное суду экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы, эксперту были предоставлены материалы дела со всеми имеющимися доказательствами, вся необходимая документация, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять полученному заключению эксперта у суда не имеется.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторонами выводы эксперта не оспаривались, исковые требования истцов ответчик признал частично, о чем сообщил суду в письменном заявлении.
В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку признание иска в рассматриваемом деле не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и выносит решение об удовлетворении исковых требований истцов в части признать недействительными результаты СОУТ № 109 от 04.09.2018 по профессии (должности) <данные изъяты>
Измеренные величины вредных факторов на их рабочих местах <данные изъяты>карта СОУТ от **** №) и <данные изъяты> (карта СОУТ от **** №) соответствует требованиям законодательства о СОУТ и отражает фактические условия труда.
Оснований сомневаться в данных, указанных в Отчете о результатах проведения СОУТ у суда оснований не имеется, правильность Отчета подтверждена результатами проведенной по делу судебной экспертизы.
Таким образом, на рабочих местах истцов карта СОУТ от **** № и карта СОУТ от **** № соответствует фактическим условиям труда.
На основании вышеизложенного, нарушений трудовых прав истцов в указанной части судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными результаты СОУТ № от **** по профессии (должности) младшая медицинская сестра по уходу за больными и № от **** по профессии (должности) <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФГБУЗ КБ 50 ФМБА России об оспаривании результатов специальной оценки условий труда и восстановлении трудовых прав медицинских работников удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты специальной оценки условий труда работников хирургического отделения № 1 ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России на рабочем месте <данные изъяты> (карта СОУТ от **** №).
Обязать ФГБУЗ «Клиническая больница №50 Федерального медико-биологического агентства» восстановить трудовые гарантии ФИО1, ФИО2 с момента их отмены.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФГБУЗ КБ 50 ФМБА России об оспаривании результатов специальной оценки условий труда и восстановлении трудовых прав работников на рабочих – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ****.
Судья Э.В. Ковалев