Судья Галаган М.И. Дело № 22-2285

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 августа 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

адвоката Миненко П.В. в защиту обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Миненко П.В. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 августа 2023 г. об избрании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, т.е. по 13 октября 2023 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступления адвоката Миненко П.В. в защиту обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленного материала, 13.08.2023 СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту покушения на хищение мошенническим путем денежных средств, принадлежащих КУВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» в размере 12865000 рублей, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в ходе исполнения государственного контракта № 427/23 от 28.04.2023, однако, преступление не было доведен до конца по независящим от ФИО1 и иных неустановленных лиц обстоятельствам.

14.08.2023 ФИО1 по подозрению в совершении указанного преступления был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО2, являющийся руководителем следственной группы, которой поручено расследование данного уголовного дела, обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 13.10.2023 включительно, мотивированным тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, знаком с неизобличенными лицами, совместно с которыми совершено преступление, в связи с чем у следствия имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного производства, сокрыть либо уничтожить предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.08.2023 ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Миненко П.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, ссылаясь на то, что суду не представлено доказательств причастности к инкриминируемому ФИО1 деянию, а также доказательств наличия у него возможности совершить действия, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Полагает, что никакими данными не подтверждено утверждение суда о знакомстве ФИО1 с неизобличенными лицами, личность ФИО1 установлена, к уголовной ответственности он ранее не привлекался, в ходе обыска у него изъят заграничный паспорт, он женат, жена находится в состоянии беременности, его состояние здоровье отягощено бронхиальной астмой, что требует постоянного приема медицинских препаратов. Настаивает на том, что мера пресечения в виде заключения под стражу не подлежала применению, поскольку инкриминируемое ФИО1 деяние связано с осуществлением предпринимательской деятельности, преступление не было доведено до конца, предполагаемая роль ФИО1 является второстепенной. Полагает, что спорным является и место проведения предварительного следствия, поскольку договор был подписан в г. Москва и направлен в адрес плательщика по почте. Просит постановление отменить.

21.08.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО2 от 28.08.2023 мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении о наличии оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как усматривается из представленного материала, органом расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится указанное уголовное дело, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции указал, что основаниями для избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются достаточные сведения полагать, что, находясь на свободе, и, осознавая тяжесть наказания за преступление, в котором он подозревается, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей, которыми даны показания, изобличающие его в совершении инкриминируемого преступления, а также на иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний, сокрыть либо уничтожить предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу, на основании чего, был сделан вывод о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, кроме как заключение под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Миненко П.В. судом надлежащим образом мотивирован вывод о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, исходя из тяжести возникшего подозрения, данных о личности подозреваемого, проверив обоснованность подозрения, а также соблюдение законности при возбуждении уголовного дела и задержании ФИО1, мотивы и основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно представленным материалам, причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных доказательств, в том числе, его собственными показаниями, заявлением директора КУВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области ФИО7, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, материалами ОРД, представленными сотрудниками УФСБ России по Воронежской области и иным материалами, исследованными судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Миненко П.В. в части того, что должным образом не проверена обоснованность подозрения в отношении ФИО1, констатируя, что указанные в ходатайстве следователя обстоятельства, подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства о заключении ФИО1 под стражу.

Судом первой инстанции, с учетом требований закона, обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, однако, суд не усмотрел для этого оснований, поскольку более мягкая мера пресечения на момент рассмотрения ходатайства следователя не исключала возможности совершения ФИО1 действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Учитывая первоначальный этап предварительного следствия в отношении ФИО1, в ходе которого идет активный процесс сбора и закрепления доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае применения более мягкой меры пресечения, ФИО1 мог совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Наличие у ФИО1 места жительства в г. Москва, положительные характеристики, а также то, что он имеет заболевание астму, его супруга беременна, на что ссылалась сторона защиты, не могли служить безусловным и достаточным основанием для избрания ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства следователя заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011, не имелось, суду первой инстанции представлено не было.

Несмотря на то, что 28.08.2023 ФИО1 следователем ФИО2 изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановления суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы адвоката Миненко П.В. об отнесении преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 к сфере предпринимательской деятельности, поскольку, в соответствии с п. 7 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», преступления, предусмотренные частями 1-4 статьи 159 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, при условии, что эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, однако, с учётом характера и обстоятельств преступления, совершенного в рамках государственного контракта № 427/23 от 28.04.2023, целью которого было хищение бюджетных денежных средств путём обмана, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что деятельность подозреваемого ФИО1 не содержит признаков предпринимательской деятельности, указанных в статье 2-й Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае к его действиям не применимы.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорным является место проведения предварительного следствия, поскольку договор был подписан в г. Москва и направлен в адрес плательщика по почте, основан на неправильном толковании закона и не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Миненко П.В. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из содержания постановления, суд при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу использовал формулировки, предрешающие вопрос о его виновности, указав в описательно-мотивировочной части постановления, что «… ФИО1 знаком с неизобличенными им лицами, совместно с которыми им совершено преступление», «исходя из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления…».

Согласно ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при рассмотрении материалов об избрании меры пресечения суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе предрешать вопрос о виновности лица в совершении преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что ФИО1 «совершено» вменяемое ему преступление, как необоснованное, поскольку на данной стадии судопроизводства такие выводы являются преждевременными.

В остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 августа 2023 г. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, т.е. по 13 октября 2023 г. включительно, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что ФИО1 «совершено» вменяемое ему преступление.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миненко П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова