Дело № 2-3904/2023 ДД.ММ.ГГГГ
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
При секретаре Захаренко А.М.,
С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон позвонило неизвестное лицо, которое представилось сотрудником безопасности Банку ВТБ (ПАО) и сообщило, что на истца оформлен кредит, а деньги переведены третьему лицу. Для аннуляции данной заявки неизвестный сообщил о необходимости исчерпать кредитный потенциал, для чего необходимо оформить кредит онлайн и через банкомат отправит деньги на банковскую ячейку.
Данные указания истец выполнил, оформив в Банке ВТБ (ПАО) кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 109 741 рубль, из которой 209 741 рубль были удержаны за страховку.
После перевода денежных средств в размере 900 000 рублей через Банк ВТБ (ПАО) на указанные реквизиты, истцу был выслан подтверждающий документ от банка о том, что данная сумма поступила на безопасный счет.
ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил телефонный звонок и сообщено о необходимости еще оформит кредит, но уже в отделении Банка.
В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец оформил в отделении Банка ВТБ кредит на сумму 2 172 700 рублей, из которой 512 700 рублей были удержаны за страховку.
После перевода денежных средств истцу был выслан подтверждающий документов банка о том, что данная сумма поступила на безопасный счет.
Кроме того, истец на безопасный счет отправил свои сбережения в размере 214 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ позвонил все тот же сотрудник банка и сообщил, что необходимо еще взять кредит, но уже в другом банке, а именно в Альфа-Банк. И с этого момента истец понял, что его обманывают.
Истец указывает, что в результате мошеннических действий причинен материальный ущерб.
Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 3 289 000 рублей, судебные расходы в виде оплату услуг представителя в размере 380 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 645 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в деле через представителя.
Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях, суду сообщила, что материальный ущерб причинен истцу в результате неправомерных действий третьих лиц, а не вследствие ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом внесены денежные средства на счета третьих лиц в размере 900 000 рублей, 214 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 175 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям Банка ВТБ (ПАО) (<данные изъяты>).
В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть статьи 845 ГК РФ).
В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счетом и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Истцом не представлено доказательств того, что именно по вине Банка были переведены денежные средства.
Напротив, из искового заявления следует, что истец располагал реквизитами банковских карт, на которые осуществила перевод третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).
В соответствии с пунктом 1.27 Положения Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.
Суд считает, что оснований предполагать, что при проведении спорных операций отсутствовало распоряжение истца на перевод денежных средств, у Банка не имелось.
Суд считает, что Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком, поскольку получателем денежных средств по спорным операциям являются иные третьи лица.
При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к надлежащему ответчику.
Таким образом, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу похищенных у него денежных средств, поскольку полагает, что убытки причинены истцу не в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора ответчиком, а вследствие внедоговорного причинения ущерба, деликта.
Поскольку судом в удовлетворении основных требований отказано в полном объеме, нет оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Королева
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.