...

УИД 89RS0005-01-2023-001108-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Стенниковой Т.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1209/2023 по иску ФИО2 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу об отмене ограничения,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к МИФНС № 5 по ЯНАО об отмене установленного в отношении него ранее решением суда временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации. В обоснование требований указал, что такое временное ограничение установлено в отношении него решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием налоговой задолженности и исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления МИФНС № 5 по ЯНАО №. Решением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ он признан несостоятельным (банкротом), процедура реализации его имущества завершена определением от ДД.ММ.ГГГГ, которым он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации и имущества. В настоящее время он не является должником, а временные ограничения нарушают его права.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений по существу иска не заявили, пояснений не представили, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили.

С учетом мнения административного истца суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, участие в котором принимали те же лица – МИФНС № 5 по ЯНАО и ФИО2, удовлетворено заявление МИФНС № 5 по ЯНАО, установлено временное ограничение права выезда за пределы Российской Федерации ИП ФИО2, являющемуся должником по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения обязательств по постановлению МИФНС № 5 по ЯНАО о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика №

Указанным решением установлен факт наличия на принудительном исполнении вышеуказанного исполнительного документа, выданного МИФНС России № 5 по ЯНАО в отношении должника ИП ФИО2, а также и факт наличия задолженности по этому производству в размере, превышающем ....

Решением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Данная процедура завершена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда ЯНАО от 13 ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

К тому времени все исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2, включая спорное, были окончены.

Как разъяснено в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, когда в соответствии с п.4 ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч.1 ст.44, ч.4 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу положений ч.3 ст.213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется лишь на требования кредиторов, предусмотренные п.4 и 5 ст.213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество;

- речь идет о требованиях кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требованиях, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требованиях, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина;

- речь идет о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности; о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (ст.53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании ст.61.2 или 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, указанные выше обстоятельства в конкретном рассматриваемом случае отсутствуют. О наличии требований, положенных в основу постановления от ДД.ММ.ГГГГ, кредитору (в данном случае МИФНС № 5 по ЯНАО) было достоверно известно, эти требования к числу текущих либо неразрывно связанных с личностью должника не относятся. Помимо этого налоговый орган участвовал в деле о банкротстве, в рамках которого его требования к ФИО2 были включены в реестр требований кредиторов, на что прямо указано в определении Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ

В установленных обстоятельствах оснований для сохранения установленного ранее в судебном порядке в отношении ФИО2 временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО2 удовлетворить.

Отменить установленное решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО2 временное (до исполнения постановления № межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ) ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2023 года.

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в административном деле № 2а-1209/2023.