К делу №2-20/2025

УИД №23RS0054-01-2024-000004-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Альбековой Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Макаровой С.Г.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

ответчика ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на а/д Джубга-Сочи произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Астра г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Логан г/н № под управлением ФИО3 На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем Рено Логан г/н № без полиса ОСАГО. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО4 В результате ДТП автомобилю Опель Астра г/н № причинены механические повреждения: всей передней части автомобиля. Собственником автомобиля Опель Астра г/н № является истец ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчиков претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб, указав сумму полноценно понесенного убытка, расходов и сумму стоимости ремонта с учетом износа и без учета износа. Телефон для связи был так же указан в заявлении. Ответа на претензию, или добровольной оплаты не последовало. Виновник ДТП сообщил, что не может восстановить поврежденное ТС истца и сообщил, что на ее усмотрение можно обратиться в суд. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО3. застрахована не была и владелец автомобиля Рено Логан г/н № ФИО4 передал управление ТС без действующего полиса об ОСАГО, в связи с чем ФИО1 предъявила исковые требования напрямую ответчикам. Решением Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объёме к обоим ответчикам. Однако ответчик ФИО6 J1. подал апелляционную жалобу и в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ приобщил новое доказательство по делу, а именно договор купли продажи автомобиля Рено Логан г/н № от 25 январи 2022 года и акт приема передачи данного ТС от той же даты. Суд апелляционное инстанции приобщил данные новые доказательства и вынес новое решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФИО6 Считает, что договор купли-продажи автомобиля Рено Логан г/н № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО3 является мнимой сделкой, которая преследовала цель освобождения от гражданской ответственности ФИО4, как собственника транспортного средства и совершена для вида. Указанное доказательство указывает на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство являющееся предметом спорного договора из владения ответчика ФИО4, не выбывало, а договор купли-продажи датированный от ДД.ММ.ГГГГ за неделю до ДТП и предоставленный спустя более года в судебное заседание суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. изготовлен значительно позже, с целью избежать гражданской ответственности ФИО4 В связи с чем, просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Рено Логан № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4, и его представитель ФИО5 исковые требования не признал, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства был ими подписан именно ДД.ММ.ГГГГ, а не позже как утверждает представитель истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на а/д Джубга-Сочи произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Астра г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Логан г/н № под управлением ФИО3

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем Рено Логан г/н № без полиса ОСАГО.

Согласно договору купли- продажи автомобиля Рено Логан г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3, владельцем автомобиля Рено Логан г/н № является ФИО7

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Свидетель ФИО10, ранее допрошенный в судебном заседании пояснил, что знаком с ответчиками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нужна была машина и он свел его с ФИО4 Они поехали к ФИО8, где у него на кухне был заполнен договор купли-продажи автомобиля. Договор заполнен от руки и подписан у него на глазах. Дату заполнения договора он запомнил, поскольку в этот день у их дома было семейное торжество.

Согласно ст.12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.

Для правильного рассмотрения спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений ст. 79 ГПК РФ, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Экспертного центра «Олимп», АНО».

Согласно экспертному заключению № от 05.04.202г. следует, что давность создания участков рукописной подписи от имени ФИО6 JL, рукописной подписи от имени ФИО3 в Договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 месяц до даты окончания производства настоящего исследования. Следовательно, исследуемые участки рукописной подписи от имени ФИО6 JL, рукописной подписи от имени ФИО3 в Договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнены за тридцать один месяц до момента окончания настоящего исследования, что соответствует периоду Август - Сентябрь 2022 года. Каких-либо признаков воздействия на Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с целью их искусственного старения не установлено.

Не согласившись с заключением эксперта ответчик ФИО4 предоставил рецензирование на заключением эксперта, произведенное независимым экспертом ФИО9

Специалист ФИО9 допрошенный в судебном заседании в обоснование произведенного рецензирования заключения пояснил, что им было составлено заключение специалиста на заключение эксперта. По образованию он эксперт-криминалист. Апробированных методик не имеется. При этом все зависит от условий хранения документа. Достоверных условий выявления агрессивных воздействий на документ не имеется. Имеется несколько способов проведения подобных экспертиз. Документов, подтверждающих апробирование указанной в заключении методики не имеется. Внутри методики допущены нарушения, не указаны способы отбора проб. Проверка проведена после воздействия ультрафиолетовой лампы. Не исследованы частицы целлюлозы под машинописным текстом. Считает, что вопрос экспертом не раскрыт. Достоверных методик для проведения подобных экспертиз не имеется. Нельзя считать экспертизу достоверной. В его рецензии имеется расшифровка погрешности по указанной методике. Вывод вероятный. Методика является экспериментальной и не используется в государственных учреждениях.

Оценив экспертное заключение № от 05.04.2025г., суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2001г. « О государственной судебной экспертной деятельности в РФ», содержит обоснованные выводы, полученные в ходе проведенного исследования согласно методик, и является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал с учетом осмотра объекта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном экспертном учреждении. Не противоречат выводы заключения и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.154 сделки могут быть двух- или многосторонними

(договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.166, п.1 ст.167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Рено Логан г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Д.Ю. Альбекова