Дело ...а-7394/2025
УИД-16RS0...-92
Решение
именем Российской Федерации
16 октября 2025 года город Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Хасимова Л.З.,
при секретаре судебного заседания Мингалимовой Г.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, врио начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО9, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО10, отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что он является должником по исполнительным производствам, возбужденным на основании постановлений об административных правонарушениях.
Исполнительные производства в количестве 346 производств были объединены в сводное исполнительное производство № ....
По исполнительным производствам были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в общем размере 346000 рублей.
Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительного сбора, поскольку постановления о привлечении к административной ответственности были вынесены в нарушении п.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.
Так ... между административным истцом и ИП ... С.Е. был заключен договор купли-продажи ... автомобиля марки «..., гос. номер ... рус, 2007 года выпуска.
На основании указанного договора ... С.Е. продала указанный автомобиль ... М.Р. и гарантировала оформление в ГИБДД договора купли-продажи и снятие и регистрацию автомобиля на имя нового владельца согласно условиям договора. Автомобиль был передан на основании акта приема-передачи в день подписания договора. Так как административный истец проживает в г. Москва, постановления об административных правонарушениях и о возбуждении исполнительных производств он не получал.
Согласно решениям Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан (..., 12-137, 12-135 и т.д.) установлено, что новый собственник ... М.Р. злоупотребляя своим право не произвел регистрацию автомобиля на свое имя и управляя данным автомобилем совершал административные правонарушения, по которым постановления о наложении административных штрафов выносились в отношении ФИО1
Судом, согласно показаниям начальника ОГИБДД ОВД по Бакалинскому району ... В.П., установлено, что с 2016 года по 2024 год ... М.Р. неоднократно нарушал скоростной режим, при этом за автомобилем осуществлялась погоня на территории Бакалинского района.
В связи с чем часть постановлений по административным правонарушениям были отменены за отсутствием состава административного правонарушения.
02.12.2024 административным истцом в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан было подано исковое заявление о признании права собственности на автомобиль марки «..., гос. номер ... рус, 2007 года выпуска прекращенным и освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий (дело ...). Однако, в связи с тем, что ... М.Р. с декабря 2024 года является участником СВО, 18.02.2025 производство по делу было приостановлено.
Административный истец неоднократно обращался в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, однако ему было отказано со ссылкой на наличие запретов.
Поскольку административный истец по адресу, указанному в исполнительных производствах не проживает, то постановления об административных правонарушениях и постановления о возбуждении исполнительных производств он не получал, а потому и вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора являются незаконными.
На основании изложенного просит признать недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора. Освободить административного истца от исполнительского сбора.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, врио начальника отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО9, Врио начальника отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО10, отделение судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главное управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица привлечено ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Административные ответчики: судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, врио начальника отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО9, Врио начальника отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО10, представители административных ответчиков: отделение судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главное управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, представители заинтересованных лиц ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).
В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением, в том числе об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, при отсутствии установленных Гражданского кодекса Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пунктам 1, 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.
Разрешая административное исковое заявление по существу заявленных требований, суд исходит из следующего.
Как следует из административного искового заявления в отношении административного истца – ФИО1 возбуждены исполнительные производства:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
... ...,
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...,
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
... ...,
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
... ...,
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
... ...,
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
... ...,
...
...
... ....
Согласно представленным сведениям (скриншоты), копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должнику по средствам ЕПГУ.
В рамках приведенных выше исполнительных производств, судебными приставами-исполнителями ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора: 04.03.2022, 10.03.2022, 26.04.2022, 18.05.2022, 08.06.2022, 12.08.2022, 30.08.2022, 02.09.2022, 03.10.2022, 06.10.2022, 12.10.2022, 18.10.2022, 28.10.2022, 21.11.2022, 18.01.2023, 01.02.2023, 07.02.2023, 08.02.2023, 28.02.2023, 12.08.2024 (том1, л.д.8-178).
Копии постановлений о взыскании исполнительского сбора также направлены должнику по средствам ЕПГУ.
Разрешая заявленные требования в части признания незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, суд исходит из следующего.
Так, статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец в административном исковом заявлении, не соглашаясь с постановлениями о взыскании исполнительского сбора, указывает, что копии указанных постановлений и копии постановлений о возбуждении исполнительных производств он не получал, поскольку он не проживает по адресу, указанному в исполнительном производстве.
Вместе с тем указанные доводы, по мнению суда, не состоятельны, поскольку опровергаются исследованными материалами административного дела.
Как указано выше копии оспариваемых постановлений, как и копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены должнику по средствам ЕПГУ, при этом факт их получения подтверждается ответом Минцифры России на запрос суда.
Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления приняты должностными лицами в пределах предоставленных полномочий, основание для его принятия имелось, поскольку должника о возбужденном исполнительном производстве осведомляли; в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником и на момент вынесения постановления не были исполнены.
Более того, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд.
Однако, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», относительно взыскания исполнительского сбора суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Как разъяснено в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.
Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в исполнительном документе, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
Вместе с тем, как следует из материалов административного дела и не спаривалось административными ответчиками, 28.05.2016 между административным истцом и ... М.Р. был заключен договор купли-продажи ... автомобиля марки «..., гос. номер ... рус, 2007 года выпуска (том 2 л.д.22).
Согласно ч.3 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.
Как следует из материалов административного дела, ФИО1, не соглашаясь с постановлениями по делу об административных правонарушениях, обратился в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобами на постановления о привлечении его к административной ответственности, указав, что автомобиль был продан ... М.Р. и передан ему по акту приема-передачи.
Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.01.2025 по делу ... жалоба ФИО1 была удовлетворена. Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ... отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Указанным решением суда установлено, что автомобиль марки «..., гос. номер ... рус, 2007 года выпуска с 2016 года, а, следовательно, в момент совершения административного правонарушения, находился у нового владельца.
Что также подтвердил опрошенный в рамках рассмотрения жалобы начальник ОГИБДД ОМВД по Бакалинскому району ... В.П., пояснивший, что с 2016 года по 2024 год на автомобиле марки «...», гос. номер ... рус, передвигался гражданин ... М.Р., который неоднократно нарушал правила дорожного движения (том 1 л.д.183-184).
Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, изучив представленные материалы, суд не усматривает безусловно умышленных и виновных действий, направленных на неисполнение требования исполнительного листа.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, указанные выше, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, размера задолженности, свидетельствующих о наличии признаков исключительности обстоятельств, положенных в основу заявленного требования, суд полагает возможным освободить его от взысканного исполнительского сбора по указанным выше исполнительным производствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1, удовлетворить частично.
Освободить ФИО1 от исполнительского сбора по исполнительным производствам: ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
......
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
... ....
В удовлетворении остальной части административного иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: «подпись» Хасимов Л.З.
Мотивированное решение составлено 22.10.2025.