Решение по делу № 2-5097/2022 от 07.12.2022 | Ленинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

54RS0№-68

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца ООО «Совхоз «Бережный» по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Бережный» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Совхоз «Бережный» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по Договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 000 рублей; неустойку за просрочку внесения арендной платы по Договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 200 рублей; неустойку за просрочку возврата автомобиля по Договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 995 рублей.

В обосновании иска указано, что между ООО «Совхоз «Бережный» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ

Характеристики автомобиля, передаваемого в аренду по Договору, указаны в п. 1.1, 1.2 Договора.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора, передача автомобиля Арендатору оформляется подписанием сторонами Договора.

Арендодателем исполнены надлежащим образом предусмотренные Договором обязательства.

Согласно п. 3.1 Договора, арендатор производит оплату арендной платы в размере 35000 рублей в месяц без учета НДС не позднее 25 числа текущего месяца.

Согласно п. 2.1.7 Договора, Арендатор обязуется вернуть автомобиль - ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени арендатором не исполнена в полном объеме либо частично обязанность по внесению арендной платы, арендуемый автомобиль не возвращен арендодателю.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности арендатора по арендной плате составляет: 35 000,00 руб. х 7 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 245 000 рублей.

Согласно п. 4.2 Договора, в случае просрочки внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за просрочку внесения арендной платы составляет 326 200 рублей.

Согласно п. 4.3 Договора, в случае просрочки возврата автомобиля арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 5% от суммы ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.

Срок возврата арендодателем автомобиля установлен Договором - ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени автомобиль ответчиком не возвращен.

Расчет неустойки за просрочку возврата автомобиля: 35 000 х 5% х 119 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 208 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику вручена под подпись досудебная претензия, согласно которой истец предложил ответчику погасить задолженность по арендной плате, оплатив неустойку в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены требования, содержащиеся в досудебной претензии, ответ в адрес истца также не поступил.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что арендная плата должна начисляться с момента начала эксплуатации автомобиля. В настоящее время автомобиль находится в нерабочем состоянии, сломана стрела, в связи с чем, ТС возвращено не было. Повреждения на автомобиле имелись еще до его передачи, о чём, истцу было известно, однако каких-либо действий забрать автомобиль никто не предпринимал.

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Совхоз «Бережный» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль: марки - МАЗ 5337 КС 3577 3, <данные изъяты>

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора, передача автомобиля арендатору оформляется подписанием сторонами Договора.

Факт передачи автомобиля ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3.1, 3.2 Договора, арендатор производит оплату арендной платы в размере 35000 рублей в месяц без учета НДС не позднее 25 числа текущего месяца. Арендатор вносит арендную плату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, либо наличными денежными средствами в кассу Арендодателя.

В силу п. 2.1.7 Договора, Арендатор обязуется вернуть автомобиль - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

До настоящего времени арендатором не исполнена обязанность по внесению арендной платы, арендуемый автомобиль не возвращен арендодателю.

ДД.ММ.ГГГГ в целях установления причин невозврата автомобиля сторонами произведен осмотр транспортного средства, составлен акт. В результате осмотра установлено следующее: телескопическая стрела деформирована, изгиб подвижной и выдвижной части в продольном и поперечном направлении, требуется замена или капительный ремонт. Нет аккумулятора, охлаждающей жидкости.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ФИО2 доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения арендных платежей, а также своего контррасчета с документами, подтверждающими оплату задолженности, не представил.

Довод ответчика ФИО2 о том, что при заключении договора аренды автомобиль уже имел указанные недостатки, поэтому арендная плата не подлежала начислению, суд находит не состоятельным, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, стороной ответчика не представлены, в договор аренды замечания относительно неудовлетворительного технического состояния транспортного средства не внесены.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Совхоз «Бережный» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 245 000 рублей подлежит удовлетворению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за просрочку внесения арендной платы составляет 326 200 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Установленный в договоре аренды размер неустойки - 2% в день, что составляет 730% годовых при действующей на момент возникновения обязательств (ДД.ММ.ГГГГ) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 6,75% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам.

Положения договора аренды, устанавливающие явно завышенный размер ответственности должника, содержат обременительные условия для стороны ответчика. Названное положение договора не соответствует принципу добросовестности, предусмотренному статьями 1, 10 ГК РФ, явно обременительно для ответчика и поэтому существенно нарушает баланс сторон договора.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства настоящего дела, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки.

Расчет подлежащей к взысканию неустойки за просрочку внесения арендной платы в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, выглядит следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

35 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

222,95

70 000

ДД.ММ.ГГГГ

35 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

345,21

70 000

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

97,81

105 000

ДД.ММ.ГГГГ

35 000

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

1 222,60

105 000

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

382,60

105 000

ДД.ММ.ГГГГ

20%

365

2 416,44

105 000

ДД.ММ.ГГГГ

17%

365

978,08

Итого:

187

70 000

11,77%

5 665,69

Таким образом, суд полагает возможным снизить подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку внесения арендной платы до 50 000 рублей.

Суд считает, что установленная сторонами неустойка в размере 5 % на случай просрочки возврата автомобиля является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Расчет подлежащей к взысканию неустойки за просрочку возврата автомобиля в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, выглядит следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

35 000

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

358,63

35 000

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

127,53

35 000

ДД.ММ.ГГГГ

20%

365

805,48

35 000

ДД.ММ.ГГГГ

17%

365

326,03

Итого:

120

14,06%

1 617,67

Таким образом, суд полагает возможным снизить подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата автомобиля до 10 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 995 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Совхоз «Бережный» о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Совхоз «Бережный» задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку возврата автомобиля в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Совхоз «Бережный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 995 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд города Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.12.2022 года.

Судья: /подпись/ Бурова Е.В.

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) №

Ленинского районного суда

<адрес>