74RS0005-01-2023-002971-47

№ 2а-2993/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 сентября 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрел административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате налога, штрафа,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области (далее Межрайонная ИФНС России №22 по Челябинской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации: налог в размере 232 787 руб., пени в размере 34 925,98 руб., штраф в размере 92 399,20 руб. ОКТМО 75701330 за 2019 год, а также штрафа за налоговые правонарушения в размере 500 руб. ОКТМО 75701330 за 2021 год на общую сумму 360 612,18 руб.

В обоснование требований указано, что административный ответчик с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя. На оснований положений статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в трехмесячный срок со дня выявления недоимки должнику ФИО1 направлено требование от хх.хх.хх года №№ со сроком исполнения до хх.хх.хх года, от хх.хх.хх года №№ со сроком исполнения до хх.хх.хх года, от хх.хх.хх года №№ со сроком исполнения хх.хх.хх года, от хх.хх.хх года №№ со сроком исполнения до хх.хх.хх года, об уплате налога и соответствующих сумм пени, которые до настоящего времени не исполнены, приказ мирового судьи отменен.

Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, имеющая высшее юридическое образование, административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила восстановить пропущенный срок, а также удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом (в том числе, об объявленном в судебном заседании перерыве), в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом участия через представителя.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, имеющий высшее юридическое образование, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указывал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного административным истцом срока.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока для обращения в суд и удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

В силу положений статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из части 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании. Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Также положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на день подачи административного искового заявления) предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 была зарегистрирована в период с хх.хх.хх года по 20 хх.хх.хх года в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – «82.99 деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенные в другие группировки» (л.д.23-24).

Административным ответчиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ за 2019-14 января 2020 года, уточненная №1 по налогу на доходы физических лиц за 2019-14 апреля 2020 года, уточненная №2 по налогу на доходы физических лиц за 2019-28 января 2021 года).

МИФНС №22 проведена камеральная проверка на основании положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в рамках которой составлен акт налоговой проверки №№ от хх.хх.хх года, получен налогоплательщиком хх.хх.хх года (л.д.93-103).

Для получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в срок до хх.хх.хх года, о чем сообщено налогоплательщику хх.хх.хх года. Материалы проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены хх.хх.хх года в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика (л.д.104-117).

Решением №№ от хх.хх.хх года установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2019 год по сроку уплаты хх.хх.хх года в размере 357 787 руб., в результате занижения налоговой базы, выразившейся в неправомерном завышении налоговых вычетов, ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начислены недоимка, пени по состоянию на хх.хх.хх года: налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическим лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 357 787 руб., пени в размере 34 925,98 руб. ОКТМО 75701330 за 2019 год; штраф в размере 92 399,20 руб. ОКТМО 75701330 за 2019 год (л.д.47-59).

Указанное решение ФИО1 в предусмотренном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу хх.хх.хх года.

Требования №№ от хх.хх.хх года со сроком исполнения до хх.хх.хх года, от хх.хх.хх года №№ со сроком исполнения хх.хх.хх года, от хх.хх.хх года №№ со сроком исполнения до хх.хх.хх года направлены ФИО1 хх.хх.хх года (л.д.7-11, 13-14), конверт возвращен отправителю за истечением срока хранения (почтовый идентификатор №).

Решением №№ от хх.хх.хх года ФИО1 привлечена к к налоговой ответственности на основании акта налоговой проверки от хх.хх.хх года №№, начислен штраф в размере 500 руб. (л.д.8-10).

На основании данного решения выставлено требование №№ от хх.хх.хх года сроком исполнения до хх.хх.хх года (л.д.12).

Административным истцом сведений о направлении данного требования посредством почтового отправления в материалы дела не представлено, представлен лишь скрин с личного кабинета о направлении требования хх.хх.хх года (л.д.18).

Представителем административного ответчика ФИО4 также представлены скриншоты из личного кабинета налогоплательщика ФИО1, где все требования налогового органа направлены хх.хх.хх года, в том числе требование №№.

Представитель административного истца в судебном заседании пояснила, что почтой требование №№ не направлялось, произошла техническая ошибка, что требование было направлено лишь хх.хх.хх года.

МИФНС №22 в установленный законом срок не позднее хх.хх.хх года (хх.хх.хх года) обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи судебного участка №1 Металлургического района г. Челябинска о взыскании с ФИО1 налога в размере 322 787 руб., пени в размере 34 925,98 руб., а также штрафа в размере 92 399,20 руб. ОКТМО 75701330 за 2019 год, штрафа в размере 500 руб. ОКТМО №75701330 за 2021 год на общую сумму 450 612,18.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Металлургического района г. Челябинска от 16 сентября 2022 года с ФИО5 в пользу инспекции взыскан налог в размере 28 789,09 руб., пени в размере 5 150,85 руб., всего 33 939,94 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №№ Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх года судебный приказ №№, вынесенный хх.хх.хх года о взыскании с ФИО1 налога в размере 28 789,09 руб., пени в размере 5 150,85 руб., отменен.

хх.хх.хх года МИФНС России №22 по Челябинской области обратилась к мировому судье с заилением об исправлении описки.

Определением мирового судьи судебного участка №№ Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх года в определении об отмене судебного приказа исправлена описка, указано считать верным сумму взыскания «450 612,18 руб.» (представленная по запросу суда копия административного дела).

Поскольку ФИО1 была частично произведена оплата задолженности, её размер был снижен до 232 787 руб. (л.д.143-146).

Административное исковое заявление направлено в Металлургический районный суд г. Челябинска хх.хх.хх года (л.д.26), то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа (хх.хх.хх года).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом; вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из объяснений представителя административного истца, а также письменного ходатайства о восстановлении срока, Межрайонная ИФНС России №22 по Челябинской области нарушила срок ввиду обращения к мировому судье с заявлением об исправлении описки в определении суда об отмене судебного приказа, определение вынесено хх.хх.хх года.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание незначительность пропуска срока (всего 8 дней, с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года), руководствуясь общими принципами и задачами налогового законодательства, суд в данном конкретном случае считает, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании недоимки по налогу административным истцом пропущен по уважительной причине, он подлежит восстановлению.

Приведенные же представителем административного ответчика доводы о том, что инспекция с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года не обращалась с заявлением об исправлении описки, имея штат юристов, фактически бездействовала, судом отклоняются, поскольку при разрешении ходатайства суд исходит из совокупности всех обстоятельств, в том числе, из существа спора, незначительности пропуска срока, что при фактических данных расценивает в качестве уважительных причин пропуска такого срока.

Тот факт, что в судебном приказе была указана иная сумма (правовую оценку тому, являлось ли это опиской или нет, суд в рамках данных требований давать не может), и, как ссылается представитель административного ответчика, налогоплательщик не мог знать о наличии такой большой задолженности, судом также не может быть принят во внимание. Так, налогоплательщику ФИО1 достоверно было известно об имеющейся задолженности, о её размере в рамках проведенной камеральной проверки, в заявлении о выдаче судебного приказа МИФНС №22 была указана сумма задолженности 450 612,18 руб., и ФИО1 в своих возражениях на судебный приказ прямо об этом указывает: «должник не согласен с судебным приказом и с требованиями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа».

Таким образом, учитывая, что у налогоплательщика ФИО1 возникла обязанность по уплате указанного налога, пени, штрафа, которую она добровольно в полном объеме не исполнила, акты и решения налогового органа не обжаловала, доказательств оплаты задолженности по налогу, штрафу не представила, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании налога в размере 232 787 руб., пени в размере 34 925,98 руб., штрафа в размере 92 399,20 руб. ОКТМО 75701330 за 2019 года, а также штрафа в размере 500 руб. ОКТМО 75701330 за 2021 год.

При этом суд исходит из того, что нарушение налоговым органом срока направления требования об уплате налога, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, само по себе, не влечет нарушения последующей процедуры взыскания соответствующего налога с налогоплательщика. В тоже время, нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2014 года № 822-О, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного Кодекса.

Так, с даты выявления недоимки не должны быть превышены совокупные сроки, установленные статьей 48 (срок обращения в суд после истечения сроков, установленных требованием, при превышении установленной законом суммы), статьей 69 (срок, в течение которого требование считается полученным, а также срок для исполнения требования) и статьей 70 (трехмесячный срок не позднее дня выявления недоимки) Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку совокупные сроки административным истцом не нарушены, восстановлены, то ввиду изложенного отклоняются доводы административного ответчика о том, что инспекцией нарушен срок направления требования №№. При этом, получив требование хх.хх.хх года, ФИО1, даже с учетом общего срока исполнения требования, в любом случае его не выполнила, штраф не оплатила.

Доводы административного ответчика о том, что об отрицательном сальдо налогоплательщика инспекции стало известно уже в хх.хх.хх года, однако требование в трехмесячный срок выставлено не было, признаются судом несостоятельными, поскольку, как верно указал административный истец, требования были направлены после вступления в законную силу решений, до этого момента суммы могли быть скорректированы в случае представления налогоплательщиком дополнительных документов и материалов.

Кроме того, представитель административного истца в судебном заседании поясняла, что ФИО1 была согласна с вынесенным по результатам камеральной проверки решением, намерена была обращаться с заявлением о предоставлении отсрочки.

Обоснованно заявленные доводы административного ответчика о том, что направление требований хх.хх.хх года со сроком их исполнения до хх.хх.хх года, явно свидетельствует о возможном нарушении налогоплательщиком срока их уплаты, вместе с тем, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в любом случае ФИО1 данные требования исполнены не были, даже получив их хх.хх.хх года в личном кабинете. Административным истцом пени за несвоевременную уплату налога и пени, содержащихся в данных требованиях, не начислены.

Приведенные в судебном заседании доводы представителя административного ответчика о том, что в списке отправлений от хх.хх.хх года вес трех требований указан всего 12 грамм, как и единичных требований, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку никакими доказательствами со стороны ответчика отправление данных требований не опровергнуто, а суд специальными познаниями не обладает и не может определить вес почтового отправления трех требований.

Также судом отклоняются и доводы о том, что почтовой службой нарушены сроки хранения почтового отправления с почтовым идентификатором №. Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по налогам.

Суд обращает внимание, что в сложившихся спорных правоотношениях, лицо, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, несет определенные риски, так, предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении Конституционного Суда РФ от 16.03.2006 № 69-О).

Поскольку административное исковое заявление подлежит удовлетворению, то с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 806 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 174-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области о восстановлении пропущенного срока удовлетворить.

Восстановить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области срок подачи административного искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате налогов.

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №), хх.хх.хх года рождения, проживающей по адресу: ..., в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области налог в размере 232 787 руб., пени в размере 34 925,98 руб., штраф в размере 92 399,20 руб. ОКТМО 75701330 за 2019 года, а также штраф в размере 500 руб. ОКТМО 75701330 за 2021 год.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 806 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2023 года

Судья