УИД 77RS0004-02-2023-000404-13

Дело №2-2981/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО Сбербанк фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2981/2023 по иску Евреенко ... к ПАО Сбербанк о признании договора залога прекращенным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании договора залога прекращенным, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он приобрел автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, ... года выпуска у фио на основании договора купли-продажи от 29.07.2019 года и 01.08.2019 года зарегистрировал за собой право собственности на него. В 2022 году истцу стало известно о наличии залога на автомобиль, который в реестре залогов на момент приобретения автомобиля отсутствовал. Истец полагает, что договор залога является прекращенным, поскольку Банк от взятых на себя обязательств уклонился, фактическое наличие предмета залога не проверял, в судебном порядке арест на заложенное имущество не накладывал, нахождение автомобиля в собственности Залогодателя не проверял, с 16.09.2013 Банк на протяжении многих лет никаких действий по обращению взыскания на имущество не предпринимал, тем самым позволил совершить три сделки по распоряжению спорным автомобилем. Также не предъявлял требования о передаче автомобиля и ПТС. Банк, действуя добросовестно, при выдаче кредита обязан был изъять оригинал ПТС как залог обременения регистрационных действий, после чего Залогодатель лишен был бы возможности реализовать предмет залога. Истец также указывает на то, что Банком пропущен срок исковой давности, поскольку срок исполнения обязательств по кредитному договору истек 11.05.2017 года, а с иском об обращении взыскания обратились только 04.07.2022 года.

На основании изложенного истец просит суд о признании договора залога, заключенного с ПАО Сбербанк от ...... года автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, ... года выпуска прекращенным и взыскании с Банка расходов на юридические услуги в сумме сумма

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Суд, огласив исковое заявление, возражения банка, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1); 9) в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и ст. 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, ...... года между ПАО Сбербанк и фио (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор № ... по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме сумма под 14,5% годовых на срок 60 месяцев.

В обеспечение исполнения взятых на себя обязательств ... года между ПАО Сбербанк и фио (далее -Залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства № ...... от ...... года, в соответствии с которым Залогодатель предоставил Банку в залог автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, ... года выпуска.

29.07.2019 года между фио (далее – Продавец) и ФИО1 (далее – Покупатель) был заключен договор купли-продажи по условиям которого Покупатель приобрел в собственность автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, ... года выпуска. Право собственности ФИО1 было зарегистрировано в ГИБДД 01.08.2019 года.

Ссылки истца, на которые он ссылается в доводах своего искового заявления, отклоняются судом в связи со следующим.

...ода ПАО Сбербанк зарегистрировало в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой нотариальной системы свое право на залог движимого имущества за ...

Решение Люберецкого городского суда адрес от 19.09.2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Также, решением Люберецкого городского суда адрес от 19.09.2022 года и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.12.2022 года было установлено, что возможность исполнения решения суда о взыскании со фио денежных средств и обращении взыскания на предмет залога не утрачена, поскольку исполнительное производство было окончено 13.12.2021 года на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № 229, следовательно срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Таким образом, данные обстоятельства не подлежат переоценке судом при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении залогодержателем взятых на себя обязательств также не принимаются судом в связи со следующим.

Как следует из положений статьи 343 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: 1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования; 2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса; 3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; 4) принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; 5) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество (пункт 1).

При грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 3).

При этом, истец ФИО1 стороной по договору залога не является, оснований для принятия его доводов о досрочном прекращении договора залога по основаниям п. 3 ст. 343 ГК РФ как у банка, так и у суда отсутствуют. Доводы истца направлены на переоценку доказательств, положенных в основу решения Люберецкого городского суда адрес от 19.09.2022 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Отказывая истцу в удовлетворении первоначальных требований у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Евреенко ... к ПАО Сбербанк о признании договора залога прекращенным, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июля 2023 года