Дело №11-279/10-2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,
при секретаре – Возгриной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, признании незаконными действий ПАО Сбербанк по списанию неустоек в феврале и марте 2021 года ранее задолженности по основному долгу, обязании произвести списание сумм в соответствии со ст. 319 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №10 судебного района Центрального округа города Курска от 12 апреля 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №. В связи с ухудшением финансового положения истца по указанному договору образовалась задолженность. Для взыскания образовавшейся задолженности ответчик обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Указанное заявление мировым судьей судебного участка №10 судебного района Центрального округа г. Курска удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, которым с истца взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 227 639 рублей 90 копеек. Судебный приказ передан на исполнение в ОСП по ЦАО г. Курска, где в отношении истца возбуждено исполнительное производство. Указал, что в феврале и марте 2021 года ответчиком был нарушен порядок погашения задолженности по кредитному договору, установленный ст.319 ГК РФ и ч.20 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по применению очередности погашения требований, а именно ответчик произвел списание денежных средств в размере 1 812 рублей 53 копейки и 1 187 рублей 78 копеек в счет погашения неустоек, до погашения задолженности по основному долгу. Считает, что из-за допущенных ответчиком указанных нарушений истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, волнениях истца, утраты его личного времени. Просит признать незаконными действия ответчика по списанию в феврале, марте 2021 года неустоек ранее, чем задолженность по основному долгу. Обязать ПАО «Сбербанк» произвести списание сумм в размере 1 812 рублей 53 копейки и 1 187 рублей 78 копеек в счет погашения задолженности по основному долгу, взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 347 рублей, штраф.
Решением мирового судьи судебного участка №10 судебного района Центрального округа города Курска от 12 апреля 2023 года в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой решение мирового судьи просил отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
В судебное заседание истец, будучи надлежаще уведомленным, не явился.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 решение просила оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии с п.1.1, 3 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.На основании ч.20 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен договор потребительского кредита № сроком на 60 месяцев с внесением аннуитетных платежей под 19,90% годовых.
В связи с неисполнением ФИО1 своих обязанностей по договору банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 227 639 рублей 90 копеек, из которых: 196 045 рублей 01 копейка -просроченный основной долг, 28 594 рубля 58 копеек - просроченные проценты, 1 187 рублей 78 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 1 812 рублей 53 копейки -неустойка за просроченные проценты, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2738 рублей 20 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В связи с этим сумма взысканной задолженности, в том числе неустойка на просроченный основной долг в размере 1 187 рублей 78 копеек и неустойка на просроченные проценты в размере 1 812 рублей 53 копейки, была списана банком с баланса как безнадежная ссудная задолженность и учитывалась на внебалансовых счетах.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 вновь было возбуждено исполнительное производство №-ИП, и при поступлении денежных средств соответствующие суммы погашались в рамках исполнения судебного постановления.
Поскольку списание спорных сумм было произведено в рамках исполнения судебного постановления, соответственно оснований для применения положений ст.319 ГК РФ и п.5 ст.20 Федерального закона «О потребительском кредите», регулирующих отношения по исполнению договорных обязательств, а не по погашению должником суммы займа в процессе исполнения судебного постановления, не имелось, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий ПАО Сбербанк по списанию в феврале и марте 2021 года спорных сумм ранее задолженности по основному долгу, обязании произвести списание сумм в соответствии со ст.319 ГК РФ, производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Доводам истца о нарушении банком положений ст. 319 ГК РФ, ч.20 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» суд первой инстанции дал надлежащую критическую оценку, оснований для иной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы лишь повторяют аналогичную позицию истца, изложенную в иске, выводов мирового судьи не опровергают, основанием для отмены правильного по существу решения не являются.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №10 судебного района ЦО города Курска от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба на определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Полный и мотивированный текст определения стороны могут получить 17 июля 2023 года в 17 часов.
Судья