Дело № 2а-7584/2025
45RS0026-01-2025-010367-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.08.2025 г. Курган
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Чиж Т.О.,
при секретаре Машеновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ГОСП № 2 УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании постановления незаконным, об освобождении от исполнительского сбора, взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ГОСП № 2 УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.06.2025 о возбуждении исполнительного производства и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату госпошлины 3 000 руб.
В ходе рассмотрения административного дела, истец предъявил измененные требования, в которых просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №171787/24/45032-ИП, возбужденного 10.06.2024 судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП №2 УФССП по Курганской области ФИО2 Взыскать с судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2, УФССП по Курганской области в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Измененные требования приняты судом к рассмотрению.
В обоснование измененного административного иска указано, что 10.06.2024 в отношении него судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП №2 УФССП по Курганской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 171787/24/45032-ИП на основании того, что нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись № У-0001546639 от 09.06.2024 о взыскании с должника задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 111 257, 52 рублей. Документ, устанавливающий задолженность: договор №№ от 22.09.2023 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».
30.09.2024 решением Курганского городского суда Курганской области признан недействительным договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными № № от 22.09.2023, заключенный между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» на денежную сумму в размере 1 046 000 руб.
На АО «Альфа-Банк» возложена обязанность направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства ФИО1 по договору потребительского кредита № № от 22.09.2023, заключенному между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» на денежную сумму в размере 1 046 000 руб. С АО «Альфа-Банк» в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
20.05.2025 апелляционным определением Курганского областного суда Курганской области решение Курганского городского суда Курганской области от 30.09.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Альфа-Банк» -без удовлетворения. Решение Курганского городского суда Курганской области от 30.09.2024 вступило в законную силу 20.05.2025.
19.06.2025 судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП №2 Управления ФССП по Курганской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 171787/24/45032-ИП, однако, неосновной долг в виде исполнительского сбора выделен в отдельное исполнительное производство № 169486/25/45032-ИП от 19.06.2025.
В настоящее время, истец является должником по исполнительному производству № 169486/25/45032-ИП от 19.06.2025, с предметом исполнения - исполнительский сбор в размере 72 740, 31 руб.
Считает постановление №169486/25/45032-ИП от 19.06.2025 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора незаконным, противоречащим п. 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решению Курганского городского суда Курганской области от 30.09.2024, апелляционному определению Курганского областного суда от 20.05.2025.
В целях реализации своего конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи истец обратился к ФИО4, в результате чего им были понесены расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств представителем.
Просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №171787/24/45032-ИП, возбужденного 10.06.2024 судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП №2 УФССП по Курганской области ФИО2 Взыскать с судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в пользу ФИО1: судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Представитель административного истца, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании на измененного административном иске настаивала.
Судебный пристав-исполнитель Курганского ГОСП №2 УФССП по Курганской области ФИО2, представитель УФССП России по Курганской области, действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Заинтересованное лицо АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, полагает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ), права на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ).
Частью 2 ст. 64 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
Установлено, что 10.06.2024 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 171787/24/45032-ИП на основании надписи нотариуса ФИО3 № У-0001546639 от 09.06.2024 о взыскании с должника задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 111 257,52 руб. Документ, устанавливающий задолженность: договор № № от 22.09.2023.
Определением суда от 12.07.2024 удовлетворено ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 171787/24/45032-ИП от 10.06.2024, возбужденное на основании исполнительной надписи № У-0001546639 от 09.06.2024, совершенной нотариусом ФИО3, на срок до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным договора потребительского кредита. Установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.
Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП № 2 УФССП России по Курганской области ФИО6 от 08.07.2024 с должника – ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 77 788,02 руб.
Решением Курганского городского суда от 30.09.2024 по делу № 2-5221/2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 Договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № PILPAVVN952309221255 от 22.09.2023, заключенный между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» на денежную сумму в размере 1 046 00 руб., признан недействительным. На АО «Альфа-Банк» возложена обязанность направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства ФИО1 по договору потребительского кредита № № от 22.09.2023, заключенному между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» на денежную сумму 1 046 000 руб. С АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20.05.2025 решение Курганского городского суда от 30.09.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Альфа-Банк» - без удовлетворения.
Судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП № 2 УФССП России по Курганской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 171787/24/45032-ИП. Неосновной долг в виде исполнительского сбора выделен в отдельное производство № 169486/25/45032-ИП от 19.06.2025.
Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, на что указано, в том числе в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимум имущества, необходимого для осуществления должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ).
Из приведенных выше законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение невозможно следствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
К таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства, и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Разрешая спор, суд исходит из того, что постановление об окончании исполнительного производства № 171787/24/45032-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 30.09.2024 признан недействительным договор потребительского кредита на сумму 1 046 000 рублей, которая являлась предметом исполнения в рамках указанного исполнительного производства; постановление судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства уполномоченным лицом, при наличии у последнего основания на момент вынесения данного постановления (истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником), считая, что при вышеуказанных обстоятельствах взыскание исполнительского сбора как санкции штрафного характера не будет отвечать принципам справедливости, так как исходя из фактических обстоятельств дела у судебного пристава-исполнителя отпали основания для взыскания суммы основного долга, что свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора являющегося мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным должником правонарушением в процессе исполнительного производства, которого последним не совершалось, ввиду отсутствия обязанности по исполнению исполнительного документа, что установлено вступившим в законную силу судебным актом и приходит к выводу в силу положений п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении ФИО1 от исполнительского сбора.
В соответствии с п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В связи с подачей административного иска, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств представителем, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией от 26.06.2025.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований, в связи с тем, что судебные издержки, понесенные должником при рассмотрении его заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, которое судом удовлетворено, не подлежат взысканию, поскольку такое освобождение не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, данное постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства, не признавалось незаконным и не отменено; решение суда об освобождении должника по исполнительному производству от уплаты исполнительного сбора по основаниям п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу должника.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административный иск ФИО1 удовлетворить частично.
Освободить ФИО1 от исполнительского сбора в размере 72 740,31 руб. по исполнительному производству № 171787/24/45032-ИП.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд, путем подачи жалобы в Курганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26.08.2025.
Судья Чиж Т.О.