Решение по делу № 2-3690/2023 от 07.09.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Бакаевой Д.К.

с участием представителя истца ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратилась с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что ...г. в <адрес> произошло ДТП, в котором получил повреждения автомобиль Jaguar XF госномер Н769ЕТ15, принадлежащий на праве собственности ФИО2

18.04.2022г. собственник поврежденного автомобиля по ПВУ обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого 29.04.2022г. был произведен осмотр автомобиля, проведено исследование и 16.05.2022г. произведена страховая выплата в размере 92 300 рублей платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 была подана претензия от 01.06.2022г., оставленная без удовлетворения.

В последующем последовало обращение в АНО «СОДФУ», где была проведена экспертиза АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 25.01.2023г., выводами которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 76 200 рублей.

Решением от 02.02.2023г. требования ФИО2 удовлетворены частично. В части взыскания страхового возмещения отказано, взыскана неустойка в размере 3 810 рублей.

Основанием к отказу во взыскании страхового возмещения явилось то обстоятельство, что страховая компания произвела выплату в размере 92 300 рублей, экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, размер страховой выплаты составил 76 200 рублей, что значительно ниже произведенной выплаты. Кроме того, у страховой компании отсутствовала возможность организации и проведения ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем возникло право на возмещение в денежном выражении.

ФИО2 не согласилась с принятыми решениями и обратилась с настоящими требованиями в суд.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что страховой компанией случай по факту ДТП признан страховым и произведена выплата в размере 92 300 рублей. С размером страховой выплаты ФИО2 не согласилась и подала претензию, а затем и обращение в АНО «СОДФУ». Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения ФИО2 отказано по тем основаниям, что по заключению эксперта размер восстановительного ремонта составил 76 200 рублей. Выплата страхового возмещения превысила установленный размер, и посчитали, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Учитывая сроки выплаты, финансовый уполномоченный удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 3 810 рублей, в остальной части требования оставлены без рассмотрения. Основанием к принятию такого решения явились выводы экспертизы АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № У-22-152140_3020-005 от 25.01.2023г. Считает, что Финансовый уполномоченный вышел за пределы требований заявителя ФИО2, поскольку случай признан страховым, спор возник только по размеру ущерба, т.к. истица не согласна с характером воздействия ремонтных работ. Кроме того, страховая компания произвела выплату с учетом износа, в то время как у ФИО2 возникло право на страховое возмещение без учета износа ввиду того, что ей было отказано в ремонте поврежденного транспортного средства из-за отсутствия станции техобслуживания на территории Республики. С решением страховой компании согласился и финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО2 Просит взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере 207 808 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, а также по день исполнения обязательств, штраф в размере 103 904 рубля и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. С судебным заключением согласен, несмотря на то, что выводами эксперта определен размер восстановительного ремонта без учета износа в сумме 324 800 рублей, тем не менее, просит рассматривать требования по исковому заявлению.

Ответчик ООО «СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направил, возражение либо отзыв не представил, какое-либо ходатайство не подавал. Извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

В силу требований ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.

В силу требований ст.ст. 927, 929, 936 ГК РФ, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, п. 1 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса по прямому возмещению убытков.

Порядок осуществления обязательного страхования предусмотрен требованиями ст. 15 Закона «Об ОСАГО».

Из материалов дела следует, что ...г. вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством BMW 535 госномер О519ВН15, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Jaguar XF госномер Н769ЕТ15.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласии» по договору серии ХХХ №.

18.04.2022г. в ООО «СК «Согласие» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложенными документами.

29.04.2022г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №-Пр.

16.05.2022г. ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения с учетом износа в пользу ФИО2 в размере 92 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № на основании экспертного заключения №-ПР-1 от 13.05.2022г.

01.06.2022г. ООО «СК «Согласие» получена досудебная претензия от ФИО2 с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 207 808 рублей без учета износа, выплатить неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, основываясь на калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП ФИО4

В обоснование требования об осуществлении доплаты без учета износа ФИО2 указала, что в соответствии с действующим законодательством страховая компания не исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без согласия потерпевшего, заменила организацию ремонта на страховую выплату.

ООО «СК «Согласие» письмом от 21.06.2022г. №/УБ уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

При этом в отказе нет обоснования о выплате страхового возмещения без учета износа, имеется ссылка только на экспертное заключение №-ПР-1 от 13.05.2022г., которым определен размер восстановительного ремонта, на основании которого произведена выплата в размере 92 300 рублей (с учетом износа), и указание, что калькуляция ИП ФИО4 не соответствует Положению Банка России №-П от ...г.

Не согласившись с отказом страховой компании ФИО2 подала обращение в АНО «СОДФУ» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

По заказу АНО «СОДФУ» экспертом АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО5 составлено заключение № У-22-152140_3020-005 от 25.01.2023г., согласно которому, размер расходов на восстановление транспортного средства составляет без учета износа – 118 800 рублей, с учетом износа – 76 200 рублей.

С учетом выводом вышеуказанного заключения эксперта финансовым уполномоченным принято решение № У-22-152140/5010-009 от 02.02.2023г. об удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания неустойки в размере 3 810 рублей.

Размер неустойки определен за период с 12.05.2022г. (начало просрочки) по 16.05.2022г. (дата выплаты) от суммы 76 200 рублей (размер расходов).

Требования ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

В решении отражено, что в связи с отсутствием у страховой компании возможности организации и проведения ремонта поврежденного транспортного средства, ООО «СК «Согласие» имело право осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2 согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного (76 200 рублей), не превышает размер страхового возмещения, выплаченного ООО «СК «Согласие» (92 300 рублей), требование о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

ФИО2 не согласилась с принятыми решениями и обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд оценивает представленные экспертные заключения как недопустимое доказательство, по следующим основаниям.

В заключении №-ПР-1 от ...г., составленное экспертом Согласие Москва, отсутствуют основания производства экспертизы (нет сведений по договору и направлению), не отражено какая организация проводит экспертное исследование и нет сведений об эксперте, только отражено, что экспертизу проводит эксперт ФИО6 без указания полного имени и отчества, в каком экспертном учреждении он работает, отсутствует регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников. Исследование проводилось на основании акта осмотра №-ПР от 29.04.2022г., которое проводилось ФИО7, который в реестре не состоит, экспертом-техником не является, следовательно, составленный им акт для проведения автотехнических исследований в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки непригоден. В акте также отсутствует объем ремонтных воздействий тех повреждений, которые описаны в акте. Кроме того, в распоряжение эксперта были представлены полис ОСАГО, извещение о ДТП, заполненное лишь одним участником происшествия и фотоматериалы. То есть, эксперту не был представлен административный материал, отсутствовала схема ДТП, объяснения участников ДТП.

В заключении АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № У-22-152140_3020-005 от 25.01.2023г. отсутствуют сведения о том, кем и когда был предупрежден эксперт ФИО5 при проведении экспертизы за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании обозревались фотографии, из которых видно, что повреждения на передней левой двери располагаются не только по центру, но и по задней половине ее наружной панели, что не было исследовано экспертом. Также судом установлено, что в распоряжении эксперта ФИО5 находились документы в полном объеме, в том числе, фотоматериалы. Однако, в своем заключении эксперт ссылается на отсутствие надлежащей фиксации обстановки на месте ДТП, отсутствие фотоматериалов, фиксирующих повреждения всех участников ДТП, что в совокупности при этом дало возможность установить повреждения ТС потерпевшего. Данное обстоятельство позволяет делать вывод о противоречивости эксперта. Отсутствует в экспертизе и исследование автомобиля виновника ДТП - БМВ, не определен его модельный год (поколение), не установлена его форма (конструктивные особенности). Учитывая, что экспертом ФИО5 использовался акт осмотра страховой компании, им также неверно определены методы и технологии восстановительного ремонта, проще говоря – переписаны с заключения страховой компании. Кроме того, экспертом неверно определены каталожные номера диска заднего левого колеса, стоимость которого в разы отличается от стоимости по диску по правильному верному каталожному номеру.

Факт наступления страхового случая ответчиком до подачи обращения истца в суд не оспаривался, в добровольном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в размере 92 300 рублей, а предметом досудебного урегулирования спора являлся только размер страхового возмещения, который истец считал недостаточным, в связи с чем и обращался к финансовому уполномоченному.

Вышеизложенное явилось основанием для назначения по делу судебной оценочной экспертизы с поручением проведения ее Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки», выводами которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ФИО2 без учета износа с учетом округления составила 324 800 рублей, с учетом износа – 186 500 рублей. Доаварийная стоимость автомобиля Jaguar XF госномер Н769ЕТ15 составляет 584 402 рубля. Расчет стоимости годных остатков не производился по причине того, что рыночная стоимость автомобиля превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа (№).

Анализируя представленное суду заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» №., учитывая, что стороны не представили возражения по судебному заключению, отсутствует рецензия, пояснения либо ходатайство о назначении повторной экспертизы не подавались, суд считает, что судебное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных материалов гражданского дела, а при ответе на вопросы эксперт руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировал свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, которое является законным, а следовательно допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

Статьёй 7 ФЗ № предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Учитывая установленный судебным заключением размер ущерба, суд считает, что с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 94 200 рублей (186 500 – 92 300).

При этом суд считает, что требования ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа не подлежат удовлетворению, т.к. ФИО2 при обращении в страховую компанию сразу обратилась с требованием о выплате страхового возмещения, вместо установленного законом требования о ремонте. Кроме того, у страховой компании отсутствовала возможность организации и проведения ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем ООО «СК «Согласие» имело право осуществить страховое возмещение в денежной форме.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, при несоблюдении 20 дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей за период с 10.05.2022г. по 15.03.2023г., всего за 310 дня.

Учитывая, что доплата составила 94 200 рублей, начало периода просрочки истцом определен неверно, его начало с 12.05.2022г., финансовым уполномоченным размер неустойки исчислялся от суммы 76 200 рублей, и период определен по 16.05.2022г., до частичной выплаты страхового возмещения, суд самостоятельно произвел расчет неустойки по заявленный период: с 12.05.2022г. по 15.03.2023г., за 308 дней, от размера доплаты страхового возмещения (94 200 рублей).

94200х1%х308=290 136 рублей.

Размер неустойки, за вычетом взысканной финансовым уполномоченным неустойки, подлежащий взысканию в пользу ФИО2 составляет 286 326 рублей (290136-3810).

Исходя из отсутствия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным взыскать неустойку в полном размере.

Кроме того, в силу вышеуказанных требований закона суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения нарушения обязательств и взыскивать неустойку из расчета недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 9 420 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2023г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 113 674 рубля.

В силу положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учетом требований п.3 ФЗ № «Об ОСАГО», п.81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также того обстоятельства, что штраф исчисляется из размера страховой выплаты, суд считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 47 100 рублей.

Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 94 200 рублей, неустойку в размере 286 326 рублей за период с 12.05.2022г. по 15.03.2023г., штраф в размере 47 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 432 626 (четыреста тридцать две тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 9 420 (девять тысяч четыреста двадцать) рублей за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2023г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 113 674 (сто тринадцать шестьсот семьдесят четыре) рубля.

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную судом сумму, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования <адрес> сумму государственной пошлины в размере 7 476 (семь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Тотрова Е.Б.