Решение по делу № 2-1707/2022 от 13.03.2023

Дело № 2-91/2023

УИД 25RS0002-01-2022-002614-61

Мотивированное решение

изготовлено 13.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Булгаковой Е.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обосновании иска указал, что дата в 09.50 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный знак №. Истец дата обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления, ответчик признал случай страховым и дата произвел выплату в размере 264782,94 рублей.

дата страховщику подана досудебная претензия, с просьбой оплатить сумму страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

дата истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. дата решением финансового уполномоченного № истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 17158,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 30000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в заявлении об уточнении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований, к штрафу просил применить ст.333 ГК РФ, снизив их размер до суммы, соразмерной нарушенному обязательству.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата в 09.50 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ФИО5 транспортному средству «Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный знак №.

Истец дата обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления, ответчик, признал случай страховым и дата произвел выплату в размере 264782,94 рублей.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило Экспертное заключение ООО «Эксперт+» от дата №№, назначенное финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО5

Так, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от дата №У-21-179758/3020-004 размер материального ущерба превышает сумму выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения на 11417,06 рублей. Указанное расхождение составило 4,3%.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству обеих сторон назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО3 ООО «ФИО2».

Согласно заключению эксперта компании ООО «Компания Эксперт Плюс» от дата № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 524518,94 рублей, с учетом износа - 299100 рублей.

Представитель истца с результатами судебной экспертизы согласился, представил уточненные исковые требования. Представителем ответчика результаты судебной экспертизы не оспорены.

дата ответчиком на основании проведенной судебной экспертизы в добровольном порядке доплачено страховое возмещение в размере 34317,06 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 17158,53 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд находит подлежащим взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере в сумме 20000 рублей, оплата которой подтверждается документально квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав и законных интересов ФИО5 вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью. На оплату услуг представителя истцом понесены расходы в общем размере 30000 рублей, в которые входит работа по подготовке претензии и искового заявления, составлению обращения к Финансовому уполномоченному, представление интересов истца в суде.

Согласно правовой позиции изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Заявленные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, а именно договором на оказание юридических услуг №-к/21 от дата, заключенным между ФИО5 и ФИО1

Суд полагает, что к взысканию подлежит сумма в размере 20000 рублей, поскольку считает ее соразмерной по объему оказанных услуг, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии страховщику и по составлению обращения финансовому уполномоченному, как не подтвержденные соответствующими доказательствами, в нарушение ст.56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 штраф в размере 17158,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.А. Бескровная