УИД: 66RS0010-01-2022-003059-90

2-56/2023

Мотивированное решение изготовлено

12.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., при секретаре Асадуллиной Е.А., с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-56/2023 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о возмещении убытков. В обосновании иска указано, что решением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил от 31.08.2020 с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» взыскана задолженность по договору микрозайма №..., заключенного 26.10.2019 в размере 629 756 руб. 65 коп., в том числе 453 200 руб. основного долга, 170 641 руб. 23 коп. процентов за пользование суммой микрозайма, 5 915 руб. 42 коп. неустойки. Продолжено начисление процентов за пользование микрозаймом по ставке 93% годовых на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль ..., принадлежащий ФИО3, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Во избежание обращения взыскания на автомобиль, ФИО3 21.04.2022 оплатила на счет ООО МФК «КарМани» 645255 руб. по договору №..., заключенному 26.10.2019. Считает эту сумму своими убытками, исполнением обязательства за должника ФИО1 Вместе с тем истцу известно, что велось расследование уголовного дела по факту совершения мошеннических действий, ФИО4 признан виновным по приговору Ленинского районного суда от 01.06.2022.

ФИО3 просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу понесенные убытки в размере 647 725 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 677,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

ФИО1 обращался с встречным иском, просил признать договор купли-продажи от 25.10.2019 транспортного средства ..., между *** и ФИО1 недействительным и незаключенным. Признать договор купли-продажи от 22.12.2019 транспортного средства автомобиля ... между ФИО1 и ФИО3 незаключенным.

Протокольным определением от 16.11.2022 встречное исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 25.01.2023 по ходатайству представителя истца ФИО3 - ФИО5, встречные исковые требования ФИО1 выделены из гражданского дела №2-56/2023, выделенное гражданское дело направлено по подсудности в Дзержинский районный суд г.Нижний Тагил.

В судебное заседание, назначенное на 05.04.2023, лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО1 по адресу (место расположения обезличено) (возврат конверта с отметкой об истечении срока хранения), ответчик ФИО4 по месту регистрации (место расположения обезличено) (возврат конверта с отметкой об истечении срока хранения) и по месту отбытия наказания в (место расположения обезличено) - расписка о вручении от 22.03.2023, истец ФИО3 по двум адресам: (место расположения обезличено) (уведомление о вручении от 27.03.2023), (место расположения обезличено) (уведомление о вручении от 23.03.2023). Третье лицо ООО МФК «КарМани» извещено на дату судебного заседания 22.12.2022 (уведомление о вручении от 22.11.2022), в порядке ч.2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о движении дела размещалась на сайте суда. Третье лицо ОСП по Центральному административному округу №2 г.Омска извещено (уведомление о вручении от 20.03.2023).

Представитель истца ФИО5, участвуя ранее посредством видеоконференц-связи, поясняла, что требования основаны на договоре займа, который заключил Плотников, решением суда на транспортное средство ФИО6, находящееся в залоге, обращено взыскание, в связи с чем истец была вынуждена заплатить задолженность, чтобы ООО «КарМани» отозвало исполнительный лист. ФИО6 приобрела автомобиль ... в г. Омске у лица, который представился ФИО1, были представлены оригиналы документов, осмотрен автомобиль, беспрепятственно поставлен в ГИБДД на учет, договор купли–продажи был подписан от имени ФИО1.

Представитель ответчика ФИО2 поясняла, что Плотников не совершал сделку по покупке и продаже автомобиля. ФИО6 купила залоговый автомобиль, но в суд с признанием недействительности сделки не обращалась. ФИО6 получила убытки в результате действий мошенников, а не действий ФИО1. По уголовному делу была признана потерпевшим микрофинансовая организация, первоначально Плотников также был потерпевшим, но впоследствии его статус был изменен без надлежащего процессуального оформления на свидетеля, о чем он не знал. В результате преступных действий ФИО7 спорный автомобиль был оформлен в собственность ФИО1, передан залог и в последующем оформлена сделка продажи, Плотников по уголовному делу был признан не причастным к совершенному преступлению, а значит его действиями не мог быть причинен материальный ущерб истцу. Плотников не совершал никаких действий по продаже автомобиля, после оформления залога все документы на автомобиль и ключи он передал ФИО7. Плотников обращался в прокуратуру о возобновлении расследования дела по вновь открывшимся обстоятельствам, на данный момент получен отказ, намерены добиваться пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Плотников в г. Омск не ездил, его вина по приговору суда не была признана, договор купли-продажи не может считаться заключенным с ФИО6. Плотников является потерпевшим от преступных действий ФИО7, приговор содержит подробное описание этих обстоятельств.

ФИО1, участвуя ранее в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу чч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил от 31.08.2020, вступившим в законную силу 22.12.2020, удовлетворены исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» взыскана задолженность по договору микрозайма №..., заключенного 26.10.2019 в размере 629 756 руб. 65 коп., в том числе 453 200 руб. основного долга, 170 641 руб. 23 коп. процентов за пользование суммой микрозайма, 5 915 руб. 42 коп. неустойки. Продолжено начисление процентов за пользование микрозаймом по ставке 93% годовых на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль ... принадлежащий ФИО3, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца с ФИО1 взыскано 9497 руб. 57 коп., с ФИО3 6 000 руб.

Решением суда по делу №2-974/2020 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение. Между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №... от 26.10.2019 на предоставление микрозайма в размере 453 200 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 93% годовых. В целях обеспечения исполнения заключен договор залога транспортного средства от 26.10.2019 №... в отношении автомобиля .... Залог зарегистрирован в реестре залогов 26.10.2019, согласно сведений о собственниках автомобиля владельцем ... с 25.10.2019 по 22.12.2019 был ФИО1, после 22.12.2019 - ФИО3

У заемщика образовался долг по договору, по состоянию на 22.03.2020 в размере 629 756 руб. 65 коп. ФИО1 ссылался на то, что оформлял на себя договор микрозайма и автомобиль лишь формально, за небольшое вознаграждение, полученные деньги передал ФИО7, автомобилем не распоряжался, что расследуется в рамках уголовного дела в отношении ФИО4 На момент вынесения решения суда конкретные обстоятельства постановлением следователя или судебным актом, вступившими в силу, не были установлены.

При рассмотрении дела №2-974/2020 также было установлено, что автомобиль ... продан, согласно договора купли-продажи от 22.12.2019, ФИО3 купила у ФИО1 указанный автомобиль за 680 000 руб. Доводы ФИО3 о ее добросовестном приобретении автомобиля как основании для признания залога прекратившим действие судом проверены, признаны необоснованными, в связи с чем обращено взыскание на залоговый автомобиль ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22.12.2020 решение оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа №... от 12.08.2021, выданного Тагилстроевским районный судом г.Нижний Тагил, ОСП по Центральному административному округу №2 г.Омска ГУФССП по Омской области 24.09.2021 возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО8 по обращению взыскания на автомобиль .... 17.05.2022 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю по его заявлению.

ФИО1 обращался в Ленинский районный суд г.Нижний Тагил с иском к ООО МФК «КарМани», ФИО4 о признании договора займа, договора залога транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков. Просил признать договор микрозайма №... от 26.10.2019, заключенный между ФИО1 и ООО Микрофинансовая компания «КарМани» недействительным, признать договор залога транспортного средства ... от 26.10.2019 недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 629 756,65 руб. Основанием иска заявлен обман со стороны ФИО4, существенное заблуждение, недобросовестность в действиях ООО МФК «Кармани». В удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу.

Приговором Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 01.06.2022 ФИО4 осужден по ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд установил (...), что в ходе предварительного следствия подсудимый не оспаривал факт организации процесса регистрации права собственности на номинального владельца автомобиля ... ФИО1, который впоследствии по указанию ФИО7 обратился в ООО «МФК КарМани» для получения микрозайма под залог автотранспортного средства. Судом установлено, что подсудимый организовал процесс регистрации права собственности на номинального владельца автомобиля марки ... ФИО1, который впоследствии по указанию ФИО7 получил в ООО «МФК «КарМани» микрозайм под залог указанного автотранспортного средства, при этом ФИО7 изначально не намеревался выполнять взятые на себя обязательства, то есть совершил хищение мошенническим путем. Подсудимый обратил денежные средства в свою пользу, распоряжался ими по своему усмотрению, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств путем обмана. Преступление квалифицировано как мошенничество в крупном размере, совершено в отношении ООО МФК «КарМани». Показания ФИО1 оглашались по эпизоду как свидетельские.

Гражданский иск ООО МФК «КарМани» к ФИО4 в рамках уголовного дела не предъявлялся.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03.08.2022 приговор изменен, осуждение по ... Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшего *** отменено, в остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО3 во избежание утраты предмета залога обратилась к кредитору ООО «МФК КарМани», которое гарантийным письмом обязалось отозвать исполнительное производство, исключить автомобиль из реестра залогов в случае выплаты ему денежных средств в размере 645 255 руб. Согласно чека-ордера от 21.04.2022 ФИО3 внесла 645 255 руб. на счет ООО МФК «КарМани» по договору №... от 26.10.2019, комиссия составила 2500 руб.

Согласно ответа ОООО Микрофинансовая компания «КарМани» по договору №... от 26.10.2019 ФИО3 была осуществлена оплата 645 255 руб., долг по договору полностью не погашен, ввиду частичной оплаты новым собственником задолженности, залог с транспортного средства снят. Уступки долга не было.

Истец полагает уплаченную сумму ООО «МФК КарМани» в общем размере 647 275 руб. своими убытками, которые просит взыскать с надлежащего ответчика – ФИО4 или ФИО1

Судом установлено, что ФИО3 как залогодатель исполнила обязательства должника ФИО1 перед третьим лицом ООО МФК «КарМани», в связи с чем в силу закона (положений ст. ст. 335, 363, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) к ней перешли права кредитора по договору микрозайма в пределах выплаченного долга в размере 645 255 руб. Сумма банковской комиссии, уплаченной за перевод, в размере 2500 руб. не направлена на оплату долга, в связи с чем не признается судом убытками, подлежащими возмещению. Надлежащим ответчиком является ФИО1, т.к. залог автомобиля обеспечивал исполнение обязательства ФИО1 по микрозайму перед ООО МФК «КарМани». Размер долга и решение об обращении взыскания на автомобиль как на предмет залога основаны на решении суда, вступившим в законную силу, по которому должником является ФИО1 Долг был выплачен ФИО3 в рамках принудительного исполнения решения суда в части обращения взыскания на автомобиль через службу судебных приставов и предусмотренного законом права залогодателя сохранить за собой предмет залога, оплатив долг по основному денежному обязательству. Исходя из структуры гражданских правоотношений (есть установленные кредитор и должник по основному обязательству, залогодатель, на предмет залога обращено взыскание) и основания иска (действия в рамках исполнения решения суда), надлежащим ответчиком является ФИО1 Оснований для взыскания с ФИО4 спорной денежной суммы не имеется, т.к. он не является должником по исполненному ФИО3 обязательству, основанному на решении суда.

Проверяя доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что надлежащим ответчиком является ФИО4 как лицо, осужденное за совершение преступления в виде мошенничества приговором суда, вступившим в законную силу, суд исходит из следующего.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором суда установлено, что ФИО9 совершил мошенничество в отношении ООО МФК «Кармани», которое единственное признано потерпевшим по эпизоду с оформленным на ФИО1 микрозаймом и залогом и последующей продажей автомобиля Тойота Королла. ФИО1 упоминается как номинальный владелец автомобиля, как лицо, согласившееся на вознаграждение оформить на себя документы. При этом в приговоре указано, что ФИО1 является свидетелем, в качестве потерпевшего от действий ФИО4 не признан. Гражданский иск ООО МФК «КарМани» к ФИО9 не заявлен, решением суда от 31.08.2020 сумма долга по договору микрозайма, по которому установлен факт совершения мошенничества ФИО9 приговором от 01.06.2022, взыскана с ФИО1, который упоминается в приговоре как номинальная сторона заключенных им договоров. На момент вынесения решения Тагилстроевского районного суда от 30.08.2020 по делу №2-974/2020, решения Ленинского районного суда от 20.01.2021 по делу №2-70/2021 не было приговора суда в отношении ФИО4 Оба решения вступили в законную силу и являются обязательными в силу ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования ФИО3 основаны на исполненном залогодателем денежном обязательстве вместо основного должника ФИО1 Долг ФИО1 перед ООО МФК «КарМани» на момент выплаты долга ФИО3 на ФИО4 не переведен, приговор суда не содержит обстоятельств, предусмотренных законом, влекущих такую замену в бесспорном порядке (приговором не установлено, что ФИО1 является потерпевшим от действий ФИО4 и ему причинен ущерб в сумме взысканного решением суда, вступившим в законную силу). При таких обстоятельствах оснований взыскивать спорную сумму в пользу ФИО3 напрямую с ФИО4 не имеется и при наличии приговора суда от 01.06.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом была оплачена государственная пошлина на сумму 9677,25 руб. (чек-ордер от 20.09.2022). Иск удовлетворен частично: при цене иска 647 755 руб. требования признаны обоснованными на сумму 645 255 руб., что составляет 99,61%. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в той же пропорции, т.к. на сумму 9639,51 руб. (9677,25 руб.*99,61%).

Истец просит взыскать расходы на оплату представителя в размере 20000 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг №... от 19.09.2022 заключенный ФИО3 и ООО «Реверс» в лице директора ФИО5 в качестве исполнителя, которым предусмотрено, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству интересов в суде по иску к ФИО1, ФИО4 о возмещении убытков. Стоимость услуг 20 000 руб., оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 19.09.2022. Интересы ФИО3 представляла ФИО5 на основании нотариальной доверенности от 23.06.2020 (участвовала посредством видеоконференц-связи). Суд признает расходы на оплату услуг представителя в полной мере подтвержденными. Оценивая требования разумности, цену иска, объем выполненной представителем работы, суд считает необходимым снизить расходы на представителя до 10 000 руб. С учетом частичного удовлетворения иска, окончательно расходы на представителя, подлежащие взысканию, составят 9961 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (...) с ФИО1 (...) убытки в размере 645 255 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9639 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя 9961 руб., всего 664 855 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 (...) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Морозова И.В.