УИД: 36RS0034-01-2022-001781-07

Дело №2-17/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 19 января 2023 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при секретаре Блажченко В.Д.,

с участием ответчика /ФИО1 м.А./,

представителя ответчика /ФИО2./ – адвоката /Никонов К.В./ , действующей на основании ордера от 26.12.2022 №42433, удостоверения от 16.09.2004 №1529,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопак» к /ФИО1 м.А./ о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технопак» обратился в суд с учетом уточненных, в порядке ст.39 ГПК РФ, исковых требований к /ФИО1 м.А./ и /ФИО2./ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 26.05.2022 в 10:30 на автомобильной дороге М4 Дон 661 км произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада Приора 21703, 2006 года выпуска, гос.рег.знак №, и автомобиля Камаз 5490, 2017 года выпуска, гос.рег.знак №, с полуприцепом Schmitz Cargobull SCB*S3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине /ФИО1 м.А./, управлявшего транспортным средством автомобилем Лада Приора 21703, 2006 года выпуска, гос.рег.знак №, принадлежащим /ФИО2./, что подтверждается постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области от 26.05.2022г. № по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия у Камаз 5490, 2017 года выпуска, гос.рег.знак №, с полуприцепом Schmitz Cargobull SCB*S3, были причинены механические повреждения: разлом левого светодиодного фонаря, изгиб заднего держателя ламп, повреждена противоподкатная защита, повреждены рама, левая задняя консоль, тент левой и правой боковины, верхней части, дверь распашная левая и правая, основание пола, что подтверждается заключением эксперта №74-06/2022, актом осмотра ТС № от 24.06.2022, проведенного специалистом, фототаблицей, справкой о ДТП.

Гражданская ответственность водителя /ФИО1 м.А./ на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, что исключает возможность получения истцом страховой выплаты.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП /Х/, 02.07.2022 экспертом данного учреждения был произведен осмотр автомобиля истца и составлено экспертное заключение №74-06/2022.

Согласно экспертному заключению ИП /Х/ №74-06/2022 от 02.07.2022, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Камаз 5490, 2017 года выпуска, гос.рег.знак № с полуприцепом Schmitz Cargobull SCB*S3, составила 152500 руб. Истец за составление экспертного заключения уплатил 8000 руб. Ответчик в добровольном порядке не произвел возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «Технопак» просит суд взыскать с /ФИО1 м.А./ и /ФИО2./ ущерб, причиненный повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 152500 руб., расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 8000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4250 рублей.

Истец ООО «Технопак» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, поддержал иск по изложенным в нем основаниям и просил его удовлетворить.

Ответчик /ФИО1 м.А./ в судебном заседании пояснил, что по договору купли–продажи автомобиля от 05.05.2022 приобрел данный автомобиль в собственность у /ФИО2./, полис ОСАГО оформлен не был. Виновным в ДТП признан он. В то время, когда он поехал в МРЭО ГИБДД ставить автомобиль на учет, после ДТП, сотрудники ГИБДД забрали авто на штраф-стоянку для проведения экспертизы, ввиду возможной замены кузова. Автомобиль Лада Приора после ДТП восстановил полностью и предложил /ФИО2./ вновь его приобрести для перепродажи. Таким образом, автомобиль был продан /ФИО2./ 23.06.2022 по договору купли-продажи. Представил суду заявление о признании исковых требований ООО «Технопак» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 152500 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4250 руб. Условия и последствия признания иска ему известны и понятны.

Представитель ответчика /ФИО2./ - адвокат /Никонов К.В./ в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, с /ФИО2./ В суд представлен договор купли-продажи автомобиля, подтверждающий право собственности /ФИО1 м.А./ на автомобиль Лада Приора, ввиду чего, надлежащим ответчиком является /ФИО1 м.А./ Просит в удовлетворении исковых требований ООО «Технопак» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с /ФИО2./ отказать.

Ответчик /ФИО2./ о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указывает, что автомобиль Лада Приора приобрел по договору купли-продажи у /Ш/ Согласно карты учета, автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД по Россошанскому району. По договору купли-продажи автомобиль Лада Приора был продан 05.05.2022 /З/, который не смог поставить автомобиль на учет, ввиду того, что автомобиль забрали на штраф-стоянку. 23.06.2022 по договору купли-продажи, он приобрел в собственность автомобиль Лада Приора 21703, 2006 года выпуска, гос.рег.знак №, у /ФИО1 м.А./ На момент совершения ДТП, собственником автомобиля был /ФИО1 м.А./, автомобиль находился в его пользовании и распоряжении, ущерб причинен по вине /ФИО1 м.А./ Просит в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с него ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу ООО «Технопак» отказать.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Технопак» и ответчика /ФИО2./

Выслушав ответчика /ФИО1 м.А./, представителя ответчика /Никонов К.В./ , изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 26.05.2022 г. в 10 часов 30 минут на автомобильной дороге М4 Дон 661 км произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада Приора 21703, 2006 года выпуска, гос.рег.знак №, принадлежащего /ФИО2./, под управлением /ФИО1 м.А./, с автомобилем Камаз 5490, 2017 года выпуска, гос.рег.знак №, с полуприцепом Schmitz Cargobull SCB*S3, принадлежащим ООО «Технопак», под управлением /Щ/

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине /ФИО1 м.А./, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Камаз 5490, 2017 года выпуска, гос.рег.знак №, с полуприцепом Schmitz Cargobull SCB*S3, в результате чего допустил столкновение с ним, что подтверждается постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области от 26.05.2022г. № по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения. (л.д.42, 80).

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области от 26.05.2022г. № по делу об административном правонарушении /ФИО1 м.А./ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( л.д.80).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено, вступившим в законную силу 07.06.2022, постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области от 26.05.2022г. № /ФИО1 м.А./ обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление обжаловано не было.

Таким образом, вина /ФИО1 м.А./ в произошедшем ДТП установлена преюдициально значимым постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Представитель ответчика /ФИО2./ – адвокат /Никонов К.В./ в своих возражениях указывает на отсутствие виновности в причинении повреждений автомобилю истца ответчиком /ФИО2./, так как на момент совершения ДТП, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 05.05.2022, собственником автомобиля Лада Приора 21703, 2006 года выпуска, гос.рег.знак №, является /ФИО1 м.А./

Согласно постановлению инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области от 26.05.2022г. №, собственником автомобиля Лада Приора 21703, 2006 года выпуска, гос.рег.знак №, является /Ш/ (л.д.80)

Автомобиль Лада Приора 21703, 2006 года выпуска, гос.рег.знак №, <Дата обезличена> снят с регистрационного учета, в связи со смертью собственника /Ш/, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД России по Воронежской области, (л.д.166, 170)

По договору купли-продажи от 23.03.2023, /Ш/ передала право собственности на вышеуказанный автомобиль /ФИО2./ (л.д.243)

В свою очередь, /ФИО2./, по договору купли-продажи от 05.05.2022, продал автомобиль Лада Приора 21703, 2006 года выпуска, гос.рег.знак №, /ФИО1 м.А./

Согласно ответа МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД России по Воронежской области и копии договора купли-продажи автомобиля от 23.06.2022, собственником автомобиля Лада Приора 21703, 2006 года выпуска, гос.рег.знак №, является /ФИО2./

Как усматривается из договора купли-продажи от 05.05.2022, заключенного между /ФИО2./ и /ФИО1 м.А./, собственником автомобиля Лада Приора 21703, 2006 года выпуска, гос.рег.знак №, является /ФИО1 м.А./ На момент заключения договора купли-продажи автомобиль был передан покупателю.

/ФИО1 м.А./ вышеуказанный автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД не поставил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на момент совершения ДТП, 26.05.2022, собственником автомобиля Лада Приора 21703, 2006 года выпуска, гос.рег.знак № и причинителем вреда являлся /ФИО1 м.А./

Доказательств виновных действий собственника автомобиля /ФИО2./ суду не представлено, что исключает его виновность в причинении вреда автомобилю истца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, транспортное средство Лада Приора 21703, 2006 года выпуска, гос.рег.знак №, на праве собственности принадлежит /ФИО1 м.А./, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 05.05.2022, транспортное средство Камаз 5490, 2017 года выпуска, гос.рег.знак №, с полуприцепом Schmitz Cargobull SCB*S3 на праве собственности принадлежит ООО «Технопак». (л.д.68,69,77).

Гражданская ответственность /ФИО1 м.А./ на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Нормами п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца Камаз 5490, 2017 года выпуска, гос.рег.знак №, с полуприцепом Schmitz Cargobull SCB*S3, были причинены механические повреждения в виде разлом левого фонаря светодиодного, изгиб заднего держателя ламп, повреждена противоподкатная защита, повреждены рама, левая задняя консоль, тент левой и правой боковины, верхняя часть, дверь распашная левая и правая, основание пола, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2022 (л.д.71)

На основании договора №74-06/2022 на оказание услуг, заключенного ООО «Технопак» и ИП /Х/, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз 5490, 2017 года выпуска, гос.рег.знак №, с полуприцепом Schmitz Cargobull SCB*S3, в размере 152500 руб. (л.д.9-24) За составление экспертного заключения истцом оплачено 8 000 руб.(л.д.83,84)

Согласно экспертному заключению ИП /Х/ №74-06/2022 от 02.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Камаз 5490, 2017 года выпуска, гос.рег.знак №, с полуприцепом Schmitz Cargobull SCB*S3, при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 26 мая 2022 года составила 152500 руб.( л.д.9-24).

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, так как оно достаточно мотивировано, основано на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, соответственно, оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта не имеется. Согласно статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, поскольку 26.02.2022 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика /ФИО1 м.А./, управлявшего автомобилем Лада Приора 21703, 2006 года выпуска, гос.рег.знак №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, на ответчика должна возлагаться обязанность по возмещению ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств о том, что ущерб истцу причинен противоправными действиями ответчика /ФИО1 м.А./, который на момент совершения ДТП, 26.05.2022, являлся собственником источника повышенной опасности автомобиля Лада Приора 21703, 2006 года выпуска, гос.рег.знак № и одновременно причинителем вреда, не представившим договор страхования гражданской ответственности на случай дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, суд приходит к выводу, об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, признание иска ответчиком принимается судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Признание иска изложено ответчиком /ФИО1 м.А./ в письменной форме и приобщено к делу, о чем указано в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При определении размера причиненного вреда, суд исходит из экспертного заключения ИП /Х/, на основании которого взыскивает с /ФИО1 м.А./ в пользу ООО «Технопак» 152500 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.05.2022 г.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по определению размера причиненного ущерба в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4250 руб., что подтверждено документально (л.д.84,85), которые на основании статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика /ФИО1 м.А./ в пользу истца ООО «Технопак».

Таким образом, общая сумма взыскания составляет 164750 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей, из которых: 152500 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот) - ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, 8000 (восемь тысяч) руб. - расходы по оплате стоимости экспертизы, 4252 (четыре тысячи двести пятьдесят) руб. – госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Технопак» к /ФИО2./ о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технопак» к /ФИО1 м.А./ о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с /ФИО1 м.А./, <Дата обезличена> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопак», юридический адрес: 344033, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 152500 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., государственную пошлину в размере 4250 (четыре тысячи двести пятьдесят) руб., а всего взыскать 164750 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.01 2023.

Судья: С.М. Крюкова