Дело №2а-1-990/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2023 года город Калуга
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г. ФИО1 по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> г. ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с административным иском к ФИО1 по <адрес>, просил признать бездействие и постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и устранить нарушение его прав.
В обоснование требований административным истцом указано, что в ОСП по <адрес> г. ФИО1 по <адрес> в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № Калужского судебного района <адрес> по делу №, взыскателем по которому является АО «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСП по <адрес> г. ФИО1 по <адрес> с заявлением (ходатайством) о прекращении исполнительного производства, указав, что в 2015 году между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор цессии, в связи с чем АО «Тинькофф Банк» является ненадлежащим взыскателем по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, которое по мнению административного истца является незаконным. Кроме того, полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не окончании исполнительного производства, после того как стало известно, что в Арбитражном суде <адрес> возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО3
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по <адрес> г. ФИО1 по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> г. ФИО1 по <адрес> ФИО2, в качестве заинтересованного лица – АО «Тинькофф Банк».
Административный истец ФИО3 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> г. ФИО1 по <адрес> ФИО2 в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, поясняла, что исполнительное производство оканчивается после признания гражданина банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества, а не после принятия такого заявления к производству Арбитражного суда. Сведения об удовлетворении заявления о признании ФИО3 банкротом в адрес ОСП по <адрес> г. ФИО1 по <адрес> не поступили.
Представители административных ответчиков – ОСП по <адрес> г. ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.
На основании статьи 218 части 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 21 772 рубля 85 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 853 рубля 19 копеек.
На основании вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС №.
ДД.ММ.ГГГГ изменилось полное название с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество)» на «Акционерное общество «Тинькофф Банк».
Взыскателем неоднократно исполнительный лист предъявлялся на исполнение в службу судебных приставов, по нему возбуждались исполнительные производства за различными номерами, которые оканчивались.
После вынесения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства взыскателем вновь исполнительный лист предъявлен к исполнению. Номер исполнительного документа, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства, АО «Тинькофф Банк» в последующем уточнен.
На основании предъявленного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. ФИО1 по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ч.2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ – у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. ФИО1 по <адрес> вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОСП по <адрес> г. ФИО1 по <адрес> с заявлением (ходатайством) о прекращении исполнительного производства ссылаясь на то, что между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» в 2015 году заключен договор цессии и в настоящее время у АО «Тинькофф Банк» нет права требования задолженности по исполнительному производству.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку согласно перечня, установленного ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ основания для вынесения постановления о прекращении исполнительного производства отсутствуют.
Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.
Приводимые административным истцом доводы о том, что в связи с состоявшейся уступкой права требования АО «Тинькофф Банк» не может быть взыскателем по исполнительному производству, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления на основании нижеизложенного.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.
В силу части 1, пункта 1 части 2 статьи 52 Закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Между тем в материалах исполнительного производства отсутствует судебный акт о замене стороны исполнительного производства – взыскателя его правопреемником.
Представленное ФИО3 определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ таковым не является, принято в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, которое определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимания установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал с нарушением закона, прав и интересов административного истца, не имеется. Оспариваемое постановление принято в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенции и полномочий при наличии к тому оснований.
Также административным истцом заявлено о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не окончании исполнительного производства, после того как стало известно, что в Арбитражном суде Калужской области в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.
В соответствии с п.7. ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания гражданина банкротом.
Согласно п. 4 ст. 69.1 «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебные пристав исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника гражданина, в том числе индивидуальное предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
В силу п. 5 ст. 69.1 «Об исполнительном производстве», исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Сбербанк ФИО1» в лице филиала – Калужского отделения № о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа ФИО6 В реестр требований кредиторов включен ПАО «Сбербанк ФИО1».
В данном случае, АО «Тинькофф Банк» не было включено в реестр кредиторов при осуществлении процедуры банкротства ФИО3, от Финансового управляющего в адрес ОСП по <адрес> г. ФИО1 по <адрес> информация об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк ФИО1» в лице филиала – Калужского отделения № не поступала, запросы в отношении указанного исполнительного производства Финансовым уполномоченным не направлялись.
Постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение отменено, заявление ПАО «Сбербанк ФИО1» в лице филиала – Калужского отделения № о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по заявлению ПАО «Сбербанк ФИО1» в лице филиала – Калужского отделения № о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) прекращено.
С учетом изложенного, судом в ходе судебного разбирательства не установлено фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в не окончании исполнительного производства.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений приведенных правовых норм, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного административного иска и отказывает административному истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г. ФИО1 по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> г. ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца.
Председательствующий О.И. Илюшкина
Мотивированное решение
составлено ДД.ММ.ГГГГ.