Дело № 2-3327/2023

УИД 61RS0023-01-2023-002652-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

помощника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ФИО3, 3-му лицу - ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 24 <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, управляемого ответчиком ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 Данный факт подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения, страховая компания осуществила выплату в размере 182 055 руб. 44 коп., но данная сумма не покрывает полной суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Она обратилась в ООО «Эксперт+» для проведения оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением № Т-2212/2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 287 948 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика, но до настоящего времени ответ не получен.

Учитывая, что стоимость восстановительного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет: 287 948 руб., страховая компания выплатила 182005 руб. 44 коп., то сумму возмещения причиненных убытков составляет 105892 руб. 56 коп.

Окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО5 в ее пользу сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 105892 руб. 56 коп., расходы по оплате досудебной независимой автотехнической экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы за оформление доверенности в сумме 1950 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3318 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В поданном суду заявлении истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие, дали согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Извещения о явке в судебные заседания направлялись ему по месту его регистрации по адресу: <адрес> возращены суду с отметками «истек срок хранения».

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Пунктом 2 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО3 не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, а истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Джип <данные изъяты>, под управлением ФИО7 причинив ему механические повреждения. ФИО2 является собственником автомобиля Джип <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен за данное нарушение Правил дорожного движения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО3 находился за рулем транспортного средства <данные изъяты>, на законных основаниях на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 Его ответственность была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО, выданному «Совкомбанк страхование» (АО). Таким образом, ответственность за причинение вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия, несет ответчик ФИО3, так как он являлся законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.

ФИО2 обратилась к своему страхователю ОА «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. АО «Тинькофф Страхование» истцу произвел выплату страхового возмещения в размере 182055 руб. 44 коп. на основании экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-22-171780 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения независимой технической экспертизы транспортного средства № Т-2212/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Эксперт+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 287948 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнутым иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ответчик доказательств, отвергающих содержащие в данном заключении выводы, не представил. Вследствие изложенного, это заключение принято судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Поскольку истцу по вине ответчика ФИО3 причинен вред, то с нее в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 105892 руб. 56 коп. из расчета: 287948 руб. - 182055 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы за составление досудебного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства № Т-2212/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Эксперт+» в размере 10000 руб. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за составление досудебного экспертного заключения в размере 10000 руб. Данные расходы суд относит к судебным, поскольку получение экспертного заключения было необходимо истцу для подготовки и обоснования подачи в суд искового заявления.

Установлено, что между ФИО2 и ООО «Эксперт +» заключен договор на оказание юридических услуг № Ю-54/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Эксперт +» обязуется оказать услуги по предоставлению интересов ФИО2 по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составляет 20000 руб., из них изучение документов, юридическая консультация, составление правового заключения – 1000 руб., подготовка и передача досудебной претензии – 3000 руб., подготовка и подача искового заявления – 4000 руб., представление интересов заказчика в суде – 12000 руб., истцом ФИО2 оплачено 20000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку направление ответчику претензии до обращения в суд в рассматриваемом споре законом не предусмотрено, как и не предусмотрено претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора, то расходы истца по оплате за подготовку и передачу досудебной претензии в сумме 3000 руб. суд не может отнести к судебным и следовательно взыскать с ответчика.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителей частично в сумме 11000 руб., при этом, суд учитывает затраты представителей по подготовке и составлению искового заявления, степень сложности дела, явку представителя в суд на беседу в порядке подготовке дела к судебному разбирательству и не явку в судебное заседание.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных суду доверенностей двух представителей истца не следует, что они выданы истцом на имя представителя для представления его интересов в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поэтому оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 3318 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2,, <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 105892 руб. 56 коп., а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 11000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3318 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Шахтинский городской суд Ростовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Л. Кинзбурская