Решение по делу № 2-133/2023 от 10.01.2023 | Реутовский городской суд (Московская область)

Дело № 2-133/2023 (2-1997/2022)

УИД: 50RS0040-01-2022-002751-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Хабибуллиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 упущенную выгоду, возникшую вследствие простоя автомобиля по причине ремонта после ДТП, возникшего по вине ответчика в сумме 555 826,27 руб.; государственную пошлину в сумме 8 858 руб. за рассмотрение иска, стоимость юридических услуг в сумме 10 000 руб. по договору № 10/2022 от 18 августа 2022 г.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 г. № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

По адресу, указанному в иске: <адрес>, Юбилейный пр-т, <адрес>, ответчику направлялись судебные извещения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Помимо этого, ответчик был уведомлено месте и времени рассмотрения дела публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из иска и представленных в материалы дела доказательств явствует, что в соответствии с Паспортом транспортного средства <адрес> ФИО2 является собственником транспортного средства марки «BMW 6401 XDRIVE».

Согласно п. 1.7.2. Договора о сотрудничестве (партнерстве) № П-034 от ДД.ММ.ГГГГ Истец обязался предоставить в систему каршеринга VORON под управлением ООО «Ворон» автомобили с целью реализации сотрудничества, на весь срок действия настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.7.2.1. перечень автомобилей, которые Истец обязался предоставлять ООО «Ворон», определяется Актами приема-передачи к Агентскому договору.

Согласно п. 2.2.1. Агентского договора № А-034 от ДД.ММ.ГГГГ Принципал (Истец) обязуется обеспечить Агенту возможность сдавать в аренду не менее 1 (одного) транспортного средства по стоимости, указанной в мобильном приложении «VORON», размещенном в приложениях Арр Store и Google Play, рассчитанной на основании тарифов, размещенных в сети Интернет по адресу: https://i.voron.io/devices/. Возможность Агента сдавать в аренду транспортные средства Принципала считается обеспеченной Принципалом с момента их передачи Агенту по акту приема-передачи.

В соответствии с положениями п. 2.2.2. Принципал (Истец) обязуется предоставить для сдачи в аренду исправные автомобили иностранного производства в надлежащем состоянии.

В соответствии с Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в систему каршеринга VORON автомобиль марки «BMW 6401 XDRIVE», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно данных системы VORON, ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 03 минут автомобиль марки «BMW 6401 XDRIVE», государственный регистрационный знак <***> находился под управлением ФИО3.

Ответчик в процессе использования автомобиля марки «BMW 6401 XDRIVE», не справился с управлением в связи с чем совершил столкновение с автомобилем марки «Mercedes-Benz S500», государственный регистрационный знак <***>, в результате чего у автомобиля, принадлежащего Истцу, были повреждены: передний бампер, две передние фары, радиаторная решётка и капот.

Указанные обстоятельства подтверждаются Определением № ot ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по факту совершения ДТП

ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанные обстоятельства и убыток были зарегистрированы в ФИО4 компании ФИО4 СТРАХОВАНИЕ за №AS21-056386.

По факту составления акта осмотра автомобиль марки «BMW 6401 XDRIVE», государственный регистрационный знак <***>, был направлен на станцию технического обслуживания автомобилей для устранения полученных повреждений и приведения автомобиля в состояние, соответствующее для его эксплуатации в соответствии с положениями п. 2.2.2. Агентского договора № А-034 от ДД.ММ.ГГГГ для возобновления эксплуатации в системе каршеринга VORON.

ДД.ММ.ГГГГ Истец получил автомобиль из сервиса с устраненными повреждениями, о чем свидетельствует отметка на направлении в пункт технического обслуживания автомобилей, в соответствии с которой Истец претензий к выполненным работам не имеет.

Автомобиль марки «BMW 6401 XDRIVE», государственный регистрационный знак <***>, находился на ремонте для устранения повреждений, причиненных в следствии ДТП, возникшего по вине Ответчика не мог эксплуатироваться в системе каршеринг VORON в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Период простоя автомобиля в связи с ремонтом, возникшим по вине Ответчика, составил 88 календарных дней.

Указанные обстоятельства возникли по причине нарушения п. 10.1 ПДД, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом имеется прямая связь между действиями Ответчика и невозможностью использования автомобиля марки «BMW 6401 XDRIVE», государственный регистрационный знак <***> в системе каршеринг VORON с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с целью получения материальной выгоды в соответствии с Договорами, заключенными между Истцом и представителями системы каршеринг VORON.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 5 этой статьи закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, заявляя требование о взыскании упущенной выгоды ввиду нарушения его имущественного права и связывая размер упущенной выгоды с невозможностью извлечения дохода от получения арендной платы, причитавшейся в следствии ненадлежащей эксплуатации ответчиком автомобиля истца, по причине повреждения транспортного средства, невозможности его эксплуатации в течении продолжительного времени, истец должен доказать общие условия возникновения деликтной ответственности на стороне ответчика (за исключением вины), что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что виновные действия ответчика, повлекшие дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений транспортному средству, являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать, размер убытков.

Выкопировкой из системы VORON, определенной договорами как источник получения информации, установлено, что за период 6 месяцев 2021, предшествующего дате ДТП, Истец получил доход от сдачи в аренду автомобиля марки «BMW 6401 XDRIVE», государственный регистрационный знак <***>, в размере 1 155 866 руб.

Количество дней в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно составляет 183 дня.

Таким образом, средний ежедневный доход ФИО2 за указанный период составил 6 316,21 руб./день.

Учитывая длительность нахождения автомобиля в ремонте, упущенная выгода ФИО2 составляет: 6 316,21 руб. (средний ежедневный доход) * 88 (количество дней нахождения в ремонте) = 555 826,27руб. (размер упущенной выгоды).

В досудебном порядке, в связи с действиями Ответчика в ходе осуществления аренды автомобиля марки «BMW 6401 XDRIVE», государственный регистрационный знак <***>, истец направил в адрес ответчика претензию, которой предложит отвечтку возместить истцу причинённые убытка в указаной выше сумме в течении 30 дней с даты получения указанной претензии.

В соответствии с информацией, представленной официальным сайтом «Почта России», почтовое отправление с номером 80111376914399, содержащее претензию возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения в месте доставки.

Поскольку досудебная претензия была ответчиком оставлена без внимания, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истицы должен привести к восстановлению их нарушенных прав.

Поскольку истец был лишен возможности получения арендной платы в соответствии с условиями заключенного с ООО «Ворон» от ДД.ММ.ГГГГг. агентского договора по эксплуатации транспортного средства марки «BMW 6401 XDRIVE, государственный регистрационный знак <***>, исполнение по которому имело реальный характер, суд в соответствии со статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки (упущенную выгоду) в размере 555 826,27 руб., причитавшейся по агентскому договору в обычных условиях гражданского оборота и неполученной из-за повреждения арендованного имущества в дорожно-транспортном происшествии.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесённых им в связи с рассматриваемым делом, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению было приложено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 8 858 руб.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 8 858 руб., исковые требования судом удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 8 858 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № расходы на оплату юридических услуг представителя составили 10 000 руб.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесённые истцом расходы по оплату юридических услуг являются разумными, соответствующими обычной цене на объем услуг, указанных в Договоре и приложении к нему, а также установленной на оформление доверенности. Понесённые расходы подтверждены документально. В связи с чем данное требование подлежит удовлетворению. Данные расходы истец вынуждено понёс в связи с рассматриваемым иском.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО5 о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму упущенной выгоды в размере 555 826,27 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 858 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья Корниенко М.В.

В окончательной форме решение принято 10 января 2023г.

Судья Корниенко М.В.