УИД 32RS0007-01-2022-000520-83
Дело №2а-25/2023 (№2а-538/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 января 2023 года пос. Дубровка
Дубровский районный суд Брянской области в составе
председательствующего Ерохиной И.В.,
при секретаре Матвеечкиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Дубровского района Брянской области к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 07.07.2022,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Дубровского района Брянской области обратилась в суд с данным административным иском, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дубровским районным судом Брянской области об обязании администрации Дубровского района Брянской области предоставить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения по норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной муниципальным образованием «Дубровский муниципальный район», в черте муниципального образования «Дубровский район» Брянской области.
В связи с невозможностью исполнения решения суда в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ должник (администрация Дубровского района Брянской области) обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного требования исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ должником в адрес административного ответчика было направлено информационное письмо (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в котором изложены обстоятельства невозможности исполнения решения в срок и заявлено об отложении исполнительных действий, применении меры принудительного исполнения до разрешения судом заявления о предоставлении отсрочки судебного акта. Иными словами, должником было заявлено ходатайство о продлении срока для добровольного исполнения судебного решения.
Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО3, проигнорировав обращение должника по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Считая, что администрацией Дубровского района Брянской области предпринимались все меры для исполнения решения суда и в ее действиях отсутствует вина в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, административным истцом заявлено требование о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.
Представитель административного истца администрации Дубровского района Брянской области ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2023, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3, действующий также в интересах МО СП по ОИП УФССП по Брянской области, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражения относительно заявленных требований.
Административный ответчик УФССП России по Брянской области в суд своего представителя не направило, ходатайств, заявлений не представило.
Представитель заинтересованного лица Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области Н.В. ФИО5 (доверенность №) ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с учетом материалов, имеющихся в деле.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, решением Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Дубровского района Брянской области (в порядке ст.45 ГПК РФ) в защиту интересов ФИО2 удовлетворены. Суд обязал администрацию Дубровского района Брянской области предоставить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения по норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной муниципальным образованием «Дубровский муниципальный район», в черте муниципального образования «Дубровский район» Брянской области.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22.03.2022 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя по доверенности администрации Дубровского района Брянской области - без удовлетворения.
На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дубровским районным судом Брянской области, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) должником (администрацией Дубровского района Брянской области) в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО6 было направлено информационное письмо о невозможности исполнения решения в 5-дневный срок, указано на направление в суд заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и заявлено об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до принятия судом решения по заявлению о предоставлении отсрочки.
ДД.ММ.ГГГГ в делопроизводстве Дубровского районного суда Брянской области зарегистрировано заявление администрации Дубровского района Брянской области об отсрочке исполнения вышеуказанного судебного акта.
В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения судебного акта в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей (ч.3).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст.49, 50, 52-54, 55 Конституции РФ).
В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Пленум Верховного Суда РФ в п.75 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Таким образом, должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, должен представить доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения решения суда.
Из информации, предоставленной МО «Дубровский муниципальный район», следует, что на исполнении администрации Дубровского района Брянской области по состоянию на 1 июля 2022 года находилось 1 судебное решение о предоставлении жилого помещения ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Дубровского района и ФИО7 заключен муниципальный контракт № на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, для предоставления детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа по договорам найма специализированного жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи указанного жилого помещения.
Распоряжениями администрации Дубровского района Брянской области №р от ДД.ММ.ГГГГ, №р от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение с кадастровым номером 32:05:0110302:872, общей площадью 41,1 кв.м, по вышеуказанному адресу отнесено к специализированным жилым помещениям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, указанное жилое помещение предоставлено ФИО2 по договору найма жилого помещения.
Таким образом, судом установлено, что заявитель не уклонялся от исполнения решения суда, не бездействовал, а предпринимал необходимые действенные меры, направленные на исполнение судебного акта.
В соответствии со свидетельством о заключении брака серии I-МР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. После заключения брака ФИО2 присвоена фамилия «Борисенкова».
В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обратилась в администрацию Дубровского района Брянской области с заявлением о переоформлении договора найма жилого помещения.
На основании данных обстоятельств определением Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ администрации Дубровского района Брянской области предоставлена отсрочка исполнения решения Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что административным истцом представлены доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения судебного решения, принимая во внимание установленную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» специфику приобретения в муниципальную собственность недвижимого имущества, а также время, необходимое для оформления его в собственность муниципального образования и передачи взыскателю, суд считает, что до вынесения спорного постановления о взыскании исполнительского сбора у административного истца не имелось фактической возможности приобрести и предоставить взыскателю жилое помещение.
Таким образом, оснований утверждать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями (виновным противоправным бездействием) должника, не имеется, значит, имеются правовые основания для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования администрации Дубровского района Брянской области к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 7 июля 2022 года – удовлетворить.
Освободить администрацию Дубровского района Брянской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного на должника постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года.
Председательствующий по делу И.В. Ерохина