№ 2-112/2025

УИД: 66RS0011-01-2024-002272-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 14 июля 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьячковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТОЛИЦА» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТОЛИЦА» о защите прав потребителей.

В исковом заявлении (том 1, л.д. 4-10) истец просит взыскать с ответчика:

- стоимость устранения выявленных недостатков в размере 986 810 рублей;

- неустойку из расчета стоимости устранения выявленных недостатков в размере 986 810 рублей*1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения * 2 с 01.01.2025 до момента фактического исполнения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- судебные расходы в размере 50 552,04 рублей.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 14.05.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила возражение, согласно которому просила рассмотреть дело в отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326. Применить ч.4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ и снизить размер общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика до 3% от цены ДДУ. Во взыскании штрафа отказать в полном объеме. В случае взыскания штрафа снизить его размер ниже 3%, предусмотренных ч.4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ. В требовании о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме. В случае взыскания компенсации морального вреда снизить его размер до разумных пределов. В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ № 326 – предоставить отсрочку исполнения судебного акта, в случае продления действия моратория, до более поздней даты, установленной данным или иным Постановлением. Предоставить отсрочку исполнения решения суда о взыскании суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков, штрафа и иных финансовых санкций до истечения периода действия соответствующих положения Постановления № 326 или иного Постановления Правительства РФ (в случае его принятия после 30.06.2025), предусматривающего отсрочку исполнения решения суда.

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, также представлено заключение по делу.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

09.02.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № *** Согласно данному договору ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства (том 1, л.д. 13-30).

Объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: ***, этаж расположения: ***, номер подъезда (секции): ***, проектная общая площадь: *** кв.м, проектная общая приведенная площадь:*** кв.м, проектная общая жилая площадь ***, количество комнат: *** (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве (том 1, л.д. 15), на момент подписания настоящего договора цена Договора составляет 4 833 360,00 рублей, что соответствует долевому участию в строительстве *** кв.м.

23.11.2023 между сторонами подписан передаточный акт к Договору участия в долевом строительстве.

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано (том 1, л.д. 31-38).

Оплата по договору произведена в полном объеме, претензий со стороны ответчика истцу материалы дела не содержат.

В процессе эксплуатации квартиры истцом ФИО1 выявлены строительные недостатки, зафиксированные в заключении специалиста ИП ФИО2 от 05.08.2024 (том 1, л.д. 39-162).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 от 05.08.2024 в результате исследования выявлены многочисленные дефекты строительства, отделки, оконных конструкций, общая стоимость устранения которых составляет 986 810 рублей.

О проведении осмотра квартиры, который состоялся 22.07.2024, ответчик был уведомлен почтовым отправлением. Уведомление получено ответчиком 15.07.2024 (том 1, л.д. 161-162).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Положения заключенного между сторонами договора долевого участия предусматривают гарантийный срок для Объекта 5 (пять) лет со дня передачи Объекта долевого строительства (пункт 6.2 договора).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

22.08.2024 истец ФИО1 направил в адрес ответчика требование о возмещении расходов на устранение недостатков, указанных в заключении специалиста ИП ФИО2 от 05.08.2024 (том 1, л.д. 163-165, 166, 167), которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела ответчик с указанными недостатками и их стоимостью не согласился, в связи с чем, по его ходатайству (том 1, л.д. 223-226) судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Уральское Бюро Строительной Экспертизы» ФИО3 и ФИО4 (том 2, л.д. 42-43).

Согласно заключению судебной экспертизы *** от 16.04.2025 стоимость устранения выявленных недостатков составляет 493 710 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела заключения специалистов, суд считает возможным принять заключение экспертов ООО «Уральское Бюро Строительной Экспертизы» ФИО3 и ФИО4, составленное на основании определения суда о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов истцом не опровергнуты.

Кроме того, заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Доказательств несения фактических расходов по устранению выявленных недостатков объекта долевого строительства истцом в материалы дела не представлено.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для возмещения стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в связи с выявлением данных недостатков с ***, в период рассмотрения дела, судом не принимается, так как является несостоятельным. Исходя из обстоятельств дела, договор участия в долевом строительстве № *** заключен между сторонами 09.02.2021. Объект долевого строительства передан истцу 23.11.2023, до принятия и вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих самостоятельное выполнение истцом ремонтных работ, в результате которых возникли недостатки.

Объект долевого строительства уже был передан истцу с недостатками (23.11.2023).

Таким образом, оснований для применения положений, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, в данном случае не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в сумме 493 710 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета стоимости устранения выявленных недостатков в размере 986 810 рублей*1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения * 2 с 01.01.2025 до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции, действующей на момент вынесения решения, - от 19.06.2025) определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2025 № 925 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326» внесены изменения в указанное постановление.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в редакции от т19.06.2025) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2025 по день фактического исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.

Введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 мораторий на начисление неустойки, штрафа не лишает истца права после отмены моратория в случае неисполнения решения суда в части взысканной суммы расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства обратиться с требованием о начислении неустойки за период после отмены моратория.

Также, принимая во внимания положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в редакции от 19.06.2025), предусмотренный частью 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы в случае не удовлетворения в добровольном порядке требований застройщиком, не подлежит взысканию в пользу истца, так как досудебное требование истца было направлено ответчику в период действия установленного моратория, что следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 19.07.2023.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (напри-мер, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, поскольку Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не регулирует вопросы взыскания морального вреда, то следует применять положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а именно: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из пункта 45 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика, следовательно, истцу следует компенсировать моральный вред.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание степень моральных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что моральный вред подлежит компенсации истцу в сумме 35 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50 552,04 рублей.

Судебные расходы состоят из расходов на оплату стоимости услуг специалиста в размере 25 000 рублей (том 1, л.д. 183-186, 187, 188, 189-190); почтовых расходов по направлению досудебной претензии в сумме 552,04 рублей (том 1, л.д. 167), расходов на оплату стоимости юридических услуг в сумме 25 000 рублей (том 1, л.д. 191-195, 196, 197, 198, 199, 200, 201).

Разрешая данные требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату экспертизы (заключения специалиста), почтовые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения данные в пунктах 12, 13, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражение представителя ответчика, объема выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, досудебного требования), сумма расходов на оплату юридических услуг, соответствующая принципам разумности, справедливости и ценности защищаемого права, составляет 15 000 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований – 67% (два требования удовлетворены из трех заявленных) в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 27 169,87 рублей ((15 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг + 552,04 рублей – почтовые расходы + 25 000 рублей – расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста) х 67%).

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик от уплаты госпошлине не освобожден, с ответчика в пользу бюджета МО «Каменск-Уральский городской округ» подлежит взысканию госпошлина в сумме 17 842,75 рублей (14 842,75 рублей по требованиям о взыскании суммы расходов по устранению выявленных недостатков, неустойки + 3 000 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда), исчисленная по правилам статьи 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ № 326 – предоставить отсрочку исполнения судебного акта, в случае продления действия моратория, до более поздней даты, установленной данным или иным Постановлением. Предоставить отсрочку исполнения решения суда о взыскании суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков, штрафа и иных финансовых санкций до истечения периода действия соответствующих положения Постановления № 326 или иного Постановления Правительства РФ (в случае его принятия после 30.06.2025), предусматривающего отсрочку исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу требований статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Отсрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение решения по истечении определенного периода времени.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции, действующей на момент вынесения решения, - от 19.06.2025), в части убытков предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 года включительно.

Установление законом ограничения исполнения судебного акта не исключает возможности обращения с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: ***) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТОЛИЦА» (ИНН: <***>) о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТОЛИЦА» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: ***):

- 493 710 (четыреста девяносто три тысячи семьсот десять) рублей – стоимость расходов по устранению выявленных недостатков объекта долевого строительства;

- 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей – компенсация морального вреда;

- 27 169 (двадцать семь тысяч сто шестьдесят девять) рублей 87 копеек – судебные расходы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТОЛИЦА» в доход бюджета МО «Каменск-Уральский городской округ» государственную пошлину в размере 17 842 (семнадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля 75 копеек.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТОЛИЦА» (ИНН: <***>) отсрочку исполнения решения суда в части уплаты стоимости расходов по устранению выявленных недостатков объекта долевого строительства в сумме 493 710 рублей, на период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.

Судья Г.Е. Лифанова