УИД:77RS0017-02-2024-024119-72

дЕЛО № 2-6184/2025

Решение

именем российской федерации

23 октября 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6184/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что 12.06.2024 г. произошел залив имущества, расположенного по адресу: адрес, и застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису №МК287012961. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила сумма СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение на восстановительный ремонт помещения денежные средства в размере сумма Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб причинен в результате залива из квартиры №814. В досудебном порядке ущерб не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживал.

Ответчик фио в судебное заседание явился, просил исковые требования оставить без удовлетворения по доводам представленных письменных возражений.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, 12.06.2024 г. произошел залив имущества, расположенного по адресу: адрес, и застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису №МК287012961.

Из акта осмотра от 14.06.2024 г., составленного ООО «ПИК-Комфорт» следует, что залив квартиры №802 произошел из вышерасположенной квартиры № 814.

Как следует из выписки ЕГРН № КУВИ-001/2025-161593444 от 23.08.2025г., собственником квартиры №814 по адресу адрес, является фио

Согласно расчету размера ущерба, причиненного в результате залива, составил сумма

Истец СПАО «Ингосстрах» полностью исполнило свои обязательства по договору страхования и выплатило страхователю, имеющему право требования, страховое возмещение, в связи с чем, к истцу, в порядке суброгации, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик пояснил суду, что решением мирового судьи судебного участка № 45 адрес от 10 февраля 2025 года в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, третьим лицам СПАО «ПИК-Комфорт», фио о возмещении ущерба, причиненного заливом 17.06.2024 г. квартиры, расположенной по адресу: адрес, в порядке суброгации отказано.

Из текста решения следует, что мировым судьей были установлены обстоятельства возникновения заливов квартиры №802 от 14.06.2024, 17.06.2024, которые находятся вне зоне ответственности собственника жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, поскольку указанная квартира расположена не над квартирой 802 и инженерная систем водоотведения находится в зоне ответственности управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт».

Решение мирового судьи судебного участка № 45 адрес от 10 февраля 2025 года вступило в силу.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1069 ГК РФ, поскольку ответственность из деликта наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда, а совокупности таких условий по делу не установлено, то суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

При данных обстоятельствах суд приходит к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, поскольку решением суда 10.02.2025 г. была установлена вина ООО «ПИК-Комфорт» в произошедшем заливе, в связи с чем, суд полагает, что ответчик фио является ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, оценив по делу собранные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 18.03.2026 г.

Судья Н.К. Авдеева