Дело № 2-774/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 августа 2022 года город Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Транснефть Урал» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА (что следует из отметки на копии иска на л.д.203,т.1) ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Транснефть Урал» и потребовал признать незаконным и отменить приказ от ДАТА НОМЕР о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), а также восстановить его на работе в должности охранника ведомственной охраны команды «ФИО2» отряда «Челябинский» ведомственной охраны управления безопасности с ДАТА и взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДАТА по ДАТА в размере 65 995 руб. 17 коп.
Из иска следует, что ДАТА истец приступил к работе и в состоянии алкогольного опьянения не находился. В этот же день в 13-30 ч. с разрешения начальника караула он отправился на обед, оставил вверенный ему пост охраны и вышел за территорию охраняемого объекта, то есть уже не находился на рабочем месте. В это время его встретил заместитель начальника команды, который сопроводил его на территорию объекта и отстранил от работы.
В судебном заседании истец требования поддержал и пояснил суду, что накануне перед заступлением на службу в *** ДАТА у истца дома был праздник, где он, очевидно, отравился какими-то продуктами питания, о чем он не сообщил своему руководству перед утренним осмотром и разводом на охраняемые объекты предприятия ответчика. Когда он получил от руководства разрешение выйти на обед за территорию объекта, то решил подлечиться, дошел до продуктового магазина недалеко, купил спиртного, употребил его и возвращался назад, когда его и встретил заместитель начальника команды. Почему он не обратился к руководству с жалобами на здоровье и с просьбой оказать ему медпомощь, истец суду пояснить не смог. Истец пояснил суду, что он понимал, что в алкоголь это не лекарство, что в состоянии опьянения он не мог исполнять свои обязанности. Он заявил суду, что уже и не собирался исполнять свои служебные обязанности, хотел сам сообщить об этом руководству но не успел.
Представители ответчика по доверенностям (л.д.21,22,т.1 - ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск не признали; суду представлены письменные возражений на л.д.12-19,т.1.
Прокурор Ополихина И.А. в судебном заседании в заключении иск посчитала необоснованным.
Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
На л.д.133-176,т.1 представлены устав и регистрационные документы ответчика, согласно которым основными видами деятельности ответчика, в том числе, являются оказание услуг по транспортировки нефти и нефтепродуктовпо магистральным трубопроводам, хранение нефти и нефтепродуктов, обеспечение охраны и антитеррористической защищенности объектов.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В соответствии со статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Суд установил, что истец ФИО1 с ДАТА, то есть не продолжительное время, состоял в трудовых отношениях с АО «Транснефть-Урал» (трудовой договор от ДАТА НОМЕР, приказ о приеме на работу от ДАТА НОМЕР на л.д.30-32,т.1) и занимал должность охранника ведомственной охраны команды «Челябинск-2» отряда «Челябинский» ведомственной охраны Управления безопасности ответчика.
Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДАТА № О5/277-В0-К истец ФИО1 ДАТА уволен по основанию, предусмотренному пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.182,т.1).
До издания указанного приказа ответчиком был издан приказ НОМЕР-д от ДАТА (л.д.183,т.1) «О нарушении трудовой дисциплины», в котором после подведения итогов разбирательства указано о необходимости применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Перед оценкой произведенного ответчиком увольнения истца суд не соглашается с доводом ответчика о том, что истцом пропущен срок для подачи в суд искового заявления о признании незаконным и отмене приказа АО «Транснефть-Урал» от ДАТА НОМЕР о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.
Суд установил, что с приказом ответчика от ДАТА НОМЕР о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), приказом от ДАТА НОМЕР «О нарушении трудовой дисциплины» ФИО1 был ознакомлен ДАТА, трудовую книжку получил и расчет произведен с ним в день увольнения; за сведениями о трудовой деятельности в порядке ст. 66.1. ТК РФ истец не обращался.
На представленной истцом копии иска (л.д.203,т.1) проставлена отметка Еманжелинского городского суда о принятии от него иска с документами через приемную суда ДАТА, то есть до истечении установленного срока для обращения в суд.
На основании изложенного, предусмотренный действующим трудовым законодательством месячный срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав не истек, а потому основания к отказу в иске по заявлению ответчика в связи с пропуском такого срока не имеется.
При оценке примененного в отношении истца ответчиком дисциплинарного взыскания суд соглашается с доводами ответчика о том, что доводы, указанные истцом в исковом заявлении и сообщенные им суду являются не обоснованные, не подтверждены надлежащими образом, не соответствуют действительности, опровергаются следующими доказательствами:
Как уже было указано выше, истец с ДАТА состоял в трудовых отношениях с ответчиком и занимал должность охранника ведомственной охраны команды «Челябинск-2» отряда «Челябинский» ведомственной охраны Управления безопасности.
По правилам ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Как указано в п.п. 2.2.1, 2.2.5 трудового договора от ДАТА НОМЕР (л.д.31,т.1), п. 2.2. должностной инструкции от ДАТА НОМЕР (л.д.33) работник ФИО1 обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17маяч 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством относительно установления законности увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и в месте выполнения трудовых обязанностей.
По правилам ст. 91 ТК РФ под рабочим временем понимается время, в течение которого работник, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора, должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, относятся к рабочему времени.
Под рабочим местом в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно с п. 4.1 трудового договора работнику установлен суммированный учет рабочего времени с организацией работы по графикам.
Из представленных ответчиком суду табеля учета рабочего времени за ДАТА г. (л.д.100,т.1) и графика сменности (л.д.106,т.1), ДАТА у истца был рабочий день, в указанное время он находился при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей: ДАТА в соответствии с постовой ведомостью (л.д.120,т.1) охранник ВО команды «Челябинск 2» отряда «Челябинский» ФИО1 в 8.00 часов заступил на пост НОМЕР по охране площадки ремонтно-механических мастерских и производственной базы Челябинского нефтепроводного управленияАО «Транснефть-Урал» (далее - площадка РММ-ХАРД), находящейся по адресу: АДРЕС.
Из показаний свидетелей ответчика ФИО8 (начальник команды ВО «Челябинск-2» отряда Челябинский), ФИО6 (начальник караула команды ВО «Челябинск-2») и ФИО5 (непосредственный начальник истца - начальник караула команды ФО «Челябинсчк 2») суд установил, что перед заступлением на службу на разводе при собеседовании и получении специального снаряжения и вооружении (в соответствии с табедем постам на л.д.01-70,т.2) истец нареканий на состояние здоровья не высказывал, визуально он был здоров и трезв.
Свидетели показали суду, что истец по телефону испросил разрешения приступить к обеду и чтобы покурить за территорией в оборудованном для этого месте оставил территорию объекта ответчика после полученного по телефону разрешения руководителя.
Свидетель ФИО6 показал суду, что вышел за территорию объекта через КПП и увидел отходящего истца, который был явно пьяный, что явилось чрезвычайным происшествием, такого у ответчика никогда не было. Он предложил истцу вернуться на территорию объекта, где и было инициировано разбирательство.
Свидетели указали суду на то, что отстранение истца от работы повлекло за собой неблагоприятные последствия, так как возникла необходимость привлечения к работе другого работника, который в этот день не был задействован в охране объектов.
Из материалов проверки на л.д.179-181,т.1 и показаний свидетелей суд установил, что в 14.15 ч. ДАТА во время проверки выполнения задач постовыми начальник караула ВО команды «Челябинск-2» ФИО6 выявил охранника ВО ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО1 было предложено дать объяснение и проехать в медицинское учреждение для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; ехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался; начальником отряда ВО отряда «Челябинский» ФИО7, начальником команды ВО «Челябинск-2» отряда Челябинский ФИО8, начальником караула команды ВО «Челябинск-2» ФИО6 составлен акт о нахождении охранника ВО ФИО1 в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.
В мотивировочной части указанного акта указано, что у охранника ФИО1 наблюдались следующие признаки опьянения: несвязанная речь, запах алкоголя изо рта, шаткая походка, повышенная возбужденность; ФИО1 от подписи акта о нахождении работника в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения отказался.
Суд установил, что при составлении акта применялась видеозапись, которая, по мнению ответчика, с чем соглашается и суд после ее осмотра, также подтверждает факт нахождения истца на рабочем месте с признаками опьянения, так как на видеозаписи истец факт употребления алкоголя именно на рабочем месте признал, заявив, что выпил принесенный с собой на работу алкоголь потому, что ему все надоело; при этом он не заявлял о том, что болеет, что употребил спиртное как лекарство, что не собирался уже исполнять свои обязанности.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий урегулированы в ст. 193 ТК РФ; в соответствии с указанным порядком до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
При этом, если по истечении двух рабочих дней данное объяснение работником не предоставлено, составляется соответствующий акт, а непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание также не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Суд установил, что во время составления акта начальником команды ведомственной охраны «Челябинск 2» отряда «Челябинский» ФИО8 в связи высказыванием истцом оскорблений и угроз расправы в его адрес, с помощью тревожной сигнализации были вызваны сотрудники ГЗ УВО по АДРЕС - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области», которые доставили истца в ОП «Советский» УМВД России по АДРЕС, доставление зафиксировано в Книге доставленных ОП «Советский» УМВД России по АДРЕС за НОМЕР от ДАТА
Факт нахождения на площадке «РММ ХАРД» истца в состоянии опьянения подтвержден представленным суду письмом ФГКУ «УВО ВНГ РФ по АДРЕС» от ДАТА за НОМЕР, из которой следует, что старшим наряда НОМЕР командиром взвода отделения НОМЕР роты полка полиции УВО по АДРЕСАнавшкиным А.С. при прибытии ДАТА н., в ДАТА., на объект АО «Транснефть-Урал», на КПП в состоянии алкогольного опьянения замечен ФИО1, который имел шаткую походку, повышенную возбудимость, невнятную речь, ярко выраженный запах алкоголя из полости рта.
Так как истец признал указанные обстоятельства, судом сотрудники Росгвардии в судебное заседание не вызывались.
Суд установил, что истцом уже ДАТА ответчику было дано письменное объяснение по факту нахождения в рабочее время ДАТА в состоянии опьянения, в котором он собственноручно подтвердил факт употребления алкоголя в рабочее время (л.д.181,тю1); при этом истец указал третью версию необходимости употребления им принесенного с собой на работу спиртного - поссорился с женой.
В ходе осмотра судом видеозаписи с камер наблюдения ответчика, установленных, в том числе, и на рабочем месте истца, было установлено, что истец до отстранения его от работы совершал действия (хаотично и нелепо передвигался, не мог совершить простых действий, испражнялся), которые вкупе с другими доказательствами, явно подтверждают довод ответчика о том, что работник (истец) еще до его отстранения от работы находился на своем рабочем месте в состоянии, которое может характеризоваться, как алкогольное опьянения.
Снятие видеоинформации ответчиком подтверждается актом от ДАТА на л.д.193,194,т.1.
При этом суд принимает во внимание, что истец никак не прокомментировал зафиксированные видеозаписями обстоятельства, заявив суду лишь, что и так все уже понятно.
Суд соглашается с мнением ответчика, что не оспаривается им самим истцом, что приведенные доказательства указывают на то, что ответчиком процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям, предусмотренным подпунктом б пункта 6 ст. 81 ТК РФ соблюдена: составлен акт о нахождении работника в состоянии опьянения, от работника получено объяснение, взыскание применено в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка; работник ознакомлен с приказом, трудовую книжку получил и расчет произведен с ним в день увольнения, что истцом также не оспаривается.
Так же суд соглашается с доводом ответчика о том, что совокупность представленных ответчиком и оцененных судом доказательств подтверждает факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии опьянения, а доказательств, опровергающих указанные факты, истцом суду не представлено.
Суд принимает во внимание, что при применении к истцу взыскания в виде увольнения работодателем на основании ч. 5 ст. 192 ТК РФ правомерно учтено, что работа истца в должности охранника ВО команды «Челябинск-2» отряда «Челябинский» связана с охраной опасного производственного объекта, требует повышенного внимания, и нахождение в состоянии алкогольного опьянения реально создавало угрозу жизни и здоровью как самого истца, окружающих его лиц, так и имуществу работодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.
В соответствии с Государственным реестром опасных производственных объектов, (Свидетельство о регистрации НОМЕР от ДАТА) площадка станции насосной магистрального нефтепровод, продуктопровода ЛПДС «Челябинск», где проходил работу истец, внесена в перечень опасных производственных объектов, эксплуатируемых Обществом, под регистрационным номером НОМЕР от ДАТА с 1 классом опасности.
Согласно п. 1.2. Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на площадке РММ-ХАРД от ДАТА, пропускной режим предназначен для целей исключения возможности проникновения на охраняемый объект посторонних лиц, а также бесконтрольного входа (выхода) с охраняемого объекта персонала и посетителей, воза (вывоза) вноса (выноса) материальных ценностей, а внутриобъектовый режим предусматривает соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и поведения персонала, призванные создать необходимые условия для обеспечения безопасности объекта, соблюдения правил пожарной безопасности, сохранности производственного оборудования, материалов, имущества, иных ТМЦ.
На л.д.195-199,т.1 ответчиком суду представлен приказ НОМЕР от ДАТА г. «О введении повышенной готовности охраны объектов АО «Транснефть-Урал» в целях обеспечения устойчивого функционирования и повышения антитеррористической защищенности объектов АО «Транснефть-Урал», которым руководство ответчика потребовало от работников усиления контроля за охраной объектов, о чем истец был ознакомлен под роспись.
Суд соглашается с доводом ответчика о том, что факт нахождения истца в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения и выполнения им трудовых обязанностей по охране режимного объекта создавало реальные предпосылки для возможности незаконного проникновения на охраняемый объект посторонних лиц, совершения акта незаконного вмешательства, в том числе террористического акта или покушение на его совершение, угрожающее безопасному функционированию объекта ТЭК, что в свою очередь могло повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, повреждение или уничтожение имущества либо создать угрозу наступления таких последствий.
Анализируя изложенное, суд считает, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается соответствующими обязательными документальными доказательствами, которые истцом не оспорены и не опровергнуты, увольнение работника работодателем произведено с учетом требований, предусмотренных законом, а потому основания для признания судом оспариваемого истцом приказа НОМЕР от ДАТА ДАТА г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконными, и восстановления истца на работе отсутствуют, то есть увольнение истца проведено ответчиком законно, в связи с чем, требования истца о восстановлении в прежней должности удовлетворению не подлежат, равно как не подлежит удовлетворению и и производное от основного требование - о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА
Таким образом, оснований в удовлетворении иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 УПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Транснефть Урал» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено ДАТА
Судья: