Судья Захарова Л.Н. Дело № 33-30793/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0031-01-2023-002083-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 сентября 2023 года апелляционную жалобу ООО "Форум Инструментов" на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО к ООО «Форум Инструментов» о взыскании задолженности по выплатам, причитающимся при увольнении, денежной компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском, уточнив требования, к ООО «Форум Инструментов» о взыскании задолженности по начисленным, но не выплаченным выплатам при увольнении, а именно: по заработной плате за апрель 2022 (<данные изъяты> - <данные изъяты>) в размере 20 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДФЛ (13%) - 2 600 руб.; по компенсации за все неиспользованные отпуска в количестве 24,67 дней в размере 107 539 руб. 02 коп., в т.ч. НДФЛ (13%) - 13 987 руб., по выплате премии за март 2022 в размере 38 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДФЛ (13%) - 4 940 руб.; за нарушение срока выплаты заработной платы при увольнении за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4 308 руб. 66 коп.; за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованные отпуска (24,67 дней) денежную компенсацию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 23 167 руб. 49 коп.; за нарушение срока выплаты премии за март 2022 денежная компенсация за период с 12.04.2022 по <данные изъяты> в размере 8 186 руб. 46 коп.; в счет компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб. 00 коп., судебных расходов в общей сумме 24 900 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований указал, что <данные изъяты> между ФИО и ООО «Профконтракт» был заключен трудовой договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности технического тренера с окладом в размере 60 000 руб. 00 коп. (п. 2.2. и 2.З.). В соответствии с п.3.1 и 3.2. установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего дня - 8 часов, перерыв на питание и отдых - 1 час. <данные изъяты> принято решение о реорганизации ООО «Профконтракт» в форме слияния с ООО «Техмаш» и создании путем реорганизации ООО «Форум Инструментов». <данные изъяты> деятельность ООО «Профконтракт» была прекращена путем реорганизации в форме слияния, а также был создан и зарегистрирован ответчик. <данные изъяты> приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> Трудовой договор был расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию). При увольнении окончательный расчет не произведен, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец не явился извещен, его представитель исковые требования подержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Решением суда <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет». Вместе с тем, в судебное заседание <данные изъяты> стороны не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции полно и всесторонне установлены и исследованы фактические обстоятельства дела, в частности установлено, что <данные изъяты> между ФИО и ООО «Профконтракт» был заключен трудовой договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности технического тренера с окладом в размере 60 000 руб. (п. 2.2. и 2.З.).

В соответствии с и. 3.1 и 3.2. установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего дня - 8 часов, перерыв на питание и отдых - 1 час.

<данные изъяты> принято решение о реорганизации ООО «Профконтракт» в форме слияния с ООО «Техмаш» и создании путем реорганизации ООО «Форум Инструментов». <данные изъяты> деятельность ООО «Профконтракт» была прекращена путем реорганизации в форме слияния, а также был создан и зарегистрирован ответчик.

<данные изъяты> приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> Трудовой договор был расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию).

При увольнении ответчик выдал истцу расчетный листок за апрель 2022 года, в соответствии с которым <данные изъяты> ответчик обязан был выплатить истцу заработную плату пропорционально фактически отработанному времени в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (7 дней = 56 ч.) в размере 20 000 руб. 00 коп.. и компенсацию за все неиспользованные отпуска за период трудоустройства истца у ответчика - 24,67 дней в размере 107 539 руб. 02 коп., что также подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени и расчетным листком за апрель 2022 года, выданными ответчиком.

Количество дней неиспользованных отпусков за период работы истца подтверждается справкой о расчете компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск от <данные изъяты> и расчетным листком за апрель 2022 года, выданными ответчиком.

Ответчиком выплаты истцу сумм, причитающихся при увольнении, в полном объеме произведены не были.

Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Одинцовский городской суд <данные изъяты> пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что ответчик не представил убедительных доказательств исполнения своих обязательств по выплате истцу заработной платы при увольнении в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

избрания на должность;

избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и. иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно разъяснениям п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Из положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ч. 1. ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом представленных в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии надлежащего расчета и выплаты ответчиком всех причитающихся сумм при увольнении ФИО, чем были нарушены права последнего; кроме того, обстоятельства на которые ссылается автор в качестве доводов, в частности на действия бывшего бухгалтера ФИО, на хищение документации, простоя Общества, отсутствии отчетов со стороны истца, злоупотребление правом, не является обстоятельствами освобождающим от ответственности и обязательств перед работником по выплате всех причитающихся сумм при увольнении, учитывая что истцом осуществлялась трудовая деятельность по трудовому договору, заработная плата начислялась, получен расчетный листок, который не исполнен, даже после установления наличия такой задолженности, о которой мог не знать ответчик при хищении документации. Обстоятельств злоупотребления своими правами со стороны истца не установлено. В этой связи вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является верным.

Доказательств обратного, вопреки доводам автора жалобы, суду не представлено, судебной коллегией не усматривается подтверждения обстоятельств и событий, описанных ответчиком в своей жалобе, представленный ответчиком контррасчет судебная коллегия отклоняет, поскольку не соответствует представленным по делу доказательствам, позиция ответчика основана на неверном толковании положений законодательства и исходит из субъективной оценки обстоятельства дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив выводы суда первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами по делу, не находит подтверждения поименованным доводам ООО «Форум Инструментов», полагает выводы автора жалобы и произведенная им оценка доказательств по делу, основаны на субъективном понимании ответчиком обстоятельств дела и описанных событий, в совокупности с неверным толкованием положений трудового законодательства Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Форум Инструментов», направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судебных расходов, в частности стоимости расходов по оплате доверенности, полагая вывод суда в данной части ошибочным.

Так, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания нотариальной доверенности <данные изъяты>3 от <данные изъяты>, выданной истцом на имя ФИО, ФИО, ФИО, ФИО1, ФИО, ФИО не усматривается, что доверенность выдана по настоящему делу, носит общий характер, полномочия представителей, согласно доверенности, не исключают возможность ее использования не только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов на доверенность удовлетворению не подлежат.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания суммы судебных расходов подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 22 600 руб. (=24 900-2 300).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с ООО «Форум Инструментов» в пользу ФИО судебные расходы в размере 22 600 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Форум Инструментов» - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: