Дело № 2-1643/2025
64RS0046-01-2025-001512-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2025 года город Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Денискиной О.В.,
при секретаре Демьяновой Е.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «АТСЖ» об устранении причин залива, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «АТСЖ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 164872 руб. 93 коп., расходов по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб., обязании устранить причину залива квартиры истца, обосновывает требования тем, что истец с 28 июля 2022 г. является собственником квартиры, расположенной на 9 этаже по адресу; <адрес>. Крыша над квартирой истца находится в ненадлежащем состоянии, поскольку через два месяца с момента приобретения квартиры до настоящего времени в результате атмосферных осадков наблюдаются многочисленные протечки кровельного покрытия, в результате которого происходит затопление квартиры истца, в результате которых повреждены: коридор, кухня и комната, что подтверждается досудебным исследованием № от 31 января 2025 г. 26 февраля 2025 г. направлена претензия с требованием устранения причины протечки залива, возмещения ущерба от залива, расходов, однако требования истца не были удовлетворены, в связи, с чем истец обратился в суд с иском.
Представители ответчика ФИО1, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагают, что указанный иск является злоупотреблением правом, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ. Согласно доводам искового заявления, истец утверждает, что после приобретения им спорного жилого помещения (<адрес>) 28.07.2022 г. - буквально через пару месяцев выяснилось, что принадлежащую ему квартиру заливает, он неоднократно обращался в управляющую компанию; залив продолжается с 2022 гола. Однако, еще до приобретения ФИО3 жилого помещения № в <адрес> - в январе 2022 года в данной квартире произошел залив из-за неисправности кровли многоквартирного дома над помещением. Согласно акту обследования жилого помещения № от 28.01.2022, 17.01.2022 в 18 час. 31 мин. и 21.01.2022 в 14 час. 52 мин. в единую аварийно-диспетчерскую службу поступило обращение собственника <адрес> (на тот момент - ФИО5) о том, что происходит течь с кровли. После заявки подрядной организацией произведены работы по очистке от снега кровли над квартирой №. Подрядной организации даны рекомендации о проведении ремонтных работ по устранению протекания кровли над залом <адрес>; в кухне и туалете восстановить работу вентиляции; произвести термографическое обследование внешних ограждающих конструкций с первого по девятый этаж по стояку <адрес> соответствии с ГОСТом, с помощью тепловизионной камеры. В связи с изложенным, в феврале 2022 г. подрядной организацией (ООО Сантехстрой) были выполнены работы по устранению протекания кровли над квартирой №. Одновременно, ООО "Сантехстрой" было произведено термографическое обследование внешних ограждающих конструкций с 1 по 9 этаж. В результате обследования установлено, что ограждающие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, промерзаний не установлено. После указанных выше событий с января 2022 года - ни от предыдущего собственника помещении № (ФИО6), ни от нового собственника (ФИО3, с момента приобретении помещении) в период с январи 2022 года и до настоящего времени (до направления досудебной претензии в марте 2025 г.) ни одного обращении (заявления, заявки, письма на электронную почту, проч.) в адрес ООО "АТСЖ" но вопросу происходящего залива не поступало. Далее, в марте 2025 г., после получения досудебной претензии - был составлен акт № от 17.03.2025, согласно которому, в жилом помещении № имеются следы залития - соответствующие следам залития, указанным в акте № от 28.01.2022. В период с 28.01.2022 по 25.02.2025 обращений по поводу залития и работы системы вентиляции - не поступали. Дополнительно отмечено, что предположительной причиной появления тёмных пятен в квартире является повышенная влажность, которая образуется из-за недостаточной вентиляции, т.к. в квартире установлены пластиковые окна и входная дверь с уплотнителем (в помещениях с недостаточной вентиляцией образуется особый микроклимат, характеризующийся повышенной влажностью, такая среда благоприятна для развития плесени, грибков и различных микробов). Более того, из указанного акта от 17.03.2025 следует, что в квартире никто не проживает, после предоставления квартиры ремонт не производился (в рукописном акте имеется подпись ФИО7). Что подтверждает довод ООО "АТСЖ" о наличии в квартире следов от "старого залития" от 2022 г. и о невозможности установить какие-либо вновь образованные повреждения - то есть от, якобы, новых происходящих заливов (как утверждает в иске истец). Таким образом, обществом произведены работы по устранению протекания кровли над квартирой № - ещё в феврале 2022 года. Следовательно, с учетом отсутствия иных обращений предыдущего и нового собственников (кроме января 2022 г.) по факту залития жилого помещения - требования ФИО3 об обязании устранении причины протечки; а также о возмещении ущерба полагают необоснованными, не подтвержденными какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами; а следовательно иск не подлежащим удовлетворению. Доказательств факта происходящих после января 2022 г. заливов, равно как и доказательств причинения ФИО3 ущерба (а именно - новых повреждений, возникших после указанной даты) - материалы гражданского дела не содержат. В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, в связи, с чем просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Полагали, что в комнате залив произошел в январе 2022 г., по требованием о возмещении ущерба от данного залива прошел срок исковой давности, который просили применить, по ущербу от залива коридора и кухни не установлено наличие только вины ответчика, поскольку эксперт в судебном заседании подтвердил, что повреждения могли образоваться, в том числе из за нарушения влажностного режима в помещении, кроме того, не установлено давность возникновения повреждений от залива. По повреждениям, имеющимся в туалете, эксперт не определил точную причину залива, не установлена точная дата залива. Ввиду того, что требования о взыскании ущерба и об обязании провести работы являются необоснованными, полагают не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа, судебных расходов. Однако, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания ущерба и штрафа - просили применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, судебные расходы.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна, ходатайств об отложении не поступило. Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителе ответчика, допросив свидетеля, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.
На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Из пунктов "а" пункта 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником <адрес>, общей площадью 32,5 кв.м., расположенной на 9 этаже <адрес> по ул.им. ФИО8 в <адрес>, на основании договора купли-продажи от 20.07.2022, право собственности зарегистрировано 28.07.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.07.2022 (л.д. 17-19).
Дом находится в управлении ООО «АТСЖ» с 01.09.2021.
На основании Жилищного Кодекса РФ, ООО «АТСЖ» должна предоставлять услуги по содержанию дома, его общего имущества и в полном объеме, качественно и безопасно для жителей, осуществлять другую деятельность, связанную с управлением дома.
Согласно исковому заявлению и заявления истца о назначении экспертизы с июля 2022 г. до настоящего времени в результате атмосферных осадков наблюдаются многочисленные протечки кровельного покрытия, в результате которого происходит затопление квартиры истца, течь небольшая была с момента приобретения квартиры в июле 2022 г., сильный залив был 27 декабря 2024 г. В квартире никто не проживает, в управляющую компанию истец не обращался для составления акта обследования помещения, в результате данных заливов повреждены: коридор, кухня и комната.
Согласно акту обследования жилого помещения <адрес> от 28.01.2022, квартира расположена на 9 этаже, заявки в аварийно-диспетчерскую службу поступили 17.01.2022, 21.01.2022. На момент обследования установлено, что в зале на потолке имеются влажные пятна на полистирольной плитке на площади 4 кв.м., на стенах имеется отслоение обоев на площади 2,4 кв.м., видны почерневшие пятна, на полу имеются влажные пятна на ковролине на площади 6 кв.м. Рекомендовано проведение ремонтных работ по устранению протекания кровли над залом <адрес>, в кухне и туалете - восстановить систему вентиляции, для определения технического состояния внешних ограждающих конструкций – провести термографическое обследование внешних ограждающих конструкций с помощью тепловизионной камеры (л.д. 52,53).
16.02.2022 ООО «АТСЖ» с привлечением подрядной организации – ООО «Сантехстрой» - было произведено термографическое обследование внешних ограждающих конструкций по стояку <адрес>, в результате обследования установлено, что ограждающая конструкция находится в удовлетворительном состоянии (л.д.56-70).
Кроме того, на основании предписания № ООО «Сантехстрой» выполнены работы по устранению протекания кровли над квартирой № <адрес> в <адрес> (зал), о чем в ООО «АТСЖ» сообщено письмом от 28.02.2022 (л.д. 94), что также подтверждается актом приема выполненных работ по эксплуатации и содержанию жилого фонда от февраля 2022 г. (л.д. 109-110).
Истец до февраля 2025 г. не обращался к ответчику по поводу заливов имеющихся с июля 2022 г. по декабрь 2024 г.
Для определения размера ущерба от залива квартиры истца, последний обратился в «Федерация Экспертов Саратовской области».
Согласно экспертному исследованию «Федерация Экспертов Саратовской области» № от 31 января 2025 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залива составляет 164872,93 руб. (л.д. 28-45).
26.02.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просит устранить причину протечки, а также оплатить ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 164 872, 93 руб., которую ответчик получил 03 марта 2025 г. (л.д. 24-27).
Согласно акту обследования жилого помещения от 17.03.2025, составленному комиссионно, в зале на потолке следы залития соответствуют следам залития, указанным в акте от 28.01.2022, на стене потемневшие пятна, на торцевой стене по всей длине обои вздулись и отклеились на расстоянии 0,5 м от потолка, на полу справа от окна на плинтусе имеются потемневшие пятна длиной 2 м., на кухне на потолке над окном вдоль плинтуса имеются потемневшие пятна на ширину 0,05 м., слева от окна установлен холодильник, за холодильником на стене с окном –потемневшие пятна на площади 1,5 м. х 0,7 м. В туалете на потолке в районе фановой трубы желтое пятно с отслоением окрашенного слоя на площади 0,15м.х0,1м. В коридоре на потолке слева от входа потемневшее желтое пятно площадью 0,6 м. х 0,1 м. и желтое пятно площадью 0,8 м. х 11,0 м., справа от входа – потемневшие пятна на площади 0,2 м. х 0,05 м. ФИО7 пояснила, что в квартире никто не проживает, после предоставления квартиры ремонт не производился. Согласно выводам комиссии, заявки в единую аварийно-диспетчерскую службу в период с 28.01.2022 по 25.02.2025 по залитию и работе системы вентиляции не поступали. Предположительной причиной появления темных пятен в <адрес> является повышенная влажность, которая образуется из-за недостаточной вентиляции, так как в квартире установлены пластиковые окна и металлическая дверь с уплотнителем. В помещении с недостаточной вентиляцией образуется особый микроклимат, характеризующийся повышенной влажностью, такая среда благоприятна для развития плесени, грибков и различных микробов (л.д. 85-87).
Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства области от 22 мая 2025 г., в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 02 сентября 2021 года №735-П «О порядке создания и деятельности межведомственной комиссии по осмотру жилых помещений, приобретаемых в собственность на средства социальной выплаты, удостоверяемой именным свидетельством», постановлением Правительства Саратовской области от 14 мая 2005 года № 168-П «Вопросы министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области» жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставленное для осмотра с целью последующего приобретения с использованием средств социальной выплаты по именному свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ серия ДС №, выданному ФИО3, было осмотрено комиссией 25 октября 2021 года, что подтверждается актом осмотра, на момент осмотра жилого помещения комиссией следы залива отсутствуют.
По ходатайству представителя истца судом по делу назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертное агентство «Аргумент».
Согласно заключению экспертов ООО Экспертное агентство «Аргумент» № от 04.07.2025, причиной затопления жилой комнаты <адрес> повреждения имущества в указанной комнате (потолочного светильника), расположенной по адресу: <адрес>, произошедших в 2022 г., являлись протечки кровли ввиду неудовлетворительного состояния кровельного покрытия многоквартирного жилого дома (протечки кровли из-за наличия дефектов кровельного покрытия), т.е. залив жилого помещения вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества (согласно сопоставлению результатов исследования с материалами дела не установлен факт залива указанной комнаты после 2022 г.; данные акта от 28.01.2022 – повреждения от залития с кровли только в жилой комнате; в материалах дела отсутствуют обращения/заявки по факту залива <адрес> на иные даты, акты осмотра <адрес> описанием повреждений от залива/воздействия непросохшей влаги после 2022 г.; в экспертном исследовании № от 31.01.2025 отсутствует описание, фотофиксация наличия непросохшей влаги; акт № от февраля 2022 года и письмо ООО «Сантехстрой» от 28.02.2022 о выполнении работ по устранению протеканий кровли над квартирой №, отсутствуют данные о выполнении ремонтных работ кровли над <адрес> после 2022г.). Причиной затопления туалета <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего в период времени с сентября 2022 по 27 декабря 2024 являлись протечки из помещения технического этажа небольшой интенсивности в месте расположения фановой трубы либо из-за протечек кровли в месте расположения фановой трубы, либо из-за иных причин наличия влаги в помещении технического этажа, т.е. залив жилого помещения вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества (более точно установить причину залива помещения туалета на дату экспертизы не представляется возможным, так как причина устранена, в материалах дела отсутствует техническая документация/фотоматериалы, согласно которым возможно сделать более точные выводы на поставленный вопрос). Причиной образования повреждений в помещениях кухни и коридора <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, увеличения повреждений отделки в помещении жилой комнаты указанной квартиры, является нарушение температурно-влажностного режима в помещении, одной из причин которой является наличие влаги в месте расположения плит перекрытия и керамзита в помещении технического этажа над жилой комнатой (из-за наличия влаги/конденсата под пленкой, покрывающей керамзит, плиты перекрытий над комнатой и частью коридора в состоянии влажности, что является ненадлежащим содержанием общедомового имущества, согласно п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»; в помещении кухни <адрес> система вентиляции в работоспособном состоянии. Установить наличие/отсутствие нарушений тепловой защиты ограждающих конструкций жилого <адрес> по <адрес>, в том числе, в месте расположения оконных и дверного проемов, соответствие работоспособности системы отопления в жилом помещении нормативным требованиям на дату экспертизы не представляется возможным ввиду наличия положительных температур наружного воздуха (технически невозможно провести тепловизионное обследование) и отсутствие отопительного периода. Выводы сделаны на основании результатов проведенного осмотра, материалов дела, результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива/нарушения температурно-влажностного режима в жилом помещении, с материалами дела, признаков иных причин залива/нарушения температурно-влажностного режима в жилом помещении при проведении экспертизы не выявлено, место расположения и локализация повреждений в помещениях исследуемой квартиры, согласуются с установленными причинами их образования. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, необходимого для устранения последствий заливов и нарушений температурно-влажностного режима в жилом помещении, произошедших в период времени с июля 2022 по 27 декабря 2024, с учетом ее санитарно-технического состояния и качества произведенного в ней ремонта, составляет 117 164 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты в <адрес> составляет 93 025 руб., стоимость восстановительного ремонта помещения туалета в <адрес> составляет 2 215 руб., стоимость восстановительного ремонта кухни и коридора в <адрес> составляет 21924 руб. Размер ущерба, причиненного имуществу, расположенному в квартире истца (потолочному светильнику в помещении жилой комнаты) по адресу: <адрес>, составляет 873 руб. Установленные дефекты отделки исследованного помещения и повреждения имущества соответствуют установленным причинам их образования, соотносятся с материалами дела, их место расположения и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними. Повреждения, указанные в акте обследования жилого помещения № от 28 января 2022 отличаются от повреждений, имеющихся в квартире на момент проведения экспертизы: в помещении жилой комнаты <адрес> локализация/место расположения повреждений отделки стен, потолка и пола на момент проведения экспертизы соответствуют описанию повреждений, указанных в акте обследования жилого помещения № от 28 января 2022, на дату осмотра повреждения выражены более интенсивно и соответствуют повреждениям, образовавшимся в результате воздействия влаги вследствие залива и последующего нарушения температурно-влажностного режима в помещении; в акте обследования жилого помещения № от 28 января 2022 отсутствует описание повреждений отделки в помещениях кухни, коридора и туалета <адрес>, которые установлены на момент проведения экспертизы. Ввиду отсутствия в настоящее время апробированных и научно обоснованных методик определения давности образования повреждений не представляется возможным экспертным методом (на основании результатов проведенного осмотра, данных каких-либо измерений и/или лабораторных исследований) установить дату/давность образования повреждений в помещениях квартиры по адресу: <адрес>. Не требуется проведения ремонтных работ кровли крыши над квартирой истца для устранения причин залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, та как не установлено признаков повреждений, нарушений целостности, отставаний кровельного покрытия от основания над помещениями исследуемой квартиры, которые могли бы являться причиной залива исследуемого жилого помещения; на дату экспертизы не установлено признаков протечки кровли в квартире истца и в помещении технического этажа, расположенного над квартирой № (выводы сделаны с учетом результатов экспертного осмотра, произведенного 06.06.2025 после выпадения атмосферных осадков в виде дождя). В помещении технического этажа, расположенном над квартирой №, необходимо выполнить демонтаж пленки, которой накрыт керамзит, просушку керамзита и плит перекрытий, за исключением нарушений температурно-влажностного режима в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9, проводившая судебную экспертизу, выводы экспертного заключения подтвердила, указав, что ею было произведено сопоставление всех материалов дела с результатами осмотра, по каждому помещению проведено отдельное исследование, уточнив, что в помещении жилой комнаты повреждения образовались вследствие залива с кровли дома до февраля 2022 г., соответственно и повреждение потолочного светильника имели место до февраля 2022 г., то есть до проведения ремонтных работ на крыше дома над квартирой истца (л.д. 53,90-91 акт обследования от 28 января 2022 г., л.д. 94-110 выполнены работы по устранению течи кровли над квартирой №). Поэтому в выводах экспертизы на второй вопрос суда о стоимости восстановительного ремонта от залива, произошедшего с июля 2022 г. по 27 декабря 2024 г. она ошибочно указала, данный период, поскольку залив жилой комнаты с кровли крыши произошел в январе 2022 г., а в феврале выполнены работы по устранению течи кровли. Ею не установлено признаков залива жилой комнаты с поверхности кровли после февраля 2022 г., в мотивированной части она данные выводы подробно расписала. Ею на чердаке были осмотрены плиты перекрытия, верхняя часть перекрытия между техническим этажом и кровлей. Данный осмотр был проведен после выпадения осадков и на дату осмотра не было признаков протечки кровли, старые пятна имеются, а новых не образовалось, следовательно крыша не протекает. Чтобы установить это доподлинно она поднялась на крышу и осмотрела кровельное покрытие, на дату осмотра кровля в удовлетворительном состоянии, ремонт не требуется. На техническом этаже поверхность пола покрыта пленкой, пленка сверху сухая, после демонтажа пленки было установлено, что керамзит мокрый, ввиду того, что не установлено протечки каких-либо коммуникаций на техническом этаже, эксперт сделала вывод, что влажность керамзита следствие наличия конденсата под пленкой, что является несоответствием п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». В помещении технического этажа был частично произведен демонтаж пленки, установлено наличие влажного керамзита, керамзит до плиты перекрытия не демонтировала, экспертом был снят верхний слой керамзита 8-10 см., он был влажный. При наличии пленки, находящейся между техническим этажом и помещением квартиры истца в месте расположения коридора, керамзит все время находится во влажном состоянии, поэтому полная просушка плиты перекрытия невозможна. Влажные ли плиты под керамзотом неизвестно, так как демонтаж керамзита до плиты перекрытия не производился. Однако, при наличии пленки, влажного керамзита, не возможно полное просушивание плиты под керамзитом (это технически не возможно). Экспертом применялся термоанемометр, согласно этому прибору можно провести замеры вентиляции и температуры в указанном помещении. Согласно ГОСТ 30494-20231 п. 44 эти параметры относятся к параметрам микроклимата в помещении, который является одном из факторов определения нарушения температурно-влажностного режима в помещении. На дату осмотра влажность в квартире истца и влажность на техническом этаже не измерялась, поскольку проведенных замеров в теплый период времени года достаточно ( п. 2.12 ГОСТ 30494-20231). В туалете залив произошел в период времени с июля 2022 г. по 27 декабря 2024 г. с технического этажа, в результате чего не могла сказать, но точно из-за ненадлежащего содержания обще домового имущества. В кухне и коридоре залив произошел в период времени с июля 2022 г. по 27 декабря 2024 г., однако доподлинно невозможно определить по чьей вине, одной из причин залива является нарушение температурно-влажностного режима в помещении квартиры истца, отсутствие проветривания помещения в требуемом режиме (что должен быть делать истец, однако в квартире никто не проживает), вторая причина – наличие влажного керамзита на техническом этаже, при наличии расстеленной на керамзите пленки, которой не должно было быть (из-за действий ответчика). Проверка системы вентиляции производилось ею с открытой одной створкой на проветривание, она находилась в работоспособном состоянии (вентиляция имелась), однако при условии наличия все створок в закрытом состоянии, отсутствие приточных клапанов на створках окон, в жилом помещении будет наблюдаться наличие повышенной влажности при его эксплуатации, то есть если помещение не проветривать и если отсутствуют клапаны на окнах (в квартире истца они отсутствуют), то в квартире возможно повышенная влажность, и это может привести к повреждениям имеющимся на кухне и коридоре. Кроме того, холодильник на кухне истца установлен с нарушениями установки, поскольку находится на близком расстоянии от стены, поэтому за холодильником имеется большое темное пятно. Также отметила, она сделала выводы в отсутствии технической возможности выполнения тепловизионного обследования, которое производится в зимний период времени, а тепловизионное обследование проведенное по инициативе ответчика, она принимать не может, так как прошел значительный промежуток времени, оно проводилось на 16 февраля 202022 г. (л.д. 56-70,95-108).
Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ее показания последовательны и согласованы с проведенной экспертизой.
Суд принимает указанное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам и оснований для производства повторной экспертизы судом не установлено.
Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.
Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) следует, что он регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную или общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, учитывая выводы судебной экспертизы, показания эксперта, проводившего судебную экспертизу, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего содержания общедомового имущества, выразившегося в наличии влаги в помещении технического этажа, что находится в причинено-следственной связи с повреждениями в помещении туалета, частично кухни и коридора.
Поскольку залив в туалете произошел после февраля 2022 г., в период времени с сентября 2022 по 27 декабря 2024, что подтвердила в судебном заседании эксперт проводивший судебную экспертизу ФИО9 причиной залива являлись протечки из помещения технического этажа небольшой интенсивности в месте расположения фановой трубы либо из-за протечек кровли в месте расположения фановой трубы, либо из-за иных причин наличия влаги в помещении технического этажа, т.е. залив жилого помещения вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта помещения туалета в <адрес> составляет 2 215 руб. Доводы ответчика в данной части суд не принимает, поскольку они опровергаются судебной экспертизой и показаниями эксперта в судебном заседании.
Кроме того, поскольку причиной возникновения повреждений в кухне и коридоре (возникшие от залива после февраля 2022 г., в период с июля 2022 г. по декабрь 2024 г.) являются нарушение истцом температурно-влажностного режима в помещении, а также ненадлежащее содержание ответчиком общедомового имущества, выразившееся в наличии влаги в месте расположения плит перекрытия и керамзита в помещении технического этажа над жилой комнатой (из-за наличия влаги/конденсата под пленкой, покрывающей керамзит, плиты перекрытий над комнатой и частью коридора в состоянии влажности, суд приходит к выводу о ответственности как собственника жилого помещения, так и ответчика в возникновении данных повреждений.
В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты в <адрес> в размере 93 025 руб., и размер ущерба, причиненного имуществу, расположенному в квартире истца (потолочному светильнику в помещении жилой комнаты) по адресу: <адрес>, в размере 873 руб. произошли в результате залива до февраля 2022 г., что подтверждается актом обследования жилого помещения от 28 января 2022 г., а также подтвердила судебной экспертизой, что также подтвердила в судебном заседании эксперт, проводивший судебную экспертизу ФИО9
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд в части стоимости восстановительного ремонта жилой комнаты в размере 93 025 руб., и размера ущерба, причиненного имуществу, расположенному в квартире истца (потолочному светильнику в помещении жилой комнаты) в размере 873 руб., кроме того, на момент залива до февраля 2022 г., истец не являлся собственником квартиры, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований. В свою очередь, истцом не заявлено ходатайства о восстановлении срока исковой давности.
Поскольку залив жилой комнаты и повреждение потолочного светильника в <адрес>, согласно представленным в материалы дела доказательствам произошел до февраля 2022 г. (в январе 2022 г.), а настоящее исковое заявление предъявлено в суд 17 марта 2025, истцом пропущен срок исковой давности в данной части требований, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в жилой комнате в размере 93 025 руб., и размера ущерба, причиненного имуществу, расположенному в квартире истца (потолочному светильнику в помещении жилой комнаты) в размере 873 руб. не имеется.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, ответчиком не представлено доказательств причинения истцу указанного ущерба по вине иных лиц, суд находит требования к указанному ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исходя из общих правил ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, распределения бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, Закона «О защите прав потребителей», п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», анализа вышеизложенных норм материального права, и оценки представленных доказательств, которые являются относимыми допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 13 177 (стоимость восстановительного ремонта помещения туалета 2 215 руб. + 10 962 руб. (? стоимости восстановительного ремонта кухни и коридора 21 924 руб.)) руб., а также обязании общество с ограниченной ответственностью «АТСЖ», в помещении технического этажа, расположенном над квартирой №, в <адрес> в <адрес> выполнить демонтаж пленки, которой накрыт керамзит, просушить керамзит и плиты перекрытия.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы 13 177/ 2, что составляет 6 588, 50 руб.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 6 588,50 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 5 000 руб. (до 38 %).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Рассматривая требования истца о несении расходов по оплате экспертного исследования в размере 12000 руб., суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, был заключен договор на проведение экспертного исследования, в рамках которого исполнитель обязуется определить стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, пострадавшей в результате залива. Стоимость услуг по договору составляет 12 000 руб., которые были оплачены 17.01.2025 и 01.02.2025, что подтверждается чеками.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку несение истцом расходов по оплате экспертного исследования было необходимо для предъявления иска, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «АТСЖ» в пользу истца расходов по оплате экспертного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 960 руб. (12 000 руб. х 8 % (заявлено истцом 164872,93 руб., удовлетворено судом 13177 руб., то есть 13 177 руб. /164872,93/100), в остальной части отказать.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по проведению судебной экспертизы необходимо распределить между сторонами пропорционально заявленным исковым требования (учитывая, что проведенная по делу судебная экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного из ООО Экспертное Агентство «Аргумент» письма составляет 65 000 руб.), а именно: взыскать с истца в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент» 59 800 руб., (65000 руб. стоимость экспертизы х 92 %), что составляет 92 % - учитывая, что истцом были заявлены требования о взыскании 164872,93 руб., которые удовлетворены судом на 8 %, а с ответчика взыскать в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент» - 5 200 руб., что составляет 8 % (65 000 руб. стоимость экспертизы х 8 %).
В силу ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и требования о компенсации морального вреда с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. – за требование имущественного характера + 3 000 руб. за требование не имущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ООО «АТСЖ» об устранении причин залива, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «АТСЖ», ОГРН <***>, в помещении технического этажа, расположенном над квартирой №, в <адрес> в <адрес> выполнить демонтаж пленки, которой накрыт керамзит, просушить керамзит и плиты перекрытия.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТСЖ», ОГРН <***>, в пользу ФИО3, паспорт №, ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 13 177 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 960 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТСЖ», ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент», ИНН <***>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 200 руб.
Взыскать с ФИО3, паспорт № пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент», ИНН <***>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 800 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТСЖ», ОГРН <***>, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 г.
Судья О.В. Денискина