Дело №2-332/2025
УИД 03RS0040-01-2025-000314-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года г.Дюртюли Республика Башкортостан
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коробко Ю.П.,
при секретаре судебного заседания Гареевой Р.Ф.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» ФИО6, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в солидарном порядке, нанесенного заливом квартиры,
установил
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Альтернатива», ФИО2 о возмещении ущерба, нанесенного заливом квартиры, в обосновании иска указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошел залив квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, о данном происшествии было сообщено в диспетчерскую службу ООО УК «Альтернатива». В <данные изъяты> дежурным слесарем ООО УК «Альтернатива» была локализована протечка воды посредством перекрытия подачи холодного и горячего водоснабжения в квартиры через подвальное помещение многоквартирного дома до выяснения причины протечки и ее устранения. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра квартиры № по <адрес> была установлена причина протечки в квартиру №- в квартире № произошел обрыв шланга гибкой проводки системы холодного водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> представителями ООО УК «Альтернатива» был произведен осмотр последствий возникшей протечки в квартире, выявлены следующие повреждения: разбухшие обои в кухонной комнате площадью <данные изъяты> кв.м. возле окна; скопление воды в натяжном потолке кухни; скопление воды в натяжном потолке спальной комнаты; следы протечки в ванной комнате. Для определения размера причиненного ущерба истцом была заказана независимая экспертиза в ООО «Авто-Эксперт», согласно экспертному заключению №, затраты на восстановительные работы составляют <данные изъяты> руб., затраты на замену поврежденного имущества составляют <данные изъяты> руб., общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы за нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> руб.
Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, ввиду того, что ответчиками были частично выполнены работы в квартире истца.
Представитель ответчика ООО УК «Альтернатива» в судебном заседании просила заменить ненадлежащего ответчика, исключить из числа ответчиков ООО УК «Альтернатива».
Третье лицо ФИО6, извещенная надлежащим образом о дне судебного заседания в суд не явилась, представив ходатайство, которым просила исковые требования удовлетворить, взыскать ущерб в пользу ФИО1
Привлеченный к участию в дела в качестве третьего лица Финансовый управляющий ФИО7, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным дело рассмотреть в отсутствии неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Как установлено судом и подтверждается материалам гражданского дела собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> являются ФИО1, ФИО6, собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> являются ФИО3, ФИО2.
Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии инженера ПТО ООО УК Альтернатива ФИО8, мастера ООО УК «Альтернатива» ФИО9, собственника квартиры № по <адрес> ФИО6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в результате осмотра квартиры № по <адрес> установлена причина протечки воды в квартиру №, в квартире № возник обрыв шланга гибкой проводки системы холодного водоснабжения.
Для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры истец обратился в ООО «Авто-Эксперт», согласно экспертному заключению № стоимость суммарных затрат на ремонтно-восстановительные работы на ДД.ММ.ГГГГ может составлять <данные изъяты> руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта определением Дюртюлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений внутренней отделки квартиры и ущерба движимого имущества по адресу <адрес>, произошедшего в результате залива ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Данное заключение эксперта основано на произведенном и зафиксированном на фотоснимках осмотре квартиры, в нем приведены расчеты и их полное нормативное обоснование. Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, эксперт обладает достаточной квалификацией и имеет стаж экспертной деятельности. При таких обстоятельствах заключение эксперта принято судом в качестве достоверного доказательства причин и стоимости ущерба, причинённого истцу.
В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 пояснила, что в квартире истца были частично выполнены работы по устранению последствий залива.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в квартире истца выполнял работы по электрике, после ДД.ММ.ГГГГ сняли клемни меняли вместе с ФИО1.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что в квартире истца были проделаны работы антисептиком.
Доказательств несения иных расходов по возмещению ущерба, причиненного истцу заливом квартиры ответчиками представлено не было, что также отражено в протоколе судебного заседания л.д.161, соглашение представленное в материалы дела, заключенное между ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба не нашло подтверждения исполнения в судебном заседании, как и не представлено достоверных сведений о выполненных работах ответчиком.
В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.
При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.
Таким образом судом установлено, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика, собственника квартиры по адресу <адрес> доказательств иного ответчиком не представлено.
На основании вышеизложенного, разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводам о необходимости возложения обязанности по возмещению истцу причиненного заливом ущерба на ответчиков ФИО2, ФИО3
Однако из представленных суду документов следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2025 по делу №А 07-7234/2025 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах требования истца к ответчику ФИО2 не могут быть рассмотрены в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ, и подлежат оставлению без рассмотрению на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Кроме того как следует из материалов гражданского дела, в частности из протокола судебного заседания л.д.№, аудио записи судебного заседания л.д.№ представителем истца ФИО4 было заявлено ходатайство об исключении из числа ответчиков ОО УК «Альтернатива», в связи с чем суд приходит к выводу об исключении из числа ответчиков ООО УК «Альтернатива», прекратив производство по делу в части предъявления к ним исковых требований. При таких обстоятельствах суд считает установленным размер причиненного истцу ущерба в сумме <данные изъяты> руб., указанную сумму следует взыскать с ответчика ФИО3
Обосновывая требование о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, истец связывает причинение ему морального вреда нарушением своих имущественных интересов и нравственных страданий.
Принимая во внимание, что законом на основании положений статей 151, 1099 ГК РФ прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда истца, связанного с повреждением его имущества, при этом учитывая нравственные страдания истца в результате залива квартиры, устранения последствий, суд находит возможным частично удовлетворить требования, уменьшив компенсацию морального вреда до <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 94-98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., кроме того истцом также понесены почтовые расходы документально подтвержденные в размере <данные изъяты> руб., а также расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в солидарном порядке, нанесенного заливом квартиры- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сумму ущерба в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья, подпись
Копия верна, судья Ю.П.Коробко
Решение изготовлено в окончательной форме 16.07.2025
Решение не вступило в законную силу.
Секретарь суда:
Решение вступило в законную силу.
Судья: ___________________________
Секретарь суда:
Подлинник решения в гражданском деле №2-332/2025Дюртюлинкого районного суда Республики Башкортостан