Дело № 2а-6272/2023

УИД 48RS0001-01-2023-005740-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Малюженко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скомороховой Н.С., помощником судьи Кочановой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Липецкой области, старшему помощнику прокурора Липецкой области по надзору за соблюдением законов при исполнении наказаний ФИО12 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие прокуратуры Липецкой области, выразившееся в не проверке прокуратурой области доводов его жалобы от 27.04.2023 г. о неполноте прокурорской проверки, проведенной специализированной прокуратурой по его жалобе от 29.10.2021 г., вопрос о признании незаконным ответа прокурора ФИО11 от 10.12.2021 г., привлечения к ответственности виновных в нарушении закона должностных лиц и устранении допущенных нарушений до настоящего времени не рассмотрен. Просил возложить на прокурора Липецкой области обязанность обеспечить рассмотрение жалобы от 27.04.2023 г. в части, касающейся оспаривания результатов проверки и принятого Липецким прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ Липецкой области ФИО11 ответа от 10.12.2021 г.

В обосновании иска указал, что 27.04.2023 г. в адрес прокуратуры Липецкой области направил жалобу, в которой оспаривал ответ Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Липецкой области ФИО11 от 10.12.2021 г. Однако, 15.05.2023 г. старший помощник прокурора Липецкой области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО12 отказался рассматривать эту жалобу по существу, направив ее должностному лицу, решение которого он обжаловал.

На основании изложенного, следует, что ФИО11 проверил законность своего же собственного решения от 10.12.2021 г., что является нарушением п. 6.5 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 г. № 45, в соответствии с которым после принятия решения руководителем специализированной прокуратуры, повторные обращения подлежат направлению для рассмотрения в вышестоящую прокуратуру.

Из уведомления ФИО12 от 15.05.2023 г. следует, что в специализированную прокуратуру для проверки направлено его обращение от 27.04.2023 г., с учетом новых доводов и выводов, изложенных в решении Правобережного районного суда г. Липецка от 01.03.2023 г. Но направление обращения истца для проверки новых доводов, основанных на решении суда не освобождает прокурора ФИО12 от обязанности разрешить по существу жалобу истца от 27.04.2023 г. в части, относящейся к оспариванию ответа прокурора ФИО11 от 10.12.2021 г.

Определением судьи от 25.09.2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Липецкая прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области.

Определением судьи от 10.10.2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Липецкий прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО11, а в качестве административного ответчика – старший помощник прокурора Липецкой области по надзору за соблюдением законов при исполнении наказаний ФИО12

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, находится в <данные изъяты>, извещен своевременно, надлежащим образом.

Административный ответчик прокуратура Липецкой области, старший помощник прокурора Липецкой области по надзору за соблюдением законов при исполнении наказаний ФИО12, заинтересованное лицо Липецкий прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО11 и представитель заинтересованного лица Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика прокуратуры Липецкой области по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что обращение ФИО1 от 27.04.2023 обоснованно перенаправлено 15.05.2023 г. ФИО12 Липецкому прокурору по надзору за соблюдением законов исправительных учреждениях ЛО для рассмотрения по существу с учетом новых доводов истца, а также с учетом удовлетворения спецпрокуратурой его предыдущего обращения от 29.10.2021 г. Обращение истца от 27.04.2023 рассмотрено спецпрокуратурой по существу в порядке, установленным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 № 5, поскольку в нем содержались новые доводы, на которые заявитель не ссылался в своем обращении от 29.10.2021. О результатах рассмотрения обращения истцу был дан письменный ответ, разъяснен порядок его обжалования.

Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика прокуратуры Липецкой области по доверенности ФИО3 также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что в ходе изучения старшим помощником прокурора Липецкой области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО12 обращения ФИО1 от 27.04.2023 г. было установлено, что в последнем содержатся новые доводы, которые не являлись предметом ранее проведенной проверки по жалобе заявителя от 29.10.2021 г. В связи с чем, 15.05.2023 г. ФИО12 обоснованно перенаправил обращение истца в спецпрокуратуру. По результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ за подписью ФИО11

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ч. 9 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Положения ч. 11 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагают бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий должностных лиц на лицо, которое приняло оспариваемое решение или совершило оспариваемое действие (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административный истец ФИО1 оспаривает бездействие ответчика, а последний ответ от 29.05.2023 г. им был получен 07.06.2023 г., в суд исковое заявление направлено почтовой связью и поступило 04.09.2023 г., срок обращения истцом не пропущен.

Судом установлено, что 11.11.2021 г. в адрес Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области поступила жалоба ФИО1 от 29.10.2021 г. по факту нарушения начальником отряда № 2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по ЛО ФИО8 п. 107 Правил внутреннего распорядка ИУ, имевшего место 25.06.2021 г., связанного с приобретением осужденными товаров в магазине, находящемся на территории исправительного учреждения, в том числе и ФИО1: обеспечил личное присутствие осужденных в магазине для реализации права на приобретение продуктов и лишил его такого права. ФИО8 в магазине заявил, что на счету ФИО1 денежных средств нет, что не соответствовало действительности, поскольку по решению суда ему были перечислены денежные средства в размере 3000 руб., чем лишил его права, предусмотренного ч. 1 ст. 88 УИК РФ. В жалобе истец просил истребовать из исправительного учреждения сведения о лицах, которые были вместе с ним в магазине, для подтверждения его доводов. Кроме того, указал, что поскольку для осужденных, содержащихся в запираемых помещениях, продукты питания и предметы первой необходимости приобретаются администрацией ИУ на основании заявлений-бланков, заполняемых осужденными, которые после заполнения сдаются в бухгалтерию для проверки наличия денежных средств на лицевом счете осужденного, а затем купленный товар вручается осужденному под роспись на заявлении, однако, 25.06.2021 г. никакие бланки осужденным не выдавались, следовательно, проверка наличия денежных средств на его счету бухгалтерией не осуществлялась.

На основании допущенных нарушений, просил провести всестороннюю проверку, по результатам которой принять меры прокурорского реагирования. При решении вопроса о привлечении ФИО9 к дисциплинарной ответственности, просил не включать в период применения дисциплинарного взыскания время его нахождения в отпуске.

На жалобу ФИО1 от 29.10.2021 г. Липецким прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО11 10.12.2021 г. был дан ответ (получен истцом 27.12.2021 г.) о том, что его доводы, изложенные в жалобе, подтвердились, поэтому обращение признано обоснованным и подлежащим полному удовлетворению. Был установлен факт наличия на 25.06.2021 г. на лицевом счете осужденного денежных средств в размере 3000 руб. Однако, вопреки ч. 1 ст. 88 УИК РФ и п. 107 ПВР приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости обеспечено не было. Подтвержден факт вывода истца 25.06.2021 г. из запираемого помещения отряда строгих условий отбывания наказания в магазин без оформления соответствующего заявления на приобретение товаров и продуктов. 23.11.2021 по факту допущенных в отношении заявителя администрацией ФКУ ИК-6 нарушений ч. 1 ст. 88 УИК РФ, Липецкой прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ ЛО в адрес начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по ЛО внесено представление с постановкой вопроса об ответственности виновных должностных лиц, оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращения от 29.10.2021 г. не имелось. Приказом ФКУ ИК-6 УФСИН России по ЛО от 15.12.2021 г. на ФИО9 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

По факту допущенных ФИО8 нарушений, ФИО1 обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по ЛО о присуждении компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, выразившимися в нарушении начальником отряда ФИО8 его права на приобретение 25.06.2021 г. продуктов питания в магазине в период отбывания им наказания.

Решением суда от 01.03.2023 г. (дело № 2а-68/2023) в удовлетворении административного искового заявления отказано, которое вступило в законную силу 26.06.2023 г. При этом судом было установлено, что довод ФИО1, изложенный в жалобе от 29.10.2021 г. о том, что ФИО8 сообщил ему 25.06.2021 г. информацию о наличии либо отсутствии на счете истца денежных средств, не проверялся.

В апелляционном определении судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда от 26.06.2023 г. не нашла оснований для вывода о том, что само по себе нарушение должностным лицом исправительного учреждения порядка приобретения осужденными продуктов питания и предметов первой необходимости в магазине – не путем приобретения администрацией по бланку заявлению, а путем непосредственного вывода в магазин, находящийся на территории исправительного учреждения, повлекло нарушение прав административного истца на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, на что указывал в обоснование своих требований ФИО1 (ч. 1 ст. 88 УИК РФ). Каких-либо доказательств того, что ФИО1 желал, но не смог приобрести какие-либо товары в магазине при непосредственном присутствии в нем, не установлено.

Не согласившись с ответом Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО11 от 10.12.2021 г., 27.04.2023 г. ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру Липецкой области, в которой просил данный ответ признать не соответствующим ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» и потребовать объяснений от всех должностных лиц ФКУ ИК-6, причастных к событиям, произошедшим 25.06.2021 г. и принять меры прокурорского реагирования.

Он указал, что несмотря на удовлетворение его жалобы от 29.10.2021 г., ему стали известны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении спецпрокуратурой п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ-59. Поэтому считает необходимым обратиться в прокуратуру ЛО с просьбой проверить правильность использования прокуратурой полномочий со ссылкой на выводы, изложенные в решении Правобережного районного суда г. Липецка от 01.03.2023 г, в котором приведены собранные ФИО2 по делу доказательства, которые не соответствуют критериям объективности и всесторонности. Считает, что в ходе проведенной проверки необходимо было, как минимум, опросить должностных лиц исправительного учреждения, допустивших нарушения, чего сделано не было, что свидетельствует о неполноте проведенной проверке по его жалобе.

В действиях ФИО14, который злоупотребив своими полномочиями, вывел осужденных в магазин вопреки п. 107 ПВР, имеется состав ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями). В связи с чем, считает, что, если бы ФИО11 использовал бы весь комплекс полномочий, установленных в ст. 33 ч. 1 ФЗ «О прокуратуре РФ», это могло привести к необходимости принятия мер прокурорского реагирования, предусмотренных ст. 37 ч. 2 п. 2 УПК РФ (в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства).

15.05.2023 г. старший помощник прокурора Липецкой области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО12, руководствуясь п.п. 3.2, 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, направил для проверки данное обращение ФИО1 от 27.04.2023 с учетом новых доводов и выводов Правобережного районного суда г. Липецка Липецкому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО11

29.05.2023 г. ФИО11 дан ответ и направлен заявителю (получен 07.06.2023 г.), в котором было указано, что в ходе проверки доводы заявителя не нашли своего подтверждения, в связи с чем обращение признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Сообщено, что факт нарушения со стороны ФИО9 норм УИК и ПВР был установлен на основании изучения документов первичного учета администрации ФКУ ИК-6, а также цифровых носителей информации. В связи с чем, дополнительных данных, в том числе истребование от должностных лиц объяснений, являлось нецелесообразным. Помимо нарушений, связанных с приобретением ФИО1 продуктов питания и предметов первой необходимости (ч. 1 ст. 88 УИК РФ и п. 107 ПВР), вывода его из запираемого помещения отряда строгих условий отбывания наказания в магазин для осужденных без фактического оформления соответствующего заявления на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости (ст. 82 УИК РФ и п. 107 ПВР), иных фактов нарушения администрацией исправительного учреждения не выявлено. Действия ФИО9 по выводу осужденных не образует в его действиях уголовно-наказуемого деяния, содержит лишь признаки дисциплинарного проступка. ФИО8 переведен на новое место работы за пределы ЛО, а должностные лица бухгалтерии ФКУ ИК-6 уволены.

Поэтому в ходе проведения повторной проверки дополнительных фактов, указывающих на новые нарушения администрацией ФКУ ИК-6 прав истца, не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в том числе по реализации полномочий, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ – по направлению материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании должностных лиц ФКУ ИК-6 не имеется.

Административный истец ФИО1 по настоящему административному делу обжалует бездействие прокуратуры Липецкой области, выразившееся в не рассмотрении доводов его жалобы от 27.04.2023 г. о неполноте прокурорской проверки, проведенной специализированной прокуратурой по его жалобе от 29.10.2021 г., просил возложить на прокурора Липецкой области обязанность обеспечить рассмотрение жалобы в части, касающейся оспаривания результатов проверки и принятого Липецким прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ Липецкой области ФИО11 ответа от 10.12.2021 г.

Однако, заявленные исковые требования административного истца ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ч.ч. 1, 3, 6 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В соответствии с п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Конкретизация положений данного Закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.2 Инструкции, поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

В силу п. 3.2. Инструкции, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В пункте 3.4 Инструкции закреплено, что обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) должностных лиц и органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из представленных ответчиком материалов следует, что совокупности, установленной ст. 227 КАС РФ, по делу не имеется.

Так, по делу установлено, что первоначальная жалоба ФИО1 от 29.10.2021 г. была полностью удовлетворена спецпрокуратурой, о чем свидетельствует ответ ФИО11 от 10.12.2021 г., права ФИО1 восстановлены. Повторная жалоба истца от 27.04.2023 г. содержала новые доводы, поэтому правомерно была направлена для проверки в спецпрокуратуру. Истцу на нее был дан подробный ответ 29.05.2023 г. При этом было указано, что оснований для направления материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании должностных лиц ФКУ ИК-6 не имеется: ФИО8 переведен на новое место работы за пределы ЛО, а должностные лица бухгалтерии ФКУ ИК-6 уволены, что подтверждается справкой от 25.05.2023 г.. При этом отсутствие нарушенного права истца действиями ФИО9 было подтверждено апелляционным определением от 26.06.2023 г.

Вопреки доводам истца, его права, предусмотренные ст.ст. 33, 45 Конституции РФ, предусматривающие право обращаться лично в государственные органы, гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации всеми способами, не запрещенными законом, по изложенным выше основаниям не нарушены.

Учитывая вышеприведенные положения закона и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к прокуратуре Липецкой области, старшему помощнику прокурора Липецкой области по надзору за соблюдением законов при исполнении наказаний ФИО12 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А. Малюженко

Мотивированное решение составлено 17.11.2023 г.