Председательствующий: Табакова Е.А. Дело № 33-4205/2023

(№2-26/2023)

55RS0007-01-2022-003839-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

с участием прокурора Марченко Т.В.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2, по апелляционному представлению и.о. прокурора Центрального административного округа г. Омска – советника юстиции Троеглазова Е.И. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, <...> года рождения (паспорт № <...> выдан <...> Отделением УФМС России по Омской области в <...> районе), к Министерству финансов России (ИНН <***>), МВД России (ИНН <***>), УМВД России по Омской области (ИНН <***>), ОМВД России по <...> району (ИНН <***>), УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <...> району мл. лейтенанту полиции ФИО3, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <...> капитану полиции ФИО4, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <...> району лейтенанту полиции ФИО5, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <...> майору полиции ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 5 559 рублей (реквизиты для перечисления: БУЗОО БСМЭ, ИНН/КПП <***>/550701001; получатель: Министерство финансов Омской области (БУЗОО БСМЭ л/с <***>), Р/С № <...> в ОТДЕЛЕНИЕ ОМСК БАНКА РОССИИ//УФК по Омской области г. Омск, БИК № <...>, ЕКС № <...>, ОКПО – № <...> ОГРН – <***>, с обязательным указанием в решетке поле № <...> (КБК) - № <...>, в решетке поле № <...> (ОКТМО) – № <...> назначение платежа: тип средств 200000 доходы от проведения судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, ФИО, № дела)».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов России, МВД России, УМВД России по Омской области, ОМВД России по <...> району, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <...> району мл. лейтенанту полиции ФИО3, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <...> району капитану полиции ФИО4, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <...> району лейтенанту полиции ФИО5, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <...> району майору полиции ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел.

В обоснование иска указала, что <...> с 20-00 по 23-00 находилась в кафе «Фортуна» в селе Елизаветинка <...> р-на по ул. <...>. Около 23-00 в кафе прибыли полицейские, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <...> району мл. лейтенант полиции ФИО3, капитан полиции ФИО4, лейтенант полиции ФИО5, майор полиции ФИО6, потребовали всех покинуть помещение кафе. На улице ФИО6 прижала ее к задней двери автомобиля полиции, ФИО5 и ФИО4 стали заталкивать ее на заднее сиденье автомобиля, ФИО6 при этом стала пинать ее по ногам, а ФИО5 и ФИО4 наносить удары по лицу, голове, по телу. В итоге ее силой затолкали в автомобиль и увезли в <...> РОВД, где она находилась с 23-23 час. и до 04-00. Сотрудниками полиции был произведен незаконный обыск, у нее забрали деньги, духи, сигареты и зажигалку, порвали пуховик. Угрожая физической расправой, ее заставили подписать какие-то документы. Впоследствии выяснилось, что в отношении нее было возбуждено административное дело <...>, оконченное <...> по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Указывает, находящиеся в материалах дела ее объяснения напечатаны сотрудником полиции, не имеют ничего общего с действительностью, подписаны ею под давлением.

Она просила об оказании ей медицинской помощи, в чем ей было отказано. После того, как ее отпустили, она самостоятельно обратилась в БУЗОО «<...> ЦРБ», где просила провести освидетельствование, сообщила о своих недомоганиях. В оказании медицинской помощи ей было отказано. Поскольку ей становилось хуже, она обратилась в другое медицинское учреждение, где ей диагностировали <...>, согласно медицинской справке назначено лечение, она находилась на больничном.

Ссылается на превышение сотрудниками правоохранительных органов своих должностных полномочий, которые без достаточных оснований с применением физической силы затолкали ее в автомобиль, «выбивали» подпись на каких-то документах, держали ее более 4-х часов в отделении без еды, воды, возможности сходить в туалетную комнату, нанесли ей побои, причинили вред здоровью, оставили ее без оказания медицинской помощи, в опасности.

Указанные неправомерные действия грубо нарушили ее конституционные права, в том числе ее право на свободу передвижения, право на свободу и личную неприкосновенность, умалили ее личное достоинство, причинили ей моральный и физический вред. В результате действий сотрудников полиции она претерпела глубокую психологическую моральную травму, связанную с физической болью и унижением. Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Омской области, МВД России ФИО7 возражал против иска по доводам письменных возражений. Указал, что из представленных истцом доказательств нельзя достоверно установить причинно-следственную связь между действиями сотрудников ОВД и указанными истцом последствиями. Полагал действия сотрудников полиции правомерными. Доказательств нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не представлено. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <...> району мл. лейтенант полиции ФИО3, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <...> району капитан полиции ФИО4, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <...> лейтенант полиции ФИО5, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <...> району майор полиции ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ранее исковые требования не признали, полагая их необоснованными. Пояснили, что каких-либо противоправных действий в отношении истца не совершали.

Представители Министерства финансов России ФИО8, ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель ОМВД России по <...> району в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Центрального административного округа г. Омска – советник юстиции Троеглазов Е.И. выражает несогласие с постановленным судебным актом. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что БУЗОО БСМП-1 ФИО1 был установлен диагноз: «Ушиб мягких тканей поясничной области с обеих сторон, ЗЧМТ, СГМ. Ушибы мягких тканей головы. Ушибы груди, поясничной области позвоночника, верхних конечностей». Получение телесных повреждений также подтверждается показаниями свидетелей <...>

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с постановленным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не выяснены все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения по делу, доказательства не исследованы надлежащим образом, выводы суда не соответствуют действительности, судом при постановке судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие у сотрудников полиции каких-либо законных оснований для задержания и доставления ФИО1 в отделение полиции. Отмечает, что в кафе «Фортуна», где находилась истец, распитие спиртных напитков не запрещено. ФИО1 не вела себя вызывающе, имела опрятный внешний вид, что следует из пояснений свидетелей происходящего. В результате грубых и неправомерных действий указанных сотрудников полиции истцу был причинен физический вред в виде ушибов мягких тканей, ЗЧМТ, ушибов груди, поясницы, области позвоночника. Вследствие случившего ФИО1 испытывала глубокие нравственные страдания и душевные переживания. Считает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя истца представитель МВД России, УМВД России по Омской области ФИО7, представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО8 полагают решение суда законным и обоснованным.

До начала рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции от прокурора Центрального АО г. Омска поступил отказ от апелляционного представления.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

С учетом изложенного, судебная коллегия, рассмотрев поступившее заявление, полагает, что отказ прокурора Центрального АО г. Омска от апелляционного представления подлежит принятию, производство по апелляционному представлению - прекращению.

Проверив материалы дела по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2, выслушав ФИО1, представителя УМВД России по Омской области и МВД России ФИО7, представителя Министерства финансов России ФИО8, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Конституцией Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (часть 1 статьи 21).

Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (части 1 и 2 статьи 22).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Как установлено судом, <...> сотрудниками ОМВД России по <...> району Омской области проводились оперативные мероприятия «Правопорядок-улица», в ходе которых было выявлено, что в нарушение антиковидных ограничений в <...> работает в ночное время кафе «Фортуна». Находящаяся возле кафе с признаками алкогольного опьянения ФИО1 была доставлена в ОМВД России по <...> р-ну, в отношении нее составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21, частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, рапортам сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО1 находилась <...> в 00 часов 30 минут по адресу: <...>, в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, у нее была шаткая походка, резкий запах алкоголя из полости рта, своим внешним видом оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность.

Постановлением ВРИО начальника ОМВД России по <...>у Омской области <...> по делу об административном правонарушении от <...> ФИО1 привлечена к ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначен штраф в размере 500 руб.

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ФИО1, находясь <...> в 00 часов 30 минут у кафе «Фортуна» по <...>, <...> р-на Омской области, оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей.

Согласно рапортам сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, ФИО4 ФИО1 на требование сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль для доставления в ОМВД России по <...> р-ну для дальнейшего разбирательства ответила отказом, после чего ей было разъяснено, что в случае оказания неповиновения законному требованию сотрудника полиции к ней будет применена физическая сила. Поскольку ФИО1 продолжила оказывать неповиновение, к ней была применена физическая сила – произведен загиб руки за спину – для помещения в служебный автомобиль и сопровождения в ОМВД России по <...> р-ну для дальнейшего разбирательства.

Постановлением УУП ОМВД России по <...> р-ну Омской области ФИО6 от <...> производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на отсутствие у сотрудников полиции достаточных оснований для доставления ее в отдел полиции, задержания ее более чем на 4 часа, оставление ее без еды, воды, на применение к ней сотрудниками полиции физической силы и причинение вреда здоровью.

В подтверждение применения сотрудниками полиции физической силы и причинения вреда здоровью истцом представлена справка БУЗОО БСМП-№ <...> согласно которой последняя обращалась <...> в приемное отделение больницы, по результатам осмотра выставлен диагноз: <...>

Определением суда по настоящему гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам экспертов, указанных в медицинской карте БУЗОО БСМП№ <...> № <...>, на основании которой была выдана указанная справка, неврологических симптомов при осмотре нейрохирурга от <...> недостаточно для подтверждения сотрясения головного мозга. Каких-либо внешних повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран, кровоизлияний на теле, в т.ч. в области головы, груди, поясничной области, позвоночника, верхних конечностей) согласно представленной медицинской документации не установлено. Диагнозы: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы. Ушиб груди, поясничной области позвоночника, верхних конечностей. Ушиб почек (под вопросом)» объективными клиническими данными и инструментальными методами исследования в представленной медицинской документации не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из недоказанности незаконности действий сотрудников полиции по отношению к ФИО1, отсутствия вины сотрудников полиции, непредставления истцом доказательств причинения вреда здоровью в результате действий сотрудников полиции и допущения последними нарушения личных неимущественных прав истца и причинения ей нравственных страданий.

Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами не усматривает.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как указано в Постановлении КС РФ от <...> N № <...>П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

Постановлением ВРИО начальника ОМВД России по <...> р-ну Омской области <...> по делу об административном правонарушении от <...> ФИО1 привлечена к ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, ей назначен штраф в размере 500 руб.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, факт нахождения истца в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела. Указанный факт установлен в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и является в силу приведенной нормы Гражданского процессуального кодекса РФ обязательным при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы жалобы о том, что истец не находилась в состоянии алкогольного опьянения, была опрятна одета, не вела себя вызывающе, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от <...> N № <...>-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от <...> N № <...>-ФЗ) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8, 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от <...> N № <...>-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, осуществляется в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Статьей 27.12.1 КоАП РФ предусмотрено направление лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отнесение законодателем медицинского освидетельствования на состояние опьянения к одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обуславливается установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственностью за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения.

Поскольку в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, за исключением управляющих транспортным средством, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, установлен порядок именно медицинского освидетельствования, то по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательством состояния опьянения лица является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку при проведении сотрудниками полиции ОПМ «Правопорядок-улица» у ФИО10 были обнаружены признаки опьянения, при этом последняя находилась в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и нравственность, у сотрудников полиции в силу приведенных выше норм права имелись достаточные основания для направления истца для прохождения медицинского освидетельствования.

В такой ситуации, административный протокол не мог быть составлен на месте предполагаемого выявления административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что на требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения истец ответила отказом, стала вести агрессивно, оказывала им неповиновение.

Указанное подтверждается рапортами сотрудников полиции, объяснениями ФИО1, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, объяснениями допрошенного в ходе производства по делу об административном правонарушении свидетеля <...>

В ходе рассмотрения настоящего спора судом в качестве свидетеля был допрошен <...> который дал иные показания, пояснив, что ФИО1 не оказывала сопротивления сотрудникам полиции.

Судебная коллегия находит правдивыми первоначальные объяснения <...> Изменение им в последующем показаний обусловлено желанием помочь ФИО1, с которой он знаком, добиться разрешения спора в ее пользу. При этом судебная коллегия отмечает, что как следует из показаний <...> в суде, объяснения в ходе производства по делу об административном правонарушении он давал не под давлением. Кроме этого, данные в ходе производства по делу об административном правонарушении объяснения как ФИО1, так и <...> не противоречат иным материалам дела.

Так, факт неповиновения ФИО1 сотрудникам полиции подтверждается рапортами последних, протоколом о совершении ею правонарушения, предусмотренного статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что впоследствии производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 19.3 КоАП РФ было прекращено за истечением сроков давности привлечения к ответственности, само по себе не свидетельствует о несовершении ею действий по неповиновению законному требованию сотрудника полиции.

При этом коллегия судей отмечает, что прекращение производства по делу вследствие истечения сроков давности было по сути обусловлено действиями ФИО1, которая не являлась для рассмотрения дела, тогда как личное участие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ является обязательным.

Факт агрессивного поведения истца, оказания сопротивления сотрудникам полиции подтверждается и показаниям допрошенного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля врача БУЗОО <...> ЦРБ» <...> проводившего освидетельствование истца на состояние алкогольного опьянения. Так, согласно его показаниям, для медицинского освидетельствования были доставлены сотрудниками полиции несколько мужчин и одна женщина – истец, которая вела себя неадекватно, вызывающе, провоцировала скандал, бросалась на сотрудников полиции.

Оснований не доверять его показаниям не имеется. Заинтересованность свидетеля <...>. в исходе рассмотрения спора не установлена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у сотрудников полиции были достаточные основания для доставления ФИО1 в отделение полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление осуществлено в возможно короткий срок.

Так, согласно протоколам об административных правонарушениях по ст. 20.21 КоАП РФ, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, правонарушения совершены истцом <...> в 00 час. 30 мин. На медицинское освидетельствование истец направлена <...> в 01 час. 10 мин. Освидетельствование согласно автоматическому тесту проведено в 02 час. 39 мин., результат освидетельствования 0,685 мг/л. (т. 2 л.д. 112). Около 04-00 час., как следует из пояснений самой ФИО1, последняя была отпущена. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что после медицинского освидетельствования сотрудникам полиции необходимо было время для оформления протокола об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 20 Федерального закона от <...> N № <...>-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:

1) для пресечения преступлений и административных правонарушений;

2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц;

3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Как следует из рапортов сотрудников полиции в отношении ФИО1 после того, как последняя отказалась выполнять законное требование сотрудника полиции и после предупреждения последней о последствиях, была применена физическая сила – произведен загиб руки за спину для помещения в служебный автомобиль и сопровождения в отделение полиции.

Как указано выше, факт неповиновения законному требованию сотруднику полиции подтвержден в ходе рассмотрения дела. При таком положении, применение в отношении ФИО1 физической силы в виде загиба руки за спину, являлось обоснованным.

Законность действий сотрудников полиции также была предметом многочисленных проверок ОРС собственной безопасности УМВД России по Омской области, в ходе которых в действиях сотрудников не установлено нарушений нормативных правовых актов РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд пришел к правильному выводу о законности действий сотрудников полиции в отношении ФИО1, об отсутствии виновного поведения должностных лиц отдела полиции и, соответственно к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Объективных доказательств тому, что в отношении ФИО1 была применена сотрудниками полиции иная физическая сила, нанесены телесные повреждения, в материалы дела истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, отсутствие у ФИО1 каких-либо телесных повреждений после составления в отношении нее протоколов об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Так, следственным отделом ОМВД России по <...> р-ну Омской области была проведена проверка по факту жалобы ФИО1 в отношении сотрудников БУЗОО «<...> ЦРБ» по неоказанию помощи больному.

В ходе проверки был допрошен дежурный врач больницы <...> который подтвердил проведение в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании протокола о направлении на такое освидетельствование. Указал, что на момент проведения такого освидетельствования какие-либо телесные повреждения у ФИО1 отсутствовали, никаких жалоб последняя не предъявляла. По истечении часа ФИО1 самостоятельно обратилась в ЦРБ, ссылаясь на причинение ей телесных повреждений. Была осмотрена, каких-либо телесных повреждений обнаружено не было.

Аналогичные объяснения были даны медицинской сестрой <...>

Факт обращения ФИО1 за медицинской помощью и результаты осмотра были зафиксированы в журнале приема амбулаторных больных.

По результатам проверки <...> по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 124 УК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления (т. 2 л.д. 148-215).

В суде первой инстанции <...>., допрошенный в качестве свидетеля, дал показания, аналогичные тем, что давал в ходе проверки следственным органам.

Не доверять его показаниям у суда оснований не имелось, заинтересованность свидетеля в исходе дела не установлена, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания согласуются с иными материалами дела.

При этом объективность показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей <...> показавших о нанесении сотрудниками полиции истцу телесных повреждений, вызывает сомнение ввиду заинтересованности указанных свидетелей.

Так, <...> является подругой истца, <...> – матерью истца. В отношении <...> также были возбуждены дела об административном правонарушении по факту нахождения в общественном месте в то же время, что и ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, указанные лица хорошо знакомы с истцом. <...> является матерью <...> а также хорошей знакомой истца.

Совокупность изложенного свидетельствует о заинтересованности указанных свидетелей в разрешении спора в интересах истца.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью истца действиями сотрудников полиции, в материалы дела не представлено.

В травмпункт ГБ № <...>, где ФИО1 была осмотрена травматологом с жалобами на боль в грудной клетке со спины, нижней челюсти слева, руках, ногах, головную боль, обратилась <...> в 17-55 час., т.е. по истечении 14 часов после того, как была отпущена сотрудниками полиции домой, что не исключает причинение указанных повреждений при иных обстоятельствах.

В БУЗОО БСМП-№ <...>, где ФИО1 по результатам ее осмотра была выдана справка по факту ее обращения с диагнозом: <...>, истец обратилась <...> в 19-26 час.

При таких обстоятельствах, достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между обнаруженными у истца повреждениями и действиями сотрудников полиции судом в ходе рассмотрения правильно не установлено.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что указанные диагнозы согласно медицинской карте были установлены на основании предъявляемых ФИО1 жалоб. От госпитализации ФИО1 отказалась, для амбулаторного лечения неврологом и терапевтом обратилась только <...>.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы указанных в медицинской карте БУЗОО БСМП-№ <...> неврологических симптомов нейрохирурга недостаточно для подтверждения сотрясения головного мозга. Каких-либо внешних повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран, кровоизлияний на теле, в т.ч. в области головы, груди, поясничной области, позвоночника, верхних конечностей) согласно представленной медицинской документации не установлено. Диагнозы: <...> объективными клиническими данными и инструментальными методами исследования в представленной медицинской документации не подтверждены.

Экспертное заключение выдано обладающими необходимым образованием и квалификацией экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данных, свидетельствующих на недопустимость этого доказательства, сторонами не представлено.

Таким образом, объективных и достаточных доказательств причинения действиями сотрудников полиции вреда здоровью истца последней не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для апелляционного вмешательства по доводам апелляционной жалобы не установлено.

руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Принять отказ прокурора Центрального АО г. Омска от апелляционного представления на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, производство по апелляционному представлению прекратить.

Решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>