Судья фио Дело № 10-15463/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио,

защитника фио,

осужденного фио,

переводчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, адвоката фио на приговор Бутырского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года, которым

фио, паспортные данные и гражданин адрес..., со средним образованием, не трудоустроенный, в браке не состоящий, детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: ...адрес Йули, д. 11; фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решена судьбы вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в адрес 08 декабря 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступления фио не признал.

В апелляционной жалобе осужденный фио, выражая несогласие с приговором, указывает, что его вина в совершении преступления не доказана. Отмечает, что показания свидетеля фио в ходе предварительного расследования противоречат показаниям, данным этим свидетелем в судебном заседании. Указывает, что все процессуальные действия проходили в ином месте, чем указано в протоколах. Между тем, показания свидетеля фио в ходе предварительного следствия не оглашались в судебном заседании. Также содержатся противоречия в протоколах об отстранении водителя от управления транспортным средством, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 КОАП РФ. Отмечая, что мировой судья на основании протокола об отстранении и протокола изъятия вещей, которые фигурируют в настоящем деле, вынес постановление, указывает о нарушении ч. 2 ст. 6 УК РФ, ст. 50 Конституции РФ. Указывает, что показания в ходе предварительного следствия он (фио) давал под воздействием и угрозами со стороны дознавателя, общаясь с адвокатом без переводчика, квалификация переводчика не была установлена дознавателем. При оглашении его показаний, данных в ходе расследования, эти показания не переводились переводчиком на родной язык. Указывает, что как носитель языка он обнаружил орфографические ошибки в переводах и неправильный перевод смыслов предложений. Указывает, что свидетель фио при оглашении в судебном заседании его показаний, данных в ходе расследования, их подтвердил лишь частично. Свидетель фио не мог ответить на вопрос о марке автомобиля. Отмечает, что протокол доставления в отдел полиции, несмотря на показания фио, фио, не составлялся. Объяснения от него получены в отсутствии переводчика. Отмечает, что свидетель ФИО1 собственник автомобиля заявлял, что в январе 2023 года он ходил в отдел полиции, чтобы получить автомобиль, несмотря на то, что свидетели фио и Живило указали, что автомобиль не изымался. Из указанного следует, что он (фио) до наступления событий, оформленных фио, попал в ДТП, события которого оформил инспектор ФИО2, который, в свою очередь, не усмотрел никаких других нарушений. Заявляет, что после оформления ДТП автомобиль под его (фио) управлением не двигался. Считает, что фио, приехавший на место после оформления ДТП, провел необоснованные процессуальные действия. Указывает, что все требования инспектора он (фио) выполнил. Полагает, что судом необосновано приняты в качестве доказательств показания фио, рапорта, показания фио в ходе предварительного следствия, показания ФИО3, протоколы очных ставок фио с фио и ФИО3, протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку из показаний допрошенных свидетелей следует, что никто не видел управление им (фио) автомобилем. Также является недопустимым доказательством протокол направления и отказа от медицинского освидетельствования, поскольку он (фио) не понимал в полной мере русского языка и сути происходящего, место составления протокола и фактическое место событий различаются. Осужденный просит отменить приговор и направить уголовное дело прокурору.

Адвокат фио в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает, что фио был лишен права пользоваться услугами переводчика, заявляя, что квалификация переводчика, предоставленного дознавателем, не в полной мере соответствовала требованиям фио. Отмечает, что сотрудник ГИБДД фио с момента общения с фио не выяснил в какой мере фио владеет русским языком, какой язык он использует в бытовом общении. Отмечает, что фио, являлясь таджиком и гражданином адрес, был вынужден пользоваться в ходе дознания помощью переводчика, который является по национальности киргизом. Каких-либо объективных данных о достаточных знаниях фио русского языка не имеется. Показания в этой части сотрудников полиции, являющихся заинтересованными лицами, не могут быть приняты во внимание, являются недопустимыми доказательствами. Указывает на то, что в ходе судебного заседания просмотрена видеозапись общения сотрудника ГИБДД с фио с плохой слышимостью, в ходе которой сотрудник не разъясняет фио последствия отказа. Из указанной записи следует, что фио дважды произносит нет. По мнению адвоката, сотрудник ГИБДД, обладая данными о совершенных правонарушениях, может склонять задержанное лицо к отказу от прохождения медицинского освидетельствования, ввиду неверно понимаемых задач несения службы и давления со стороны руководства, с целью раскрытия преступлений. Указывает, что показания фио в ходе расследования, не соответствуют действительности, даны под давлением. Обращает внимание на стилистику изложения показаний фио в протоколе, которая не соответствует личности фио, знанию им русского языка и развитию. Данные обстоятельства должной оценки суда не получили. Адвокат просит отменить приговор суда и оправдать фио.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио считает приведенные доводы необоснованными, указывает, что вина фио полностью доказана, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре, не доверять которым оснований не имеется. Просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Осужденный, адвокат и защитник в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы жалоб.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить приговор суда без изменения.

Выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности фио в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина ФИО4 установлена следующими доказательствами: показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 08 декабря 2022 года после 14 часов в составе экипажа с инспектором ФИО5 они прибыли по адресу: адрес, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ДЭУ MATIZпод управлением фио, в связи с наличием у него признаков опьянения. После прибытия они отъехали на парковочное безопасное место с проезжей части примерно 200 метров, по базе сведений было установлено, что фио является лицом, лишенным права управления транспортными средствами. В связи с выявленными признаками опьянения были привлечены понятые, фио разъяснили ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ. Затем, фиксируя события на видео, в присутствии понятых фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, однако он ответил отказом. При этом фио постоянно созванивался с братом, сомнений в том, что фио их понимает и владеет русским языком не возникло, какого-либо давления на фио и понуждения к отказу от прохождения медицинского свидетельствования не оказывалось; оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио, согласно которым 08 декабря 2022 года он был приглашен сотрудником ГИБДД в качестве понятого. Проследовав до автомобиля марки «ДЭУ MATIZ» регистрационный знак ТС, он увидел ранее незнакомого мужчину, который представился по требованию инспектора ДПС фио Далее были разъяснены права и обязанности, а также даны пояснения для какой цели приглашены понятые. При этом им сотрудник ГИБДД фио пояснил, что у указанного гражданина имеются признаки опьянения, ранее ФИО4, согласно базе данных ФИС ГИБДД-М, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами. После чего в присутствии понятых фио отстранил фио от управления транспортным средством, ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, фио отказался, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем фио предложил фио пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний также отказался от прохождения, о чем был составлен протокол, с которым все участвующие лица, в том числе фио были ознакомлены и поставили свои подписи. Сотрудник ГИБДД фио вел себя корректно, какого-либо психологического или морального давления на фио не оказывалось. фио на все заданные сотрудником ГИБДД фио вопросы, отвечал лично; показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он был привлечен в качестве понятого, сотрудники ГИБДД пояснили, что фио что-то нарушил, сам фио находился в патрульной машине сотрудников ДПС ГИБДД, а его транспортное средство серого цвета, марку не помнит, находилось сзади по отношению в патрульной машине. В присутствии понятых фио разъяснили права и обязанности, затем задавали ему какие-то вопросы, содержание которых он не помнит, после составления документов зачитывали их содержание вслух. После чего фио подписывал документы, общаясь на русском языке; видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксированы процессуальные действия в отношении фио; постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277226202979969 от 08.12.2022 г. составленного в 12 часов 48 минут и схемы места совершения правонарушения, согласно которым 08.12.2022 г. в 09 часов 33 минуты по адресу: адрес фио, управляя ТС марки «ДЭУ MATIZ» г.р.з. Т 281 ОН 05, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля, г.рз. М 727 ОО 777. Со схемой фио был ознакомлен, указал, что согласен. У водителей были отобраны объяснения, в том числе и у фио, указавшего, что русским языком владеет, переводчик ему не требуется; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным 08 декабря 2022 г. в 14 часов 30 минут, согласно которому следует, что фио был отстранен от управления транспортного средства с признаками опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленного 08.12.2022 г. в 14 часов 38 минут, согласно которому в присутствии понятых фио отказался от освидетельствования на месте, с применением технического средства измерения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного 08.12.2022 г. в 14 часов 41 минуту, из которого следует, что фио отказался пройти медицинское освидетельствование; постановлением мирового судьи судебного участка № 380 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 378 адрес от 06 октября 2022 года, вступившего в законную силу 16 ноября 2022 года, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; а также другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, которые согласуются с показаниями фио на стадии предварительного следствия, обоснованно использованными в качестве доказательств, из которых следует, что что 06 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 380 адрес он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение он не сдавал, штраф им оплачен не был, на суд он не явился, так как испугался ответственности, думал, что его депортируют на родину. 08 декабря 2022 года старшим инспектором ДПС фио в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, далее фио предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он, испугавшись дальнейших последствий и того, что его могут депортировать из РФ, отказался, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ознакомились все присутствующие лица, затем фио ему предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения он отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего был составлен протокол об изъятии вещей и документов, и в присутствии понятых у него было изъято иностранное водительское удостоверение.

Вопреки доводам жалоб, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, обоснованно признав их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы адвоката о признании доказательств недопустимыми проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Судом исследованы и проверены показания свидетелей, в том числе путем сопоставления с иными доказательствами. При оглашении показаний свидетелей нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении фио, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий, касающихся существа обвинения, в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, вопреки приведенным доводам, не установлено. Доводам защиты в указанной части, аналогичным приведенным в апелляционных жалобах, судом дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая мотивов заинтересованности сотрудников.

В полной мере судом проверены показания фио и обосновано положены в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Вопреки доводам защиты, обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о неясности производимого перевода, не имеется. фио был предоставлен переводчик из специализированной организации, что усматривается из материалов уголовного дела, квалификация которого сомнений не вызывает. Доводы защиты о том, что переводчик является паспортные данные Кыргызстана, не ставит под сомнение знание переводчиком иного языка и его квалификацию. Таким образом, доводы в указанной части адвоката и фио, который как усматривается из материалов дела делал многочисленные пояснения на русском языке, не заявлял в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о неясности перевода, при производстве по делу в суде в том числе изъяснялся на русском языке, понимая значение задаваемых ему вопросов, процедуры судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и расценивает их как злоупотребление предоставленными правами. Доводы защиты об оказания давления на фио суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, учитывая, что показания даны в присутствии защитника, т.е. в условиях исключающих возможность оказания какого-либо давления, при этом заявлений по окончании допроса от фио и адвоката не поступало. По изложенным обстоятельствам, оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения, не имеется.

Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судом учтены, правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, в том числе место, время совершения преступления, и обоснованно сделан вывод о виновности фио.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности фио, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности по реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Обстоятельств, позволяющих не согласиться с решениями суда принятыми по рассмотрению заявленных ходатайств, не имеется. Данных, позволяющих усомниться в полноте и объективности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, не имеется. Суть показаний свидетелей изложена в приговоре верно, искажение их смысла не допущено. Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, согласно которым фио, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия фио по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Предположительных суждений судом не допущено. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что факт управления 08 декабря 2022 года транспортным средством фио, подвергнутым на основании постановления мирового судьи от 06 октября 2022 года административному наказанию по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, в том числе осужденным, который не отрицал данного обстоятельства и указал в том числе об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины под его управлением, принимая во внимание, что при наличии признаков опьянения, к которым в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ в том числе относится поведение не соответствующее обстановке, фио в присутствии понятых отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными защитой доводами и не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении фио.

При назначении наказания фио в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, наличие у него родителей и их состояние здоровья, что признано обстоятельствами смягчающими наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что поскольку наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин, в том числе временно пребывающий в Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента, за исключением определенных категорий лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 18 указанного Федерального закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

Приведенные нормы закона в их системной связи с положениями уголовного закона исключают возможность назначения осужденному фио обязательных работ в качестве наказания, поскольку он, как иностранный гражданин, не относящийся к категории лиц, которые могут осуществлять трудовую деятельность без специального разрешения, будучи осужденным за совершение преступления, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения фио наказания в виде штрафа, размер которого определяется с учетом трудоспособности и материального положения осужденного, наличия у него на иждивении близких родственников.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности фио не находит оснований для смягчения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного расследования, в том числе при составлении обвинительного акта, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данного акта и влекущих необходимость возврата уголовного дела прокурору, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бутырского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года в отношении фио изменить:

исключить указание о назначении фио по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказания в виде 260 часов обязательных работ.

назначить фио по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде штрафа в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, путем подачи жалобы в районный суд постановивший приговор, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья