Решение по делу № 2-4026/2022 от 06.12.2022 | Ленинский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Дело № 2-4026/2022

24RS0032-01-2022-003714-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при помощнике судьи Подрез А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Страхование» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Town Ace, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобилем Mazda Demio, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО12, автомобилем Toyota Highlander, г/н №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобилем Toyota Altezza, г/н №, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО10 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, причинены механические повреждения автомобилям Toyota Altezza, г/н № и Toyota Highlander, г/н №, застрахованным в САО «Надежда», автомобиль Toyota Altezza, г/н № застрахован по полису АВТ №, автомобиль Toyota Highlander, г/н №, застрахован по полису АВТ №. САО «Надежда», признав случай страховым, в соответствии с условиями страхования произвело выплату страхового возмещения потерпевшим в общей сумме 352 300 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором о передаче страхового портфеля и акта приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «Надежда» к АО «Альфа-Страхования». Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумму в размере 353 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 723 руб.

Представитель истца АО «Альфа-Страхование» ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО8, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении в отсутствие в адрес суда не обращался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, САО «ВСК», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие в адрес суда не обращались.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда, указав на отсутствие претензий к ФИО13 Также пояснил, что является собственником автомобиля Mazda Demio, г/н №, управлял автомобилем на момент ДТП его внук ФИО5, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения третьего лица, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств: Toyota Town Ace, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобилем Mazda Demio, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО12, автомобилем Toyota Highlander, г/н №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобилем Toyota Altezza, г/н №, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО10

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, причинены механические повреждения автомобилям Toyota Altezza, г/н № и Toyota Highlander, г/н №, застрахованным в САО «Надежда» по полису АВТ № и по полису АВТ №, соответственно.

Как следует из исследованных судом материалов дела, административного материала, письменных объяснений водителя ФИО2, он двигался по направлению <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле Toyota Town Ace, г/н №, отвлекся на движение и допустил столкновение с автомобилем Toyota Altezza, г/н №, которая столкнулась в последующем с автомобилем Toyota Highlander, г/н № и Mazda Demio, г/н №. ФИО2 вину в ДТП признал в полном объеме.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, как нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

На основании представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение водителем ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием.

Из материалов дела следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия имущество, принадлежащее ФИО10 - транспортное средство Toyota Altezza, г/н № застраховано в САО «Надежда» по полису страхования АВТ № по рискам: ДТП, происшедшее в результате нарушений ПДД установленными участниками ДТП, кроме водителя застрахованного ТС, причинение вреда жизни или здоровью водителя и/или пассажиром ТС в результате ДТП с участием застрахованного ТС, наступление предусмотренной гражданским законодательством обязанности владельца, в том числе водителя застрахованного ТС, возместить ущерб, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц или пассажиров, в результате эксплуатации застрахованного ТС сверх суммы страховых выплат, предусмотренных законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив соответствующий пакет документов.

САО «Надежда», признав факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвело ФИО10 на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» № денежные средства за ремонт автомобиля Toyota Altezza, г/н № в размере 284 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также размер выплаченного страхового возмещения стороной ответчика не оспорен.

Кроме того, на дату дорожно-транспортного происшествия имущество, принадлежащее ФИО6 - транспортное средство Toyota Highlander, г/н № застраховано в САО «Надежда» по полису страхования АВТ № по рискам: ДТП, происшедшее в результате нарушений ПДД установленными участниками ДТП, кроме водителя застрахованного ТС, причинение вреда жизни или здоровью водителя и/или пассажиром ТС в результате ДТП с участием застрахованного ТС, наступление предусмотренной гражданским законодательством обязанности владельца, в том числе водителя застрахованного ТС, возместить ущерб, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц или пассажиров, в результате эксплуатации застрахованного ТС сверх суммы страховых выплат, предусмотренных законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив соответствующий пакет документов.

САО «Надежда», признав факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвело ФИО6 на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» №ЧАЗ-9723 денежные средства за ремонт автомобиля Toyota Highlander, г/н № в размере 67 900 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором о передаче страхового портфеля и акта приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «Надежда» к АО «Альфа-Страхования».

В силу вышеизложенного, к истцу, выплатившему сумму страхового возмещения, в соответствии со ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации перешло право требования необходимой суммы с ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, в размере 352 300 руб. (284 400 руб. + 67 900 руб.)

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 723 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Страхование» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Альфа-Страхование» (№) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 352 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 723 рубля, а всего взыскать 359 023 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.