Решение по делу № 02-0251/2024 от 10.02.2025 - о признании незаконным приказа об увольнении за прогул, изменении основания и даты увольнения, обязании внести сведения о трудовой деятельности, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, и по встречному иску ООО «ТПРК Ростфиш» к <ФИО> о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора по собственному желанию.

77RS0021-02-2023-006924-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/2024 по иску ФИО1 к ООО «ТПРК Ростфиш» о признании незаконным приказа об увольнении за прогул, изменении основания и даты увольнения, обязании внести сведения о трудовой деятельности, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, и по встречному иску ООО «ТПРК Ростфиш» к ФИО1 о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора по собственному желанию,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТПРК Ростфиш», в котором с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать незаконным Приказ № 34 от 18.08.2022 об ее увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – «прогул», изменить формулировку основания увольнения на «п. 3 ч. 1 ст. 77 адрес кодекса, расторжение трудового договора по инициативе работника», дату увольнения на 07.08.2023, обязать ответчика внести изменения о трудовой деятельности истца о признании недействительной записи об увольнения 18.08.2022 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – «прогул», внести в сведения о трудовой деятельности истца запись основания увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 адрес кодекса, расторжение трудового договора по инициативе работника и дату увольнения 07.08.2023, предоставить в Фонд достоверные сведения для индивидуального (персонифицированного) учета о трудовой деятельности зарегистрированного лица ФИО1, паспортные данные, касающиеся увольнения из ООО «ТПРК Ростиш», указав основание увольнения – п. 3 ч. 1 ст. 77 адрес кодекса, расторжение трудового договора по инициативе работника, дату увольнения – 26.08.2023, взыскать с ответчика денежную компенсацию за вынужденный прогул в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что на основании Приказа № 26 от 10.08.2022, подписанного руководителем ООО «ТПРК Ростфиш» - фио, ФИО1 была уволена из организации по собственному желанию – п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-0532/2023 по иску ООО «ТПРК Ростфиш» в Тимирязевском районном суде адрес, ей стало известно, что сведения от трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, содержат не соответствующую действительности информацию от 07.03.2023, согласно которой истец числиться уволенной с 18.08.2022 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – «прогул», данная запись внесена на основании Приказа № 31 от 18.08.2022 и заключения по результатам проверки №5Ю/И от 07.03.2023, при этом указанные сведения являются недостоверными, фактически каких-либо действий, направленных на увольнение истца 17.08.2022 в действительности не совершалось.

ООО «ТПРК Ростфиш» предъявлен встречный иск о признании незаконным и отмене Приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 (ст. 80 ТК РФ), по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 адрес кодекса, исключении копии приказа о расторжении трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ №26 от 10.08.2022 как ненадлежащего доказательства по делу, со ссылкой на то, что запись в трудовую книжку. А также сведения об увольнении ФИО1 на основании Приказа о расторжении трудового договора по инициативе работника работодатель не вносил.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, в удовлетворении иска ООО «ТПРК Ростфиш» просил отказать.

Представители ответчика (истца по встречному иску) фио, фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила удовлетворить встречный иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив явившегося свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа №54 от 15.02.2021 ФИО1 была принята на работу в ООО «ТПРК Ростфиш» на должность технолог.

В соответствии с Приказом №3 от 01.09.2021 истец переведена на должность начальника производства.

Исходя из доводов искового заявления, на основании составленного и подписанного заявления 08.08.2022 истец была уволена по собственному желанию – п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В качестве доказательства истцом представлена копия Приказа о расторжении трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ №26 от 10.08.2022, подписанный руководителем работодателя – фио и скрепленный печатью организации, соответствующей записью в трудовой книжке, сведениями, внесенными в Пенсионный Фонд работодателем и предоставлением соответствующих сведений об увольнении работнику.

Как указала истец, в ходе рассмотрения дела Тимирязевским районным судом адрес № 2-0532/2023 по иску ООО «ТПРК Ростфиш» к ФИО1 об изменении записи в сведениях о трудовой деятельности, ей стало известно, что сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, содержат не соответствующую действительности информацию ООО «ТПРК Ростфиш» внес изменения 07.03.2023, после чего по подал заявление об отказе от исковых требований. Из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ на 20.03.2023 истец узнала, что в указанных сведениях она числится уволенной с 18.08.2022 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – «прогул». В качестве документов – оснований внесения данной записи указаны: Приказ № 34 от 18.08.2022, заключение по результатам проверки №5Ю/И от 07.03.2023.

Представитель ответчика в свою очередь настаивал на том, что данные доказательства являются подложными, оригинал Приказа о расторжении трудового договора по инициативе работника ФИО1 (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) №26 от 10.08.2022 в реестре приказов ООО «ТПРК Ростфиш» не зарегистрирован, соответственно, его оригинал в отделе кадров, не смотря на утверждения истца, отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного по делу свидетеля фио, который пояснил, что в период составления Приказа №26 от 10.08.2022 об увольнении ФИО1 по собственному желанию – п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ он находился в очередном отпуске, данные документы не подписывал.

Определением суда от 07.02.2024 по делу назначена, а АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении АНО «Центральное бюро судебных экспертиз», исследуемые подписи от имени фио, изображения которых имеются в копии приказа об увольнении № 26 от 10.08.2022 и копии страниц 8-9 трудовой книжки ФИО1, выполнены не самим фио, а другим лицом.

Заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, до проведения исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы ясные, непротиворечивые, истцом не оспоренное, согласуется с иными доказательствами по делу, связи с чем, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Приказ № 26 от 10.08.2022 об увольнении ФИО1 по собственному желанию – п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ руководителем ООО «ТПРК Ростфиш» не подписывался, соответственно, запись в трудовую книжку, а также сведения об увольнении истца по данным основаниям работодатель не вносил, требования встречного иска о признании недействительным приказа № 26 о расторжении трудового договора от 10.08.2022 об увольнении ФИО1 по собственному желанию, являются обоснованными, а в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении за прогул, изменении основания и даты увольнения, об обязании внести сведения о трудовой деятельности, взыскании компенсации за вынужденный прогул следует отказать.

Судом признаются несостоятельными доводы истца о том, что у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – «прогул», акты 11, 12, 15 августа 2022 года о прогуле составлены после прекращения трудовой деятельности, акт о проступках, уведомления о предоставлении письменных объяснений, Приказ об увольнении от 18.08.2022 в адрес истца не поступали, фактически какие-либо действия, направленные на ее увольнение 18.08.2022 в действительности не совершались, заключение, на основании которого сведения об увольнении истца (дата, причины, основания) были изменены, составлено 07.03.2023, в то время как истец уволилась по собственному желанию 10.08.2022, о проведении проверки не уведомлялась и на ней не присутствовала.

Материалами дела подтверждается, что, зафиксировав неоднократные факты отсутствия 11, 12, 15 августа работника на рабочем месте (прогулы) при отсутствии оригинала приказа об увольнении, 07.09.2022 ответчиком в адрес ФИО1 направлены почтой Приказ об увольнении за прогул, а также Акты №1, 2, 3. Однако, данное почтовое отправление истцом не получено.

09.09.2022 истцу направлялась телеграмма с требованием о предоставлении объяс6нения об отсутствии на рабочем месте.

Истец получила данную телеграмму 10.09.2022, однако на связь с администрацией компании не вышла.

15.09.2022 истцу посредством почтовой связи направлен Приказ №9-ок от 15.09.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Почтовое отправление получено адресатом 20.09.2022. (л.д. 169, т. 1).

На основании нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 392 ТК РФ, данные акты и приказ в установленные законом сроки истцом не оспорены.

Так, частью 1 статьи 392 ТК РФ прямо предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

В дальнейшем, при сверке данных с электронной базой УФК по адрес (Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес и адрес) работодатель выявил недостоверные сведения об увольнении работника ФИО1 в части основания и даты увольнения, что стало причиной обращения в Тимирязевский районный суд адрес с исковым заявлением о внесении актуальных сведений о трудовой деятельности в электронную книжку работника, а также проведением служебной проверки. По результатам указанных мер, в электронную трудовую книжку по основаниям п. 1.2. Постановления Правления ПФР от 25.12.2019 года №730-п и в силу положений ч. 1 ст. 66.1 ТК РФ и в силу адрес закона от 01.04.1996 №27-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования» внесены изменения и подано ходатайство в Тимирязевский районный суд адрес о прекращении производства по гражданскому делу. Заключение по результатам служебной проверки вручено истцу на заседании суда.

В настоящее время Фонд содержит достоверные сведения для индивидуального (персонифицированного) учета о трудовой деятельности зарегистрированного лица ФИО1, паспортные данные, СНИЛС <***>, касающиеся увольнения из ООО «ТПРК Ростфиш».

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с данными требованиями, поскольку 20.09.2022 истцом получено почтовое отправление от ООО «ТПРК Ростфиш», содержащее Приказ №9-ок от 15.09.2022 об увольнении по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, 10.09.2022 – телеграммы с требованиями о представлении объяснения об отсутствии на рабочем месте 10, 11, 15 августа 2022 года, тем самым истцу стало известно о своем увольнении за прогулы в сентябре 2022 года. Таким образом, срок обжалования действий работодателя истек в декабре 2022 года (3 месяца), причины по которым пропуск процессуального срока возможно отнести в уважительным не представлены, ходатайств о восстановлении сроков исковой давности не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ТПРК Ростфиш» о признании незаконным приказа об увольнении за прогул, изменении основания и даты увольнения, обязании внести сведения о трудовой деятельности, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - отказать.

Признать недействительным приказ № 26 о расторжении трудового договора от 10.08.2022 об увольнении ФИО1 по собственному желанию.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025 года