Дело № 1-92/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года с.Оса

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Русаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Л.М., с участием государственного обвинителя - прокурора Осинского района Семенова В.С., потерпевшей Потерпевший №1, участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связь, подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Бутухановой Т.П., представившей удостоверение №.... и ордер №.... от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-92/2023 в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего ..., на воинском учете в военном комиссариате ..., трудоустроенного ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>; не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в период времени с 16 часов 11 минут до 16 часов 17 минут ФИО1, находясь в помещении торгового зала супермаркета «Абсолют», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, обнаружил на столике покупателей оставленный Потерпевший №1 кошелек. После чего у ФИО1 возник преступный умысел на хищение данного кошелька с его содержимым. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, с целью незаконного личного материального обогащения и во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола кошелек, не представляющий ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 7000 рублей и двумя банковскими картами Альфа Банк №...., МИР №...., не представляющими ценности, принадлежащими Потерпевший №1 В дальнейшем ФИО1 положил кошелек с денежными средствами и банковскими картами в свой пакет, держащий в руке и скрылся с места происшествия, распорядившись похищенными имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Действия обвиняемого квалифицированы органом предварительного расследования по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, пояснив при этом, что она примирилась с подсудимым, простила его, ущерб, причиненный преступлением, ФИО1 загладил в полном объеме, кошелек, банковские карты и денежные средства в размере 7000 рублей ей возвращены. Кроме того, подсудимый принес Потерпевший №1 извинения, которые потерпевшая приняла и считает достаточными для заглаживания вреда, претензий к ФИО1 не имеет.

Адвокат Бутуханова Т.П. поддержал ходатайство потерпевшей, просила прекратить уголовное дело по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон на основании заявления потерпевшей, которая простила ФИО1 Её подзащитный совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, причиненный вред полностью возмещен, ФИО1 принес потерпевшей извинения, таким образом, условия ст.76 УК РФ соблюдены.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в присутствии защитника выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимый пояснил, что характер и последствия такого решения ему понятны. Просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признает, в содеянном раскаивается, причиненный преступлением ущерб загладил, вернул денежные средства в размере 7000 рублей, извинился. Также принес еще раз извинения потерпевшей в зале судебного заседания.

Государственный обвинитель Семенов В.С. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не возражал, поскольку все необходимые условия для этого, предусмотренные законом, соблюдены. ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, вину признал, загладил причиненный потерпевшей вред, принес ей извинения, которые потерпевшая приняла, такой способ заглаживания вреда считает достаточным.

Обсудив ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Исходя из положений ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, что подтверждается сведениями, представленными ОСК, ИБД-регион. Женат, иждивенцев не имеет. По месту жительства администрацией муниципального образования «Оса», УУП ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» характеризуется положительно, трудоустроен, к административной и уголовной ответственности не привлекался (л.д.111, 114). По месту работы ФИО1 зарекомендовал себя как грамотный, честный и добросовестный работник, дисциплинарных взысканий не имеет, коллектив относится к нему с уважением (л.д.122). Согласно ответа ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», ОГБУЗ «Осинская РБ», ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, нарколога не находится, за оказанием медицинской помощи не обращался (л.д.117-118, 123-124).

Вину в совершенном преступлении ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшей ущерб, денежные средства в размере 7000 рублей возвращены последней; принес Потерпевший №1 извинения, которые потерпевшая приняла, примирилась с ним, претензий к ФИО1 не имеет. Такой способ заглаживания вреда потерпевшая считает достаточным, о чем свидетельствует заявление последней, а также её пояснения в судебном заседании.

Заявление, поданное потерпевшей Потерпевший №1. не противоречит требованиям закона.

Таким образом, оснований считать, что примирение носит вынужденный характер, у суда не имеется.

Учитывая в совокупности обстоятельства конкретного уголовного дела, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд, исходя из требований справедливости и целей правосудия, и установив, что права и законные интересы потерпевшей при этом не нарушаются, а потому, удовлетворяя ходатайство последней о прекращении уголовного дела, полагает, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности.

Исковые требования по настоящему делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, - прекратить.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- кошелек розового цвета, денежную купюру номиналом 5000 рублей, две банковские карты А-МИР №...., МИР №.... на имя Потерпевший №1, находящиеся на ответственном хранении у собственника, оставить законному владельцу – Потерпевший №1;

- Двд-диск с тремя видеозаписями с камеры видеонаблюдения из супермаркета «Абсолют», находящийся в материалах дела, хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения, после чего - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Осинский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Осинского районного суда Е.В. Русакова