< >
УИД 35RS0001-01-2023-001835-83
Пр-во № 12-649 /2023
РЕШЕНИЕ
город Череповец 24 октября 2023 года
Судья Череповецкого городского суда <адрес> Вавилова С.А., рассмотрев жалобу ООО «Стриж плюс» на постановление административной комиссии в городе <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.1.(12) закона <адрес> от 08.12.2010г. «Об административных правонарушениях в <адрес>»,
установил:
Постановлением административной комиссии в городе <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стриж плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуто административному наказанию по ст. 3.1 (12) закона <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» в виде административного штрафа в размере 10000 руб., за то,что ДД.ММ.ГГГГ в 10:10: 27 по адресу :<адрес> нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ «Правил благоустройства территории <адрес>», утвержденных решением Череповецкой городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. №, водитель разместил на газоне или иной территории, занятой травянистыми растениями, транспортное средство ГАЗ 33025, государственный регистрационный знак №.Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось общество с ограниченной ответственностью «Стриж плюс».
Не согласившись с постановлением, ООО «Стриж плюс» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление административного органа отменить, поскольку общество передало данное автотранспортное средство по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. гражданину Ц., который размещал автомобиль в ненадлежащих местах.
В судебном заседании защитник ООО «Стриж плюс» по доверенности Й. доводы жалобы поддержала. Также пояснила на вопрос судьи, что ошибочно представлен с жалобой договор аренды, заключенный между ООО «Князь Владимир» и Ц.,так как собственником транспортного средства ГАЗ 33025, государственный регистрационный знак №. является ООО «Стриж плюс». В настоящее время Ц. находится за пределами города, в зоне боевых действий.
Каких-либо письменных ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ со стороны защитника ООО «Стриж плюс» суду не было представлено, оснований для отложения судебного заседания по инициативе суда не установлено, исходя из достаточности доказательств по делу.
В судебном заседании представитель административной комиссии в городе Череповце по доверенности У. по доводам жалобы возражала, указывая на то, что на момент фиксации нарушения общество являлось собственником автотранспортного средства.
Выслушав защитника ООО «Стриж плюс», представителя административного органа, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, прихожу к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.3.1(12) закона <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», нарушение установленного муниципальными правовыми актами запрета на размещение транспортного средства на газонах, цветниках и иных территориях, занятых травянистыми растениями, детских и спортивных площадках, за исключением случаев размещения транспортных средств в связи с производством строительных, аварийных, спасательных, ремонтных работ, оказания скорой медицинской помощи, если эти действия (бездействие) не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу п.ДД.ММ.ГГГГ.Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), на территории города запрещается размещение транспортного средства на газонах, цветниках и иных территориях, занятых травянистыми растениями, детских и спортивных площадках, за исключением случаев размещения транспортных средств в связи с производством строительных, аварийных, спасательных, ремонтных работ, оказания скорой медицинской помощи.
Из материалов дела следует,что постановлением административной комиссии в городе <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стриж плюс». признано виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуто административному наказанию по ст. 3.1 (12) закона <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» в виде административного штрафа в размере 10000 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10:10:27 по адресу :<адрес> в нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ «Правил благоустройства территории <адрес>», утвержденных решением Череповецкой городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. №, водитель разместил на газоне или иной территории, занятой травянистыми растениями, транспортное средство ГАЗ 33025, государственный регистрационный знак № Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации являлось ООО «Стриж плюс». Материал получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПАРКОН,поверка до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Стриж плюс» подтверждены собранными по делу доказательствами, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Утверждение, содержащееся в жалобе о том, что автомобиль на момент фиксации был передан в аренду ничем не подтверждено, представленный договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является, поскольку заключен между ООО «Князь Владимир» и Ц., в то время как собственником транспортного средства является ООО «Стриж плюс». Поэтому довод жалобы о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица признается несостоятельным и отклоняется, так как представленные письменные доказательства, составленные привлекаемым к ответственности лицом, без подтверждения иными объективными доказательствами не являются достаточными и бесспорными, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения общества.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, законом субъекта Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.07 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии в городе <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стриж плюс» к административной ответственности по ст. 3.1.(12) закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. «Об административных правонарушениях в <адрес>, - оставить без изменения, а жалобу ООО «Стриж плюс» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
< >
< >
Судья С.А.Вавилова