УИД: 77RS0017-02-2022-005548-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 17 октября 2022 г.

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4215/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что 31.12.2021 года по адресу <...>, ФИО2 управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС нарушил п. 8.4. ПДД РФ, в результате совершил столкновение с автомобилем, Шкода Румстер, регистрационный знак ТС, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя ФИО2 Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения. 18.01.2022 года СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате, указав, что страховщик причинителя вреда не подтвердил, что гражданская ответственность застрахована и не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Истец обратился в Независимую экспертную компанию «Аджастер Груп» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Румстер, регистрационный знак ТС, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 257 900 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 257 900 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 236 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату комиссии банка за денежный перевод в размере 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 393,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, по делу имеет представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 31.12.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, автомобиля Шкода Румстер, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль Шкода Румстер, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО2, который совершил столкновение с автомобилем Шкода Румстер, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП, по рассмотрению которого ему было отказано в его выплате, поскольку страховщиком причинителя вреда не было дано поручение СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился в Независимую экспертную компанию «Аджастер Груп», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Румстер, регистрационный знак ТС, составляет 257 900 руб.

Оснований не доверять представленному стороной истца экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась лицами, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией в области экспертной деятельности. Из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий. Экспертами правильно учтены характер и объем повреждений транспортного средства, в связи с чем, у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком представленное стороной истца экспертное заключение не опровергнуто, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 257 900 руб.

Учитывая изложенное, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП судом установлена, то суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 257 900 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не находит, поскольку в процессе рассмотрения дела не установлено причинение истцу в результате действий ответчика каких-либо физических и нравственных страданий.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку у истца возникает право на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суд а в законную силу, так, обязанность возмещения ущерба ответчиком в пользу истца установлена именно решением суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 709,40 руб., в том числе по оплате телеграммы, которые подтверждаются соответствующим документами, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований оплата услуг оценки в размере 5 944, 80 руб., почтовые расходы в размере 702,87 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика комиссии банка в размере 500 руб., поскольку доказательств невозможности оплаты без комиссии истцом не представлено.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Исходя из сложности спора, частичного удовлетворения иска, количества судебных заседаний с участием представителя истца, категории дела, учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 25 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 725, 83 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере 257 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 944,80 руб., почтовые расходы в размере 702,87 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 725,83 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Г. Осипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 октября 2022 г.