УИД № 14RS0016-01-2022-001896-02
Дело № 2а-1498/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года г. Мирный РС (Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при помощнике судьи Макаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании действий незаконными,
установил :
08.11.2022 ФИО1 обратился в суд с административным иском, которым просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия), выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 от 28.10.2022 в рамках исполнительного производства № № от 07.11.2019; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 от 28.10.2022 в рамках исполнительного производства № от 07.11.2019.
Требования мотивированы тем, что Мирнинским РОСП в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по факту задолженности по кредитному договору от 03.07.2017 № в размере 13 611 204,22 руб. В рамках исполнительного производства 28.10.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которому удержание производится ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. Указанное постановление содержит ошибки. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № от 11.10.2019, выданного Якутским городским судом на основании решения по делу №, вступившего в законную силу 23.09.2019. В соответствии с резолютивной частью решения суд взыскал с ООО «Альтор», ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу «АТБ» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 13 511 204,22 руб., обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с торгов (общая продажная стоимость была определена в размере 31 377 990 руб.); при этом в постановлении об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 указана иная сумма взыскания – 13 611 204,22 руб., что не соответствует действительности. Указанная ошибка может привести к чрезмерному взысканию задолженности с ФИО1 и существенному неправомерному уменьшению его имущества. При этом возврат излишне уплаченных денежных средств являет собой сложную и длительную процедуру, что существенно нарушит законные интересы истца. Кроме того, при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не учтена частичная оплата должником задолженности по исполнительному производству (с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по настоящее время должником произведена частичная оплата задолженности в размере, превышающем 3 000 000 руб.). Таким образом, должник добросовестно, по мере возможности, исполняет указанное постановление, и обращать взыскание на его доходы нецелесообразно. Судебным приставом-исполнителем МРОСП совершены действия, нарушающие права и законные интересы заявителя, действия не отвечают принципам ведения исполнительного производства, поведение административного ответчика свидетельствует о несоблюдении им требований законодательства, законного порядка осуществления исполнительных действий.
На подготовку дела к судебному разбирательству административный истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 не явились, заявлением последняя просила судебное заседание, назначенное на 30.11.2022, провести в отсутствие административного истца.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО4 в ходе судебного заседания с административным иском не согласилась, ссылаясь на изложенные в письменном возражении на административное исковое заявление доводы, просит в удовлетворении требований отказать за необоснованностью доводов стороны.
Представители административного ответчика УФССП по Республике Саха (Якутия), заинтересованного лица ООО «Альтор», ФИО2 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по имеющимся в материалах дела адресам.
Представитель заинтересованного лица «АТБ» (АО) ФИО5, действующая на основании доверенности от 11.03.2022, в суд не явилась, согласно письменному отзыву на административное исковое заявление последней, с административным иском ФИО1 «АТБ» (АО) не согласна, просит отказать в его удовлетворении, т.к. действия судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП законны и обоснованны, оспариваемое постановление вынесено правомерно.
В силу статьи 151 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли и не представили доказательства уважительности причины неявки.
Выслушав доводы участника процесса, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64, части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона № 229-ФЗ, должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального Закона №-229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
Из материалов дела и исполнительного производства следует, что в Мирнинское районное отделение судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от 11.10.2019, выданный на основании решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу № от 04.07.2019, вступившего в законную силу 23.09.2019, о взыскании с ФИО1, ФИО2, ООО «Альтор» солидарно в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору от 03.07.2017 № в размере 13 511 204, 22 руб.
07.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
07.11.2019 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ.
В рамках исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены следующие действия: 07.11.2019 направлены запросы во все регистрирующие органы и банки, в целях установления имущественного положения должника; 08.11.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 11.11.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках: «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Якутское отделение № ПАО «Сбербанк», АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО; 15.11.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 18.11.2019 должнику вручено Предупреждение по ст. 177 УК РФ; 19.11.2019 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации; 18.05.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ИП ФИО1; 21.05.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату в <данные изъяты> <данные изъяты> 15.09.2020 должнику вручено Предупреждение по ст. 177 УК РФ; 23.11.2020, 24.05.2021 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 02.08.2021 Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) вынесено определение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 04.07.2019, согласно которому должнику ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ООО «Альтор», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в следующем порядке: ежемесячно по 150 000 рублей сроком на 6 месяцев со дня вступления определения в законную силу, после указанной даты решение суда подлежит исполнению в порядке, определенном судебным приставом- исполнителем (л.д. 45-46); 20.08.2021 вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства; 01.03.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 10.03.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 10.03.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В рамках исполнительного производства (через депозитный счет Мирнинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия)) в отношении должника удержаны и перечислены взыскателю денежные средства всего в размере 3 074 244,46 руб.
10.10.2022 в Мирнинское РОСП УФССП по РС(Я) поступило заявление взыскателя («АТБ» (АО)) о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и направлении для исполнения в <данные изъяты>
28.10.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 в пределах суммы долга и исполнительского сбора, для производства удержаний суммы долга постановление направлено в <данные изъяты> с указанием размера удержания - 50% от основного дохода должника.
По состоянию на 18.11.2022 остаток задолженности составляет 10 523 626,21 руб., исполнительский сбор в размере 952 783,60 руб.
Таким образом, на основании материалов данного дела и исполнительного производства, пояснения участника процесса судом установлено, допустимыми и относимыми законом доказательствами не опровергнуто, что 07.11.2019 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство; в рамках исполнительного производства, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) произведены исполнительские действия в соответствии с требованиями законодательства.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, разрешая спор, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое постановление законным, не нарушающим прав и интересов должника в исполнительном производстве, не выходящим за пределы возможного взыскания и не затрагивающим основного содержания прав должника, обеспечивающим баланс интересов всех участников исполнительного производства. Тем самым судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа, неисполнение требований исполнительного документа в срок, указанный судебным приставом-исполнителем, позволяют последнему применять указанную меру принудительного исполнения.
Следует отметить, что принудительное исполнение требований исполнительных документов обеспечивается государством; регламентировано нормами Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которые устанавливают принципы, задачи и цели осуществления исполнительного производства, обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статьи 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах»).
В частности, статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона № 229-ФЗ перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статья 446 ГПК РФ содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.
При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (ч. 1 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ).
Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников - граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.
По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ).
Установленный судебным приставом в оспариваемом постановлении размер удержания из заработной платы должника в 50% не превышает ограничения, предусмотренного частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлен на исполнение требований исполнительного документа.
В связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные доводы административного истца о том, что он добросовестно, по мере возможности, исполняет указанное постановление, а потому обращать взыскание на его доход нецелесообразно.
Кроме того, суд находит не состоятельными доводы указанной стороны о том, что сумма взыскания по исполнительному листу указана неверно – 13 611 204,22 руб., поскольку согласно требованиям исполнительного документа в пользу взыскателя «АТБ» (ПАО) с должников ООО «Альтор», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 03.07.2017 № в размере основного долга 11 220 165,43 руб., процентов на просроченный основной долг - 1 831 038,79 руб., неустойки за нарушение обязательств - 500 000 руб., всего 13 551 204,22 руб., также взыскана сумма судебных расходов в размере 60 000 руб., итого общая сумма взыскания составляет 13 611 204, 22 руб. (13 551 204, 22 руб. + 60 000 руб.). Таким образом, судебным приставом-исполнителем общая сумма взыскания указана верно.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав должника, не установлено, то есть совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
При изложенных и установленных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований административного иска ФИО1 суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил :
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании действий незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 09.12.2022 г.
Председательствующий Иванова С.Ж.