Гражданское дело № 2-3761/2022

УИД 36RS0006-01-2022-005091-97

Категория 2.211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к управе Центрального района городского округа г.Воронеж о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 26.11.2021 административной комиссией Центрального района городского округа г.Воронеж вынесено постановление №, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по статье 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Воронежа. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.01.2022 жалоба ФИО5 удовлетворена, постановление административной комиссии при Управе Центрального района городского округа город Воронеж № от 26.11.2021 отменено. В связи с защитой своих интересов истец понес расходы по оплате юридических услуг. Также незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред, заключающийся в перепреваниях им нравственных страданий (чувство унижения, стыда, дискомфорта). Степень нравственных волнений и страданий ФИО5 усиливал сам факт привлечения его к административной ответственности за нарушение Закона, принадлежащие ему такие нематериальные ценности, как достоинство личности, деловая репутация, доброе имя были опорочены ответчиком и поставлены под сомнение.

ФИО5, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице управы Центрального района городского округа г.Воронеж за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 261 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 руб.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель Управы Центрального района городского округа город Воронеж, действующая на основании доверенности, ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска, представила письменные возражения. Пояснила, что вина ответчика в причинении истцу убытков не установлена, а их сумма завышена и подлежит снижению. Доказательств причинения истцу морального вреда и нравственных страданий не представлено.

Данные обстоятельства с учётом статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, постановление административной комиссией при управе Центрального района городского округа город Воронеж № от 26.11.2021 ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях не территории Воронежской области» - размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 подал жалобу в Центральный районный суд г. Воронежа.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.01.2022 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях не территории Воронежской области», прекращено ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения.

В обоснование настоящего искового заявления истец ФИО5 указал, что для защиты своих прав по делу об административном правонарушении он понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 руб.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО1 и ФИО2 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как следует из решения Центрального районного суда г.Воронежа от 18.01.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба.

В исковом заявлении ФИО5 указывает, что в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов в материалах дела представлены:

-оригинал договора оказания юридических услуг от 01.12.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО3 (л.д. 15-16),

-оригинал расписки от 01.12.2021 (л.д. 19),

-оригинал акта приема-передачи выполненных работ от 18.01.2022 к договору оказания юридических услуг от 01.12.2021 между ФИО5 и ФИО3 (л.д. 21).

Пунктом 3.1 договора оказания юридических услуг от 01.12.2021 стоимость работ по настоящему договору составляет 10 000 руб.

Доверитель обязуется произвести оплату работ поверенного в день подписания настоящего договора в размере 100% суммы, указанной в п.3.1 Договора (пункт 3.2 договора).

Как следует из расписки от 01.12.2021, услуги по оказанию юридической помощи включали в себя: составление жалобы на постановление, защиту прав и законных интересов ФИО5 в Центральном районном суде г.Воронежа в рамках судебного разбирательства по жалобе по делу об административном правонарушении, как лица, привлекаемого к административной ответственности. Указано, что денежные средства получены в полном объеме (л.д. 19).

В рамках дела № по жалобе ФИО5 на постановление административной комиссии управы Центрального района городского округа город Воронеж № от 26.11.2021 представитель ФИО3 оказал следующие услуги:

-подготовил жалобу на постановление административной комиссии при Управе Центрального района городского округа город Воронеж № от 26.11.2021,

-осуществлял защиту доверителя в судебном заседании в Центральном районном суде г.Воронежа 18.01.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10 000 руб., исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

С учетом заявления представителя ответчика, характера правоотношений, содержания жалобы в суд, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 6 000 руб., исходя из следующего расчета: за составление жалобы в суд – 3 000 руб., за участие в судебном заседании в районном суде – 3 000 руб.

Доводы представителя управа Центрального района городского округа город Воронеж о том, что истцом не представлены доказательства неправомерности действий административного органа, судом отклоняются, поскольку убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 8 000 руб.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей данного кодекса.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания решения Центрального районного суда г.Воронежа от 18.01.2022 следует что, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 явилось отсутствие события административного правонарушения.

Таким образом, вследствие квалификации административным органом действий истца как административного правонарушения, в отношении ФИО5 был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа, что свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага и предполагает причинение ему нравственных страданий.

В исковом заявлении ФИО5 указывает, что в связи с административным преследованием она испытал нравственные страдания, поставлено под сомнение его доброе имя.

По мнению суда, переживания истца по поводу нахождения его под бременем административного преследования в отношении правонарушения, которое им не совершалось, испытываемое состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка бесспорно свидетельствуют о причинении истцу морального вреда.

Учитывая степень и характер нравственных страданий, личность истца, конкретные обстоятельства дела, период времени, в течение которого длилось административное производство, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда должен составить 1 500 рублей.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Положению об управе Центрального района г. Воронежа управа района является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика.

На основании изложенного убытки, понесенные истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат взысканию с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управы Центрального района городского округа город Воронежа за счет средств казны муниципального образования городской округ город Воронеж.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в размере 10 000 руб., состоящие из расходов на подготовку настоящего искового заявления и участия представителя в судебном заседании в Центральном районном суде г.Воронежа по взысканию убытков.

Пунктом 3.1 договора оказания юридических услуг от 23.06.2022 стоимость работ по настоящему договору составляет 10 000 руб.

Доверитель обязуется произвести оплату работ поверенного в день подписания настоящего договора в размере 100% суммы, указанной в п.3.1 Договора (пункт 3.2 договора).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены:

-оригинал договора оказания юридических услуг от 23.06.2022, заключенный между ФИО5 и ФИО3 (л.д. 17-18),

-акт оказания юридических услуг от 13.05.2022 (л.д. 10),

-оригинал расписки от 23.06.2022 (л.д. 20),

-оригинал акта приема-передачи выполненных работ от 22.07.2022 к договору оказания юридических услуг от 23.06.2022 между ФИО5 и ФИО3

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10 000 руб., исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

Принимая во внимание, характер правоотношений, понесенные представителем трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также частичное удовлетворение требований, суд считает возможным снизить заявленные истцом расходы и взыскать в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении настоящего дела, в размере 6 000 руб., исходя из следующего расчета: за составление искового заявления – 3 000 руб., за участие в судебном заседании в районном суде – 3 000 руб.

Также истец просит взыскать с Управы Центрального района городского округа город Воронеж почтовые расходы на общую сумму 261 руб. 39 коп.

В подтверждение факта несения данных расходов представлены кассовый чек от 03.12.2021 на сумму 42 руб. 50 коп., кассовый чек от 03.12.2021 на сумму 59 руб., кассовый чек от 29.06.2022 на сумму 159 руб. 89 коп.

В силу статьи 94 ГПК РФ данные почтовые расходы признаны судом необходимыми, факт несения расходов подтвержден документально, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу ФИО5 в размере 261 руб. 39 коп.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей, что подтверждается чек-ордером по операции №4967 от 29.06.2022 (л.д. 4).

Поскольку решение суда в части имущественных требований состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

взыскать с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управы Центрального района городского округа город Воронежа за счет средств казны муниципального образования городской округ город Воронеж в пользу ФИО5 (паспорт №, выдан отделом УФМС России по ДД.ММ.ГГГГ) убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, почтовые расходы 261 рубль 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.07.2022.