Дело №2а-3086/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2022г. г.Липецк
Правобережный районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,
при секретаре Сазоновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ИнтерТех Инвест» о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и его окончании, бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ИнтерТех Инвест» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании вынесенного Центральным МУГАДН в отношении Общества постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.4 КоАП РФ, и его окончании. В обоснование требований указало, что в направленном в Правобережный РОСП взыскателем постановлении по делу об административном правонарушении была неверно указана дата его вступления в законную силу, что не было проверено судебным приставом-исполнителем ФИО1, незаконно возбудившей исполнительное производство, и повлекло неправомерное удержание в счет уплаты административного штрафа денежных средств в размере 1500 рублей. Также просили признать незаконным бездействие, выразившееся в нерассмотрении в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» жалобы заявителя от ДД.ММ.ГГГГ на действия судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 доводы административного иска поддержал.
В судебное заседание представители административных ответчиков и заинтересованного лица не явились, надлежащим образом извещены.
Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее также - КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)…должностного лица…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении заявления полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Оспаривая факт возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №, административный истец полагал, что последнее возбуждено на основании вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, вывод административного истца противоречит материалам дела.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным МУГАДН выдан и предъявлен к исполнению в Правобережный РОСП г.Липецка исполнительный документ – вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ИнтерТех Инвест» постановление № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.4 КоАП РФ. Предмет исполнения – административный штраф в размере 1500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты штрафа с расчетного счета должника произведено списание денежных средств, в этот же день исполнительное производство окончено.
Административный штраф, назначенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения не являлся, исполнительное производство не возбуждалось, к исполнению данный исполнительный документ не предъявлялся.
Ошибочных доводов административного иска можно было бы избежать при внимательном изучении вынесенных Центральным МУГАДН постановлений о назначении административного наказания не только путем сопоставления указанного в постановлениях о возбуждении и окончании номеров и дат принятия процессуальных документов, но и дат совершения ООО «ИнтерТех Инвест» вмененных административных правонарушений.
Поскольку жалоба от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана после окончания исполнительного производства, что, исходя из положений ст.ст.50, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исключало вынесение по ней какого-либо процессуального решения в соответствии с названным Федеральным законом, жалоба правомерно рассмотрена в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «ИнтерТех Инвест» к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, Правобережному РОСП г.Липецка, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и его окончании, бездействия отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В.Дробышева
Мотивированное решение составлено 19.10.2022г.