Апелляционное определение по делу № 33-8193/2023 от 12.09.2023.

Судья: Ортнер В.Ю. Дело № 33-8193/2023 (2-131/2023)

Докладчик: Кириллова Т.В. УИД 42RS0032-01-2022-002336-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Акининой Е.В.,

судей Сорокина А.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 июня 2023 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 11.07.2022 произошло ДТП с участием автомобиля RENO SR г/номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего ей автомобиля LIFAN Х50 г/номер № Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «РАЭК». Экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 485 300 рублей.

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 473 200 руб.; расходы за услуги независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 12 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 173 рубля.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.06.2023 постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 349 400 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 860 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 766 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 034,12 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении требований к ФИО3

Считает, что оба ответчика должны нести ответственность за причинение ущерба, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 как к собственнику и законному владельцу источника повышенной опасности было отказано неправомерно, так как ФИО3 не доказал факт противоправного выбытия из его владения, при этом его действия способствовали причинению ущерба имуществу истца.

Полагает, что оснований для снижения судом расходов по оплате услуг независимого эксперта и услуг представителя у суда не имелось, в том числе в связи с тем, что сторона ответчиков не заявляла возражений относительно сумм понесенных истцом судебных расходов, не представляла доказательств их чрезмерности.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО3 ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Центрального районного суда г.Прокопьевска от 31.05.2022, является собственником автомобиля LIFAN Х50 г/номер №.

11.07.2022 в 20 час. 40 мин. в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: RENO SR г/номер № под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (карточка учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ); LIFAN Х50 г/номер №, под управлением и принадлежащем ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС Отдела ГИБДД г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Согласно постановлению ФИО2 в нарушение п.11.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством RENO SR г/номер №, не убедился, что полоса движения, на которую он выехал для обгона, свободна, совершил столкновение с автомобилем LIFAN Х50 г/номер № что явилось причинно-следственной связью с ДТП.

Данное постановление ФИО2 не оспорено и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, автомобилю LIFAN Х50 г/н «№», принадлежащему истцу, причинены следующие механические повреждения: две двери с правой стороны, бампер передний, бампер задний с левой стороны, передняя дверь, крыло переднее правое, переднее левое колесо, скрытые повреждения.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в ООО «РАЭК» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN Х50 г/номер «№», поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП без учета износа заменяемых составных частей КТС составила 485 300 рублей, а с учетом износа заменяемых составных частей КТС – 254 300 рублей.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 28.10.2022 по ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа транспортного средства LIFAN Х50 г/номер № принадлежащего ФИО1, по повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних цен, сложившихся в Кемеровской области, на дату ДТП, округленно составляет 541 800 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства LIFAN Х50 г/номер № на дату ДТП, округленно составляет 484 300 рублей. Экономическая целесообразность восстановительного ремонта транспортного средства LIFAN Х50 г/номер № - отсутствует.

На основании произведённых расчётов эксперт пришел к выводу о том, что стоимость годных остатков транспортного средства LIFAN Х50, государственный регистрационный знак: №, по состоянию на «11» июля 2022 г., округленно составляет 134 900 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются материалами дела.

Ответственность владельца транспортного средства RENO SR г/номер № по полису ОСАГО не зарегистрирована.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 указал, что принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство выбыло из его законного владения до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так как ФИО2 взял ключи от автомобиля без его разрешения и ведома, совершил на нем ДТП, после чего обещал возместить причиненный ущерб.

01.11.2022 ФИО3 обратился в отдел полиции «Рудничный» отдела МВД России по г.Прокопьевск с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 незаконно завладел принадлежащим ему автомобилем.

Постановлением ст.дознавателя ОД ОП «Рудничный» Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УПК РФ.

Постановлением ст.дознавателя ОД ОП «Рудничный» Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приезжал на СТО к нему и ФИО3 для ремонта своего автомобиля, Е. выгнал машину ФИО3 из гаража на территорию СТО, оставил машину рядом с гаражами, ключи оставил в замке зажигания, а машину ФИО2 загнал на ремонт в гараж. Закончив ремонт, Е. вышел на улицу и увидел, что автомобиля ФИО3 нет. От администратора СТО он узнал, что на машине уехал ФИО2 за автозапчастями. Когда Е. позвонил ФИО3 и сообщил об этом, тот ответил, что обо всем уже знает, поскольку ФИО7 попал в ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании оценки доказательств, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела пришел к выводу о том, что именно ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся лицом, на котором лежит ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности, поскольку он управлял автомобилем RENO SR г/номер № вопреки воли законного владельца, при этом оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3 не имеется.

Определяя размер вреда, подлежащего взысканию, суд руководствовался стоимостью, определенной заключением судебной экспертизы ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб в сумме 349 400 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе приводит доводы, сводящиеся к указанию на наличие оснований для взыскания ущерба с обоих ответчиков, поскольку ФИО3 являлся собственником транспортного средства, которым ФИО2 управлял без законных на то оснований, не доказал факт противоправного выбытия источника повышенной опасности из его владения.

Оценивая указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения исковых требований необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства RENO SR г/номер № момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела безусловно следует и ответчиком ФИО3 не оспаривается, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности - RENO SR г/номер № являлся именно ответчик ФИО3, тогда как ФИО2, управлявший данным автомобилем в момент ДТП, таковым не являлся, что сторонами также не оспаривалось.

При этом, освобождая законного владельца источника повышенной опасности от ответственности за вред, причиненный имуществу истца, суд исходил из того, что ущерб истцу причинен в результате неправомерных действий ФИО2, противоправно завладевшего источником повышенной опасности.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о противоправном выбытии источника повышенной опасности из владения ФИО3 в связи со следующим.

В силу приведенных норм ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке либо, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, противоправность выбытия автомобиля из владения собственника следует из процессуальной позиции ответчика ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без его разрешения сел за руль его автомобиля, находившегося на СТО, поскольку ключи от автомобиля находились в нем, и уехал на его автомобиле, впоследствии попав на нем в ДТП.

В рамках рассмотрения настоящего спора ФИО3 также пояснял, что он был знаком с ФИО2, находились в хороших отношениях, ему было известно, что совершено ДТП с его участием, он выезжал на место ДТП, после ДТП также имел общение с ФИО2

ФИО3 также ссылался на свое обращение в правоохранительные органы с заявлением о совершенном ФИО2 угоне принадлежащего ему транспортного средства, в подтверждение чего в материалы дела представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, проанализировав содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ как последнего вынесенного по заявлению об угоне акта правоохранительного органа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт противоправности выбытия автомобиля из владения собственника ФИО3 данным постановлением не подтвержден.

Так, из данного постановления следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

При этом из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ФИО3 знал о том, кто управлял транспортным средством в момент ДТП, лично приезжал на место ДТП. Кроме того, установлено, что ФИО3 давал ФИО2 право управлять автомобилем RENO SR г/номер № при этом заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности написал в связи с тем, что ФИО2 должен ему денежные средства, в связи с чем ФИО3 рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке (л.д.130-131).

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 ФИО5 указал, что данное постановление после вынесения решения суда отменено, однако правовое решение не принято.

Каких-либо иных доказательств противоправного выбытия источника повышенной опасности из владения ФИО3 последним в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Как следует из статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить также, что обращение ФИО3 с заявлением в правоохранительные органы имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 4 месяца после спорного ДТП, и уже в процессе судебного разбирательства по настоящему иску, а до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как собственник транспортного средства об угоне не заявлял.

Сведений о том, что ФИО3 после ДТП обращался к ФИО8 с требованием о возмещении ущерба, материалы дела также не содержат.

Таким образом поведение ФИО3 до момента подачи иска свидетельствует об отсутствии претензий к ФИО8 по поводу незаконного завладения им транспортного средства.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих противоправность выбытия транспортного средства из владения ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственник автомобиля RENO SR г/номер № не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за вред, причиненный в связи с использованием данного транспортного средства.

ФИО3 в нарушение статьи 210 ГК РФ, как собственник транспортного средства, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, что выразилось в нахождении открытого автомобиля в месте, куда имеет доступ большее количество лиц, с ключами от автомобиля, что в свою очередь сделало возможным использование автомобиля ФИО2 в личных целях, создало возможность лицу беспрепятственно завладеть автомобилем и причинить ущерб имуществу истца.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, которые способствовали причинению вреда, сами по себе в отсутствие противоправности изъятия транспортного средства у собственника не свидетельствует о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в долевом порядке с обоих ответчиков.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для признания решения суда о возложении обязанности возместить причиненный истцу ущерб на ответчика ФИО2, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании ущерба с ответчика ФИО3 и об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Разрешая вопрос о сумме взыскания, судебная коллегия учитывает, что размер ущерба причиненного истцу, определен на основании заключения судебной экспертизы ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с учетом стоимости годных остатков, истец имеет право на взыскание с ответчика суммы в размере 349 400 рублей из расчета: 484 300 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 134 900 рублей (стоимость годных остатков).

Ответчиком ФИО3 указанный размер причиненного истцу ущерба не оспорен, доказательств иной стоимости ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерб в сумме 349 400 рублей.

Учитывая, что решение суда о наличии правовых оснований для взыскания ущерба с ФИО2 подлежит отмене, то имеются основания для отмены решения суда в части распределения судебных расходов и убытков, разрешения данного вопроса судом апелляционной инстанции.

Так, истцом ко взысканию были заявлены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, несение которых подтверждено актом приемки-сдачи выполненных работ (л.д.18об.) и чек-ордером (л.д.19).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание, что расходы на проведение независимой экспертизы были понесены истцом вынужденно, для определения стоимости восстановительного ремонта и последующего обращения к ответчикам с исковыми требованиями, данные расходы должны быть отнесен к убыткам истца и потому подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО3

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 173 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д.5), договором на оказание юридических услуг (л.д.41) и распиской на сумму 20 000 рублей (л.д.42).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, следует, что исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: консультацию по правовым вопросам; составление искового заявления и иных необходимых документов; представление интересов в суде и в любых организациях и учреждениях.

Стоимость данных услуг составила 20 000 рублей и их оплата подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе уменьшать размер судебных издержек, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, даже в отсутствие ссылки на это обстоятельство от другой стороны по делу.

В свою очередь, как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что представителем ФИО4 истцу оказаны следующие услуги:

- составление искового заявления объемом 3 листа;

- участие в подготовке дела к судебному разбирательству 22.09.2022, что подтверждается распиской представителя (л.д.52);

- участие в судебном заседании 28.10.2022 (л.д.73-74) продолжительностью 30 минут;

- участие в судебном заседании 18.05.2023 (л.д.133) продолжительностью 10 минут;

- участие в судебном заседании 07.06.2023 (л.д.143-145) продолжительностью 1 час 10 минут.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные ФИО1 доказательства оплаты услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей с учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств оцениваются судебной коллегией по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми иными доказательствами.

Учитывая изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, проделанного представителем объема работы, судебная коллегия полагает, что следует признать разумным размером расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

При этом истцом заявлены исковые требования на сумму 473 200 рублей, а удовлетворены судом на сумму 349 400 рублей, то есть на 73,83 %, в связи с чем, с учетом принципа пропорциональности с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 766 рублей (20 000 х 73,83%, а также на оплату досудебной экспертизы в сумме 8 860 рублей (12 000 х 73,83%.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере у судебной коллегии не имеется.

В свою очередь, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в пользу истца в сумме 6 034,12 рублей из расчета: 8 173 х 73,83%.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму материального ущерба в размере 349 400 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 860 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 766 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 034,12 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: А.В. Сорокин

Т.В. Кириллова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023