УИД 62RS0030-01-2022-000304-23

Дело № 2-277/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 26 июля 2022 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Грезневой Е.С.,

при секретаре Зенкиной Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту – ООО «Нэйва») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 в рамках проекта «Перекрестные продажи» был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты № путем открытия банком банковского счета ответчику и предоставления кредитной услуги в виде овердрафта. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия банковского счета.

На основании указанного договора кредитной карты банк предоставил ответчику кредит (кредитный лимит) в размере 49 500 рублей 00 копеек на условиях, предусмотренных договором кредитной карты. В соответствии с договором кредитной карты ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора кредитной карты ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита (внесения минимального ежемесячного платежа).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого банк уступил ООО «РегионКонсалт» права требования по кредитным договорам, в том числе право требования по договору кредитной карты к ответчику. На основании договора № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору кредитной карты к ФИО1 ООО «РегионКонсалт» было передано истцу – ООО «Нэйва», о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление с требованием о возврате долга.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОТП Банк» предоставил ООО «РегионКонсалт», а ООО «РегионКонсалт» передало ООО «Нэйва» информационное письмо №, из которого следует, что по кредитным картам, выпущенным в рамках проекта «Перекрестные продажи» (Договора кредитной карты), оригиналом кредитного досье является досье, оформленное в рамках потребительского кредитования (договора кредитования). Также к указанному информационному письму была приложена таблица соответствия реквизитов договоров потребительского кредитования и договоров о выпуске и обслуживании банковской карты, в том числе соответствия реквизитов договора кредитования и договора кредитной карты.

В настоящее время ответчик не исполняет свои обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

На основании изложенного ООО «Нэйва» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору о выпуске и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 965 рублей 52 копеек, из них: 47 680 рублей 12 копеек – основной долг, 31 264 рубля 40 копеек – проценты за пользование кредитом, 2 021 рубль 00 копеек – прочая задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 314 рублей 48 копеек.

Истец ООО «Нэйва», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Нэйва».

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Третьи лица АО «ОТП Банк» и ООО «РегионКонсалт», надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствие представителей не просили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (то есть ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор на получение потребительского кредита №. Как указано п.п. 1, 2 заявления на получение указанного потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и тарифами по картами в рамках проекта «Перекрестные продажи» ответчик поручил банку открыть банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций по такому счету, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживания банковской карты. Открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта ответчик просил осуществить только после получения ответчиком карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на такой карте. Ответчик был уведомлен о том, что активация карты являлась добровольной, и ответчик был вправе не активировать карту. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия банковского счета.

На основании согласия ответчика ФИО1, данного ею при заключении договора на получение потребительского кредита №, путем открытия банковского счета ответчику и предоставления ответчику кредитной услуги в виде овердрафта, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 49 500 рублей 00 копеек на условиях, предусмотренных договором кредитной карты.

В соответствии с договором кредитной карты ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик ФИО1 исполняла свои обязательства по договору кредитной карты ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 965 рублей 52 копеек, из них: 47 680 рублей 12 копеек – основной долг, 31 264 рубля 40 копеек – проценты за пользование кредитом, 2 021 рубль 00 копеек – прочая задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и не оспорен ответчиком. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого к ООО «РегионКонсалт» перешло право требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по договору кредитной карты к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ межу ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступило истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по договору кредитной карты к ответчику.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Нэйва» подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 965 рублей 52 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из заявленных исковых требований, суд, исчисляя размер подлежащей ко взысканию с ответчика государственной пошлины приходит к выводу, что ее размер в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 2 628 рублей 97 копеек.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 316 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 314 рублей 48 копеек, суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не вправе выходить за рамки предъявленных требований, а потому считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 314 рублей 48 копеек.

Поскольку истцом государственная пошлина была оплачена не в полном размере, то недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Шацкий муниципальный район Рязанской области, размер которой составит 1 312 рублей 92 копейки, исходя из расчета: 2 628 рублей 97 копеек – 1 316 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 965 (восьмидесяти тысяч девятисот шестидесяти пяти) рублей 52 копеек, из них: 47 680 рублей 12 копеек – основной долг, 31 264 рубля 40 копеек – проценты за пользование кредитом, 2 021 рубль 00 копеек – прочая задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 314 (одной тысячи трехсот четырнадцати) рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>, выдан ОВИ МО МВД России «Шацкий» УМВД России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 312 (одной тысячи трехсот двенадцати) рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... Судья Е.С. Грезнева

...