Судья – ...........1 Дело ........
№ в 1-ой инст. 2-3109/2022
УИД 23RS0........-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
............ 11 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего ...........6
судей ...........2, ...........3
по докладу судьи ...........6
при секретаре ...........4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ...........7 по доверенности ...........8 на решение Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от ...........
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
...........7 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещения на основании решения финансового уполномоченного.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ...........7 отказано.
В апелляционной жалобе представитель ...........7 по доверенности ...........8 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судебной коллегией о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения районного суда.
Из материалов дела следует, что .......... произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
После случившегося истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 195 600 рублей.
Истец не согласился с размером выплаты и обратился к независимому эксперту, а затем с претензией о доплате страхового возмещения к ответчику.
Страховая компания претензию получила и осуществила доплату страхового возмещения ...........7 в размере 25 700 рублей.
Таким образом, страховщиком истцу в досудебном порядке всего была выплачена сумма в размере 221 300 рублей.
В дальнейшем, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг было отказано, поскольку по результатам экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 189 316,89 рублей, что не превышало суммы, выплаченной ...........7 страховщиком в досудебном порядке.
В связи с несогласием с размером ущерба, установленным согласно экспертизе финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Судом первой инстанции правомерно было принято в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-22-9539/3020-004 от ...........
Экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» выполнена экспертиза в строгом соответствии с Положением Банка России ........-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», Положением ЦБ РФ ........-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы», Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года.
Таким образом оснований не доверять проведенному по инициативе финансового уполномоченного заключения не имеется.
Согласно положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от .......... N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных познаний от специалиста, по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от .......... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..........) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Таким образом, районный суд обоснованно отказал ...........7 в удовлетворении исковых требований, на основании экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», проведенной по заказу финансового уполномоченного.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, является недопустимым доказательством по делу, со ссылкой на то, что эксперт не включил в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца повреждения, установленные независимой экспертизой истца, не принимаются судебной коллегией, так как на л.д. 206-212 тома 1 экспертом подробно описываются поврежденные детали на транспортном средстве истца и основания для их включения либо исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...........7
Судебная коллегия критически относится к ссылкам истца на заключение эксперта-техника ...........5 в обоснование размера ущерба, так как в силу п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
В связи с вышеизложенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что истец организовал проведение независимой экспертизы до обращения с заявлением к финансовому уполномоченному, соответственно оснований для признания данного доказательства допустимым в суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, заключение, подготовленное экспертом-техником ...........5 по заказу истца, было составлено в одностороннем порядке без извещения страховщика и представлено ...........7 в материалы дела в виде незаверенной копии.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, не принимаются судебной коллегией, поскольку постановлением Конституционного Суда РФ от .......... N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" абзац 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.
В данном определении Конституционный Суд РФ указал, что до установления федеральным законодателем указанных гарантий абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК Российской Федерации применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей: определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса.
Таким образом, Конституционным Судом РФ разъяснено, что для разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы сторона, ходатайствующая о её назначении, должна внести денежные средства на депозит суда, однако в районном суде, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, представитель истца не предоставила доказательств внесения денежных средств, также ходатайство не содержит информации о готовности оплаты проведения экспертизы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ...........7 и его представитель, получившие почтовые извещение о дате и времени судебного заседание не явились, соответственно у суда апелляционной инстанции фактически отсутствовала возможность представить истцу соответствующие реквизиты для внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы, в связи с чем оснований для назначения по делу судебной экспертизы в данном случае не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий_______________________
Судьи __________________ ____________________