УИД: 77RS0017-02-2022-023666-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2023 годаг. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре судебного заседания Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2045/23 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 04.09.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» (Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого сумма кредита составила 100 000,00 руб. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. КБ «Ренессанс Кредит» выполнил свои обязательства по кредитному договору. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредитному договору не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 26.10.2020 между ООО «ФЕНИКС» и КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор уступки прав требования № rk-231020/1523, на основании которого права требования перешли к ООО «ФЕНИКС». Согласно расчету задолженность по кредитному договору <***>, образовавшая в период с 30.06.2014 по 26.10.2020, составляет 304 567,54 руб., из них: 76 328,16 руб. - основной долг; 32 691,68 руб. - проценты на непросроченный основной долг; 20 995,46 руб. - проценты на просроченный основной долг, 174 552,24 руб. - штрафы. В период с 26.10.2020 по 26.08.2022 Ответчиком было внесено 1 000,00 руб., в результате задолженность составляет 304 567,54 руб. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 04.09.2013 в размере 304 567,54, а также взыскать государственную пошлину в размере 2 495 руб. 03 коп.

Представитель истца ООО «ФЕНИКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в своем заявлении не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Имея возможность подготовиться к судебному разбирательству и представить возражения на заявленные требования, ответчик своими правами представлять возражения и доказательства не воспользовался, содействия в собирании доказательств у суда не просил.

Таким образом, учитывая требования состязательности гражданского судопроизводства (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ), неблагоприятные последствия рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам возлагаются на ответчика.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.09.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого сумма кредита составила 100 000,00 руб., под 59,00% годовых, сроком на 24 месяца.

Исполнение обязательств по заключенному кредитному договору <***> от 04.09.2013 подтверждается материалами дела: выпиской по лицевому счету (л.д. 18).

Первоначальный кредитор выполнил свои обязательства по договору, а ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии.

26.10.2020 между ООО «ФЕНИКС» и КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор уступки прав требования № rk-231020/1523, на основании которого права требования (цессии) перешли к ООО «ФЕНИКС» (л.д. 38-40).

Таким образом, на дату уступки прав общая задолженность составляла в сумме 304 567,54, из них: 76 328,16 руб. - основной долг; 32 691,68 руб. - проценты на непросроченный основной долг; 20 995,46 руб. - проценты на просроченный основной долг, 174 552,24 руб. – штрафы.

Из представленных истцом документов следует, что платежей в погашение кредита ФИО1 не вносила. Доказательств, подтверждающих возврат долга и оплату процентов за пользование займом (полностью либо в части), в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 суду предоставлено не было.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность истца за период с 30.06.2014 по 26.10.2020, составляет 304 567,54, из них: 76 328,16 руб. - основной долг; 32 691,68 руб. - проценты на непросроченный основной долг; 20 995,46 руб. - проценты на просроченный основной долг, 174 552,24 руб. - штрафы (л.д. 16).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 не возвращена сумма займа по договору <***> от 04.09.2013.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного кредитного договора, которое выразилось в неоднократном нарушении сроков внесения платежей, подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что ответчик фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, чем существенно нарушил условия договора, не исполняя обязательств по договору, не погашая кредит в установленные договором сроки, в результате за ним образовалась вышеназванная задолженность.

Истцом суду было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Ответчик в судебное заседание не явился, не опроверг доводов истца, не представил доказательств в обоснование своих возражений, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Ввиду изложенных обстоятельств суд полагает требования о взыскании суммы основного долга и процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания задолженности по неустойкам суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 69, 75 постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание соотношение суммы долга и процентов и неустойки, учитывая характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), суд находит сумму начисленных штрафов в размере 174 552,24 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным уменьшить ее размер до 40 000,00 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу ООО «Феникс» также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 245,68 руб., уплаченная при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Феникс» (ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 04.09.2013, образовавшуюся за период с 30.06.2014 по 26.10.2020, в виде 76 328,16 руб. - основного долга; 32 691,68 руб. - процентов на непросроченный основной долг; 20 995,46 руб. - процентов на просроченный основной долг, 40 000,00 руб. - штрафов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 245,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

СудьяЯ.Г. Осипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 марта 2023 г.