Дело <номер>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года Московская область, г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Старикова Е.С.,
при секретаре Чанкаевой А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО1 к Раменскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании действия незаконным, признании недействительным судового санитарного свидетельства,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО1 обратился с административным иском к Раменскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Московской области, признании недействительным судового санитарного свидетельства о праве плавания <номер> от <дата> в отношении пассажирского теплохода «<...>» и о признании незаконным действия по его выдаче.
В обоснование административного иска указано, что Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте проведён анализ исполнения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения Раменским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области, в ходе которого выявлены нарушения.
В ходе анализа судового санитарного свидетельства о праве плавания <номер> от <дата> установлено, что оно выдано административным ответчиком в отношении пассажирского теплохода «<...>». Согласно постановлению Люберецкого городского суда по делу <номер> от <дата>, должностное лицо Раменского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области признано виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ за внесение недостоверных данных в официальные документы при выдаче санитарных свидетельств на право плавания. Установлено, что сотрудниками Раменского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области выход на теплоход «<...>» в нарушение СП 2.5.3650-20 не осуществлялся и обследование судна надлежащим образом не проводилось.
Поскольку эксплуатация судна без надлежащим образом полученного судового санитарного свидетельства о праве плавания может повлечь угрозу безопасности для человека, факторов среды его обитания и благоприятным условиям для его жизнедеятельности, в соответствии с ч. 4 ст. 27 ФЗ «О Прокуратуре в Российской Федерации» и ст. 39 КАС РФ административный истец обращается в суд с указанным административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц.
В судебном заседании представитель административного истца помощник Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО2 требования административного иска поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объёме.
Представитель административного ответчика Раменского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО3 против удовлетворения административных исковых требований возражала, поскольку предметом рассмотрение должны быть действия конкретного должностного лица, а не Раменского территориального отдела; выдача судового санитарного свидетельства о праве плавания, в соответствии с санитарными правилами, не предполагает обязательного выхода на судно; рекомендуемый перечень документов представляемых представителем администрации судна для установления соответствия водного транспортного средства требованиям санитарных правил приведён в методических рекомендациях, которые не содержат обязательных для исполнения положений; оспариваемое свидетельство было выдано на основании протоколов лабораторных испытаний параметров микроклимата, освещённости, шума, вибрации, воздуха рабочей зоны, исследований питьевой воды, медицинского обследования членов экипажа, договоров на вывоз и утилизацию отходов; кроме того, срок действия свидетельства <номер> от <дата> истёк <дата>.
Законный представитель заинтересованного лица ООО «<...>» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражал, просил отказать в полном объёме.
Представитель заинтересованного лица ООО «<...>» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала, просила отказать в полном объёме, поскольку срок для обращения с административным иском истёк, а действия административного ответчика были законными.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно ст. 1 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
В силу ч. 1 ст. 2 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического нормирования; федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Согласно п. 1.1. Положения о Раменском территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Московской области, утв. Приказом Роспотребнадзора по Московской области <номер> от <дата>, указанный территориальный отдел создан для осуществления функций по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на территории Московской области, а именно в <адрес>.
Постановлением Главного государственного санитарного врача № 30 от 16.10.2020 утверждены санитарные правила СП 2.5.3650-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры".
Согласно п. 1.1. СП 2.5.3650-20, настоящие санитарные правила направлены на охрану здоровья населения, профилактику возникновения и предотвращение распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), а также обеспечение безопасных условий эксплуатации транспортных средств и объектов транспортной инфраструктуры.
Настоящие санитарные правила распространяются на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с проектированием, строительством (изготовление), переоборудованием (реконструкцией, модернизацией, ремонтом), эксплуатацией морских судов, судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания (далее - суда), эксплуатируемых в коммерческих целях и (или) используемых наемный экипаж (п. 1.2. СП 2.5.3650-20).
В силу п. 2.1.75. СП 2.5.3650-20, эксплуатация судна не допускается при отсутствии на судне судового санитарного свидетельства о праве плавания, выдаваемого уполномоченным органом в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявления на его выдачу.
Раздел II СП 2.5.3650-20 устанавливает санитарно-эпидемиологические требования к судам, морским и речным портам. В соответствии с указанным разделом, для выдачи судового санитарного свидетельства о праве плавания, уполномоченное должностное лицо обязано проверить, помимо прочего, наличие на судне: жилых помещений для пассажиров, прачечные помещения, помещения для спецодежды, умывальные, туалеты, душевые помещения, санитарно-техническое оборудование с подачей горячей и холодной питьевой воды, помещения камбуза, а также помещения, в которых осуществляется хранение пищевых отходов, и соответствие иным требованиям, что фактически предполагает непосредственный выход должностного лица на судно.
В судебном заседании установлено, что должностным лицом – и.о. заместителя начальника Раменского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО6 выдано судовое санитарное свидетельство о праве плавания <номер> от <дата> в отношении пассажирского теплохода «<...>».
Представителем административного истца в судебном заседании представлена надлежаще заверенная копия протокола допроса ФИО6 в качестве обвиняемой от <дата>. В ходе допроса ФИО6, <дата> г.р., пояснила, что является должностным лицом – главным специалистом-экспертом Раменского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области. <дата> в канцелярию Раменского ТО Роспотребнадзора поступило заявление генерального директора ООО «<...>» о проведении осмотра теплохода «<...>» и выдаче на него судового санитарного свидетельства о праве плавания, с приложением всех необходимых для этого документов, установленных СП <дата>-20. Данные документы были ей проверены, однако она не проверяла факт нахождения теплохода «<...>» на территории, обслуживаемой Раменским ТО Управления Роспотребнадзора. На основании заявления ФИО6 обязана была в 10-дневный срок принять решение о возможности выдачи судового санитарного свидетельства о праве плавания, что предполагает её обязанность выехать к месту его отстоя и провести обследование теплохода на санитарно-эпидемиологические условия, но это потребовало бы много времени, и в связи с большой загруженностью на работе, ФИО6 согласилась выдать свидетельство без осуществления выезда, на основании фотографий указанного теплохода, полученными посредством мессенджера «<...>». Так, не позднее <дата>, находясь на рабочем месте, не проводя непосредственное обследование теплохода, она составила и распечатала акт обследования пассажирского теплохода «<...>» от <дата>, где указала, что по результатам проведенного обследования ФИО7 установил его соответствие требованиям СП 2.5.3650-20. В указанном акте ФИО6 расписалась сама и поставила подпись за генерального директора ООО «<...>». Местом производства обследования в указанном акте она указала <адрес>, поскольку не знала, что на тот момент теплоход находился на территории г. <адрес>, в связи с чем она не имела право осуществлять надзор за санитарно-эпидемиологическими условиями на данном объекте водного транспорта. На основании этого акта ФИО6 впоследствии составила и оформила санитарное судовое свидетельство <номер> от <дата> на пассажирский теплоход «Москва-202». Вину в изготовлении подложного санитарного судового свидетельства признаёт, в содеянном раскаивается.
Также в материалах дела имеется акт обследования пассажирского теплохода «<...>» от <дата>, составленный и.о. заместителя начальника Раменского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО6, местом составления которого указан <адрес>.
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от <дата> уголовное дело по ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении ФИО6 было прекращено с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.
Согласно ст. 76. 2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
По смыслу указанной нормы, применение ст. 76.2 УК РФ в отношении ФИО6 предполагает доказанность совершения ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ – совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяния совершено из личной заинтересованности.
При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт незаконности действий должностного лица Раменского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области при выдаче санитарного судового свидетельства <номер> от <дата> на пассажирский теплоход «Москва-202».
Довод представителя административного ответчика о том, что проверка соответствия судна требованиям СП 2.5.3650-20 не предполагает выход на судно, является надуманным и не соответствует смыслу указанных правил; тот факт, что при выдаче оспариваемого свидетельства должностным лицом проверялись документы, которые в силу санитарных правил он обязан был проверить, не свидетельствует о законности его действий в целом, поскольку фактическое обследование суда не проводилось.
Кроме того, довод о том, что административным истцом пропущен срок подачи иска, суд считает несостоятельным, так как постановление суда о назначении ФИО6 судебного штрафа, которое позволяет объективно судить о незаконности её действий, вынесено <дата>, в то время как административный иск подан <дата>, то есть в пределах трёхмесячного срока, установленного ст. 219 КАС РФ. При этом, объективными сведениями о том, что административному истцу стало известно о незаконности оспариваемого действия ранее, суд не располагает.
Вместе с тем, как следует из текста судового санитарного свидетельства о праве плавания <номер> от <дата>, срок его действия истёк <дата> При таких обстоятельствах, учитывая, что данный документ утратил силу, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о признании его недействительным.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО1 – удовлетворить частично.
Признать незаконными действия должностного лица Раменского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области по выдаче судового санитарного свидетельства о праве плавания <номер> от <дата> в отношении пассажирского теплохода «Москва-202».
В остальной части административные исковые требования – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Раменского городского суда
Московской области Стариков Е.С.
Мотивированное решение изготовлено 03.02.2023 года